Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7, ФИО8 к ФИО18 - ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО10 к ФИО7, ФИО8 о недействительности договора, о незаключенности договора (безденежности)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 16 мая 2006 года она дала взаймы ФИО18 -ФИО11 денежную сумму в размере 290 000,00 руб., что подтверждается распиской от 16.05.2006г. Данный документ содержит предмет договора займа, а также права и обязательства сторон, поэтому может рассматриваться и как договор займа, и как расписка в получении денежных средств (что подтверждается наименованием документа и фразой о том, что платеж произведён в ). Для передачи указанной выше суммы в долг ответчице, она заключила кредитный договор № от 16.05.2006 г. со на такую же сумму 290 000,00 руб. Пользуясь ее юридической безграмотностью ответчица ввела ее в заблуждение, настояв на указанной схеме передачи ей денег в долг. Ответчица заверила истца, что никаких негативных последствий она при этом не понесет, а она в свою очередь вернет всю сумму займа с процентами в срок, указанный в расписке, то есть до конца 2010 года. Считает, что ответчица намеренно ввела ее в заблуждение относительно использования переданной ей суммы займа. После передачи суммы в размере 290 000,00 руб. она купила себе машину, платежей по займу не вносила, а истица не смогла справиться с бременем кредитного долга, и не смогла выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения, установленным . В настоящее время она должна возместить банку сумму в размере 392 470.57 рублей по решению Московского районного суда Г.Н.Новгорода от 28.04.2009 г. (дело №). Средств на погашение данного долга она не имеет. 15апреля 2011 года она направила в адрес должника требование о выплате полученной взаймы денежной суммы. На сегодняшний день ответа на данное требование не получено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями займа, указанными в расписке (договоре), размер процентов составляет 19% в год.

Как указано в расписке (договоре) условиями займа предусмотрено, что на сумму переданную в долг подлежат начислению проценты в размере 19% в год, что составляет 4 833,33 рублей в месяц. Ответчица обязалась выплачивать проценты «ежемесячно с уменьшением» (имеется в виду уменьшение суммы займа по мере ее выплаты заимодавцу). Сумма займа должна была быть возвращена ответчицей в срок до 2010 года. Однако до настоящего времени она не уплачена. Сумма займа с процентами должна была быть возвращена ответчицей в срок до 2010 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Размер процентов составил 289 999,80 рублей. Таким образом, за ответчицей числиться долг в размере суммы займа, который составляет 290 000,00 рублей, а также по процентам, начисленным на сумму займа, в размере 289 999,80 рублей. Поскольку ответчица в соответствии с условиями займа не выплачивала ежемесячно проценты за пользование кредитом, считает возможным взыскать с неепроценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Исходя из размера учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными. средствами составит 56 999,92 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки. Таким образом, размер исковых требований составляет 636 999,72 (Шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 72 копейки, в том числе сумма займа - 290 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 289 999,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 999,92. Ответчица уклоняется от добровольного возврата суммы займа и процентов за Пользование займом. В связи с чем просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа в размере 290000 руб., проценты в размере 289999,80 руб., расходы по оплате госпошлины 9570 руб.

ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истица пояснила, что 16.05.2006г. после 17.00 на в она получила деньги, после этого поехали к нотариусу, оформили расписку и она передала деньги ответчице. Ответчица расписывалась в расписке. За весь период ответчица деньги не платила. Расписка составлена на 5 лет до конца кредита. До какого точно числа составлена расписка, она этот момент упустила. Расписка составлялась у нотариуса. Инициатором составления расписки была ФИО10. Это было ее предложение проехать в в нотариальную контору. С ответчицей она связывалась по телефону, просила вернуть деньги. Она говорила, что у нее проблемы, работы нет. Со службой безопасности банка они ездили к ответчице, она сказала, что она нигде не расписывалась и денежных средств она не брала. Ее сожителя ФИО1 действительно осудили. Никаких денежных средств на взятку она не давала. Деньги просили взять в кредит и ФИО1, и ответчица. ФИО1 работал на , ответчица работала с ним, но в квартире, . Его посадили за . С ответчицей она познакомилась через ФИО1. Деньги она передавала ответчице в машине, когда вышли от нотариуса. В банке были истица, ФИО10, ФИО13 - второй поручитель и водитель машины, которого нанимала ФИО10. Деньги в банке получала истица. После того, как получила деньги на руки, они сели в машину и поехали к нотариусу. Деньги были у ФИО7. Расписку печатала не нотариус, а секретарь под диктовку ФИО10. Паспорта они отдавали. За то, что была напечатана расписка, платила ФИО10. Там же у секретаря им вслух прочитали расписку нотариус или секретарь. Потом они поставили свои подписи и собственноручно написали ФИО. Она не знала, что ответчица ФИО18, думала, что она ФИО18. Сама ее паспорта в руках никогда не держала. Было три экземпляра расписки. Одна осталась у нее, вторая у ФИО13, третья у ответчицы. Когда они вышли от нотариуса, в машине ФИО7 передала ответчице деньги, и они все своим ходом разошлись по домам. Со слов ответчицы она платила один раз в 10000 руб. Это был самый первый платеж. До передачи денег ответчицу она знала около года. Поручителем она не пошла, потому что, как она сказала, она официально не работает и судима условно. Представитель истца ФИО12 пояснила, что к ней за консультацией обратились ФИО7 и ее мать, они совершенно юридически неграмотны и их раньше неверно консультировали, что в суд они могут обратиться только после 2010г., поэтому они не предпринимали никаких мер к возврату денег. ФИО14 очень запуганный человек, у нее муж, который запрещает ей с кем-либо общаться. Она сама неоднократно к ней ездила и консультировала ее. Только после этого она согласилась пойти в суд.

Определением суда от 12.05.11 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена ФИО8

В судебном заседании ФИО7 и ФИО8 представили исковое заявление денежных средств по договору займа, в порядке уточнения, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика в пользу ФИО7 неуплаченную сумму займа в размере 145000 руб., в пользу ФИО8 145000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО7 проценты в размере 137749,80 руб., в пользу ФИО8 проценты в размере 137749,80 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО7, ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами по 27074,94 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине 9396,50 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 представила заявление в порядке уточнения, где указала следующее. В процессе рассмотрения дела Истец узнала, что ею допущена орфографическая ошибка в фамилии Ответчика. Так, настоящим Истец в порядке ст.39ГПК РФ поправляет допущенную ей ошибку и просит считать верной фамилию Ответчика ФИО25. После вступления в брак фамилия Ответчика ФИО26.

16мая 2006 года Истец вместе с ФИО15 дали взаймы Малкиной Ауровой К.Е. денежную сумму в размере 290 000.00 руб.., что подтверждается распиской от 16.05.2006г.. Данный документ содержит предмет договора займа, а также права и обязательства сторон, поэтому может рассматриваться и как договор займа, и как расписка в получении денежных средств (что подтверждается наименованием документа и фразой о том, что платеж произведён в ).

Для передачи указанной выше суммы в долг ответчице ФИО7 заключила кредитный договор № от 16.05.2006 г. со на такую же сумму 290 000,00 руб. ФИО16 в рамках данного договора является поручителем. Пользуясь их юридической безграмотностью ответчица ввела их в заблуждение, настояв на указанной схеме передачи ей денег в долг. Ответчица заверила, что никаких негативных последствий при этом они не понесут, а она в свою очередь вернет им всю сумму займа с процентами в срок, указанный в расписке, то есть до конца 2010 года. Считает, что ответчица намеренно ввела их с поручителем в заблуждение относительно использования переданной ей суммы займа. После передачи ими суммы в размере 290 000,00 руб. она платежей по займу не вносила, а они не смогли справиться с бременем кредитного долга, и не смогли выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения, установленным . В настоящее время они с ФИО8 должны возместить банку сумму в размере 392 470,57 рублей по решению Московского районного суда Г.Н.Новгорода от 28.04.2009 г. (дело №). Средств на погашение данного долга они не имеют.

15 апреля 2011 года было направлено в адрес должника требование о выплате полученной взаймы денежной суммы. На сегодняшний день ответа на данное требование нами не получено. В соответствии с условиями займа, указанными в расписке (договоре), размер процентов составляет 19% в год. Как указано в расписке (договоре) условиями займа предусмотрено, что на сумму переданную в долг подлежат начислению проценты в размере 19% в год, что составляет 4 591,66 рублей в месяц. Ответчица обязалась выплачивать проценты «ежемесячно с уменьшением» (имеется в виду уменьшение суммы займа по мере ее выплаты заимодавцу). Сумма займа с процентами должна была быть возвращена ответчицей в срок до 2010 года, однако до настоящего времени она не уплачена. Размер процентов от всей суммы задолженности составил 275 499,60 рублей.

Однако, в связи с тем, что займ был дан Ответчице ей совместно с ФИО8, то она имеет права претендовать только на половину займа, а соответственно и на половину процентов. Таким образом, за ответчицей числится долг в размере половины суммы займа, который составляет 145 000,00 рублей, а также по процентам, начисленным на сумму займа, в размере 137 749,80 рублей. Поскольку ответчица в соответствии с условиями займа не выплачивала нам ежемесячно проценты за пользование кредитом, считает возможным взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из размера учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска - 8% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 27 074,94 (Двадцать семь тысяч семьдесят четыре) рубля 94 копейки.(Расчет процентов прилагается). Таким образом, размер исковых требований составляет 309 824,74 (Триста девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки,в том числе суммы займа -145 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 137 749,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 27 074,94 рублей.

Ответчица уклоняется от добровольного возврата суммы займа и процентов за пользование займом. (Она не произвела ни одного платежа в счет погашения долга). В связи с чем просит:

1. Взыскать с ФИО18 - ФИО9 в пользу ФИО7 неуплаченную сумму займа в размере 145 000,00 (Ста сорока пяти тысяч) рублей.

2.Взыскать с ФИО18 - ФИО9 в пользу ФИО7 проценты в размере 137 749,80 (Ста тридцати семи тысяч семисот сорока девяти) рублей 80 копеек.

3. Взыскать с ФИО18 - ФИО9 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 074,94 (Двадцати семи тысяч семидесяти четырех) рублей 94 копеек.

4. Взыскать с ФИО18 - ФИО9 расходы по госпошлине в размере 4698,25 (Четырех тысяч шестисот девяноста восьми) рублей 25 копеек.

ФИО8 пояснила, что ФИО1 - брат ее мужа, и он попросил ее быть поручителем по кредиту. Ответчицу она на тот момент не знала, впервые увидела в . Свою расписку она отдала ФИО7. Раньше они не обращались в суд, потому что их проконсультировали, что они имеют право на обращение в суд только после 2010 года.

В последнее судебное заседание истица ФИО7, третье лицо, заявляющая самостоятельные исковые требования ФИО8 не явились, представили ходатайства, где просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.189,190), что суд считает возможным. Их представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просит к исковым требованиям ФИО26 применить срок исковой давности, считает, что срок исковой давности в этом случае пошел с момента, когда ФИО26 своей рукой подписала расписку. Ее доверительницы вместе дали взаймы ФИО10 в долг сумму в размере 290 тысяч рублей. ФИО26 была дана об этом расписка. ФИО7 вместе с ФИО14, которая являлась поручителем по кредитному договору, для передачи данной суммы, брали кредит в банке. ФИО26, согласно кредитному договору должна была выплачивать и кредит и проценты. ФИО26 обещала выплатить данную сумму долга и погасить все проценты, что также указано в расписке. Но долг и проценты не выплачивались.

Ответчик ФИО10 ( ранее - ФИО18 - ФИО17 (свидетельство о заключении брака № от 26.03.2011 г. (л.д.81)) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких денег она у истиц не брала, расписку она не подписывала. Кроме того, фамилия у нее была ФИО25, а не ФИО25, хотя паспортные данные, указанные в расписке, совпадают с ее старым паспортом. С ФИО7 она близко знакома не была, они пару раз виделись. Она работала на . Подругами с ФИО7 они никогда не были. Действительно снимала квартиру на , потом она проживала и по другому адресу. С ФИО1 они общались, поскольку он и его любовница снимали у нее квартиру. О том, что брался кредит, ей известно, но ей деньги не передавались. У нотариуса она не была, текст расписки не диктовала, денег не платила. ФИО1 к ней приходил в гости, она тогда училась в институте и снимала квартиру в . У нее на столе лежали тетради, возможно, ФИО1 видел ее почерк. ФИО14 (ФИО13) она не знала. Узнала, когда они стали оформлять кредит. Ей известно, что ФИО7 после получения кредита платила ФИО14 10000 руб. за то, что она пошла поручителем. Лично с ФИО2 - вторым поручителем она знакома не была, нашла его через знакомых. Она искала поручителя по кредиту и нашла ФИО2. У нее была судимость год условно, связана она была с платежными документами. Они с ФИО1 ездили к ФИО18 в , где она проживала, чтобы поговорить с ней по поводу поручительства. Когда они в банке получали деньги, она присутствовала. ФИО7 заплатила 10000 руб. ФИО2 и ФИО13 за поручительство. 10000 руб. платила ФИО7 из кредитных денег. Они вышли из банка с деньгами, сели в машину, где ФИО7 отсчитала ФИО13 и ФИО2 деньги по 10000 руб. из кредитных денег. ФИО1 в прошлом году освободился, он ей звонил. С ним они были знакомы, он в тот период снимал у нее квартиру. С ним был составлен договор найма, где были указаны ее паспортные данные. Он был приходящим в этой квартире. Договор не сохранился у нее, а у них может быть. Не может сказать, как там было написано. Расписку по договору найма они писали рукой. Там есть образец почерка, его в расписку могли перенести. Она знала и ФИО18 и ФИО7. ФИО1 просил ФИО7 дать ему деньги. Она говорила, что дадут ей эти деньги в банке, только надо найти поручителя. Деньги были переданы адвокатам, которые защищали ФИО1. Оставшиеся деньги передавали она с ФИО1 адвокату, его фамилию не помнит, он работал в конторе в . Через нее эти деньги не проходили. Она дружила со ФИО3,делала это по ее просьбе. ФИО3 жила в ее квартире,поэтому она помогала с оформлением кредита, искала поручителя. ФИО1 в ее присутствии передавал деньги адвокату. К ней из банка со службы безопасности действительно приезжали. Это было в 2007 году. Никаких документов они не представили. Они спросили, брала ли она деньги лично у ФИО7. Сказала, что не брала. После получения кредита ФИО7 позвонила ей, она жаловалась на то, что не может выплачивать кредит. Она ФИО14 знает постольку- поскольку. Фотография, на которой они все вместе - это был день рождения ФИО1, в 2006 году они с ней познакомились. На поселке, где они живут, она бывала. 10 тысяч были переданы ФИО14 за поручительство и 10 тысяч поручителю ФИО2,а она уехала домой. ФИО7 270 тысяч убрала к себе в сумку. ФИО1 взял у ФИО7 деньги, в сумме 250 тысяч рублей. Они с ним на следующий день встретились около и ФИО1 лично отдал деньги адвокату. Она эти деньги лично не пересчитывала. С его же слов, это были деньги, которые ФИО7 взяла в банке.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Плешкан И.А. представил встречное исковое заявление, просит признать договор займа, основанный на расписке от 16.05.2006 г. о принятии ФИО19 в долг у ФИО20 и ФИО7 денежной суммы в размере 290000 руб. недействительным; признать договор займа, основанный на расписке от 16.05.06 г. о принятии ФИО19 в долг у ФИО20 и ФИО7 денежной суммы в размере 290000 руб. - незаключенным по безденежности; применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО7 и к требованиям ФИО8, каждой к ФИО10 о взыскании 145000 руб. долга, 137749,80 руб. процентов по договору и 27074 руб.94 коп. процентов по ст.395 ГК РФ; в удовлетворении первоначального иска ФИО7 к ФИО10 о взыскании 145000 руб. долга, 137749 руб. 80 коп. процентов по договору и 27074,94 руб. процентов по ст.395 ГК РФ отказать; в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО8 к ФИО10 о взыскании 145000 руб. долга, 137749,80 руб. процентов по договору и 27074,94 руб. процентов по ст.395 ГК РФ отказать. Данные требования мотивирует следующим. Выполненная машинописным способом расписка, имеющая роспись другого человека - не имеет никакого отношения к истцу по настоящему иску, записи после текста расписки выполнены НЕ ответчиком по первоначальному иску. Согласно пункту 4 статьи 19 Гражданского кодекса РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки от имени ДРУГОГО ЛИЦА дают достаточные основания полагать, что указанная сделка «подписана» помимо воли ФИО19. Гражданин не может приобретать права и обязанности под чужим именем для себя, но вправе совершать действия от имени другого гражданина как его представитель по закону (договору) и с возникновением правового эффекта на стороне представляемого, но не для себя.

Но даже с учетом этой оговорки установленный в п. 4 ст. 19 запрет сформулирован в общем виде и охватывает разные ситуации: использование чужого имени может быть без ведома или с ведома его обладателя, для приобретения прав и обязанностей, которые могут быть гражданскими и иными, может использоваться сделка или иное основание, а само приобретение может быть разовым или постоянным, нарушитель может действовать из корысти, мести, шутки, стремления скрыться и др., а потерпевшим могут быть обладатель имени, третье лицо (например, контрагент по сделке), государство, сочетания этих лиц. Во всяком случае, п. 4 ст. 19 имеет в виду сознательное использование гражданином чужого имени, а значит, обманное приобретение прав и обязанностей для себя. Недопустимость приобретения прав и обязанностей под чужим именем исключает правовые последствия (кроме специальных, вплоть до уголовных, - см., например, ст. 327 УК). Совершенная в связи с нарушением п. 4 ст. 19 сделка должна рассматриваться по ст. 168 ГК.

Учитывая обстоятельства необходимости получения кредита для передачи денежных средств ТРЕТЬЕМУ (иному) лицу для участия в уголовном процессе, однозначно определено, что денежные средства, полученные в качестве кредита, не могли быть предметом займа, а были переданы ИНЫМ лицом в пользу ИНОГО лица, то есть ни истец, ни третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ни ответчик не имели намерений вступать в правоотношения по займу между собой, не обладали денежными средствами, кроме первоначального истца, передавшего их ИНОМУ лицу, без намерений вступать в правоотношения по займу с ответчиком по первоначальному иску.

Учитывая, что истец по настоящему иску не являлся «заинтересованным» лицом по решению проблем с уголовным судопроизводством, оказывал лишь посреднические услуги для истца и третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, для одного из которых подсудимый являлся гражданским супругом и отцом общего ребенка, надлежит установить, что полученные по кредитному договору в собственность первоначальным истцом денежные средства не могли являться предметом займа, а предназначались для иных целей (внедоговорных).

Согласно показаний третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, данные в ходе судебного заседания 22.09.2011 года - ФИО8, являясь поручителем по кредитному договору с ФИО7, лично данные денежные средства ею не получались, лично данные денежные средства не являлись ее собственностью, лично она не передавала денежных средств истцу по настоящему иску, что образует достаточное основание для признания договора незаключенным по безденежности - ФИО14 не передавала истцу по настоящему иску никаких денежных средств.

Вследствие необходимости применения ст. 168 ГК РФ, намерена просить применить ст. 181 ГК РФ - срок исковой данности к применению последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начато с момента ее совершения - 16.05.2006 года, соответственно, срок исковой давности истек 16.05.2009 года, при том, что исковое заявление подано с ДВУХ с лишним летним пропуском срока исковой давности.

В последнем судебном заседании представитель ответчика Плешкан И.А. уменьшил встречные исковые требования, просит признать договор займа, основанный на расписке от 16.05.06 г. о принятии ФИО19 в долг у ФИО20 и ФИО7 денежной суммы в размере 290000 руб. - незаключенным по безденежности; применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО7, ФИО8 к ФИО10 о взыскании 145000 руб. долга, 137749 руб. 80 коп. процентов по договору, 27074,94 руб. процентов по ст.395 ГК РФ. ФИО21 пояснил, что в производстве Московского районного суда Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО7 о недействительности договора. По этому делу назначено судебное заседание на 26.10.2011года на 10 часов.,поэтому полагает,что дело следует приостановить до рассмотрения того спора. Их позиция по данному делу основана на том, что граждане, вступая в гражданские правоотношения приобретают права и обязанности под своим именем. В данном же случае речь о расписке, в которой стоит подпись совершенно другого человека, а не его представляемой. Что касается второго вопроса: ФИО14, являясь поручителем по кредитному договору, не раз в судебных заседаниях заявляла о том, что денежные средства не передавались ФИО26, и в собственности у ФИО14 денежных средств не было, и каких либо других денежных средств у нее не было вообще и что лично денег ФИО26 она не передавала. Поэтому считает, что ФИО14 в этой части не может заявлять самостоятельные исковые требования. Роль ФИО10 во всем этом была только лишь помочь в оформлении кредита: сопроводить ФИО7 и ФИО14, помочь в составлении документов, и проконсультировать при получении кредита. ФИО7 сама соизволила взять кредит. Деньги ей требовались для ее сожителя. У сожителя возникли уголовно- правовые сложности. Им нужны были деньги для адвоката. Доверительница предложила свою помощь. Сумма, которую брали в кредит была передана адвокату, а ФИО14 получила за поручительство 10 тысяч рублей. И делать связь между тем, что кредит был взят для ФИО26 нельзя, потому что кредит в действительности был взят для решения проблем сожителя ФИО7. В то время К.Е. проживала с молодым человеком, была обеспечена, доход был достаточный, в дополнительных денежных средствах не нуждалась. Поэтому они считают, что правоотношений с целью взять в долг и возврата данных денежных средств не возникло. В выводах эксперта, неверное написание в фамилии, само написание подписи не похоже на те, которые были выполнены в Форме 1, копирование с искажением, давление и искажение пишущего устройства. Также обращает внимание на искусственное придание старения данного документа. Считает, что данный документ подлежит исследованию по причине давности. Были выявлены существенные недостатки в тексте, давность которого выявить невозможно. Поэтому необходима графологическая экспертиза. Также о сроке исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен течь: 3 года с момента совершения данной сделки. Считает, что у первоначального истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования срок исковой давности по данной сделке истек. Его доверительница данную расписку не подписывала, к этой расписке никакого отношения не имеет, договора займа не заключала, в долг денег не брала, таким образом, в правовые отношения не вступала. По заключению эксперта нельзя говорить о том, что подпись принадлежат ФИО10. Поэтому имеют основания для признания расписки недействительной. Просит признать договор займа незаключенным по безденежности.

Представитель истца ФИО12 встреченные исковые требования не признала, представила отзыв, где указала следующее. В соответствии с выводами судебной экспертизы, производимой в рамках данного дела № от 05.09.2011 г., рукописная запись «ФИО25» в представленной на исследование расписке от 16.05.2006 г.. выполнена ФИО10. Определить кем выполнена подпись от имени ФИО19, расположенная в расписке от 16.05.2006 г., не представляется возможным. Из выводов выше указанного экспертного заключения следует, что расшифровку подписи «ФИО25» исполнила сама ФИО10:. Это значит, что она участвовала в оформлении расписки от 16.05.2006 года, а её утверждение о существовании другого лица, исполнившего подпись в расписке является надуманным.

Данный факт является основанием полагать, что ФИО10, будучи в здравом уме и твердой памяти, намеренно исказила свою фамилию в указанной выше расписке,а также намеренно исказила свою подпись, пытаясь в будущем уйти от обязательств по её исполнению. Что и подтверждается доводами встречного искового заявления о непричастности ФИО10 к оспариваемому ей договору займа и неполучением ей денежных средств. Так, встречное исковое заявление ФИО10 содержит утверждение, что расписка, совершенная в подтверждение заключения оспариваемого договора займа, содержит не подпись истца, а подпись иного другого лица, т.е. некое другое лицо от имени ФИО10 против ее воли и в своих интересах заключило оспариваемый договор займа с ФИО7 и Клоковой (ранее ФИО13) ФИО22 К.Е. также утверждает, что обстоятельства оформления сделки от имени ДРУГОГО ЛИЦА дают основания полагать, что указанная сделка подписана помимо ее воли.

Однако ФИО10 не представлено доказательств существования этого другого лица, не указано, какие именно «обстоятельства совершения сделки» дают основания сделать вывод о ее непричастности к совершению сделки.

Таким образом, данное утверждение ФИО10 не основано на доказательствах, надуманно, и является попыткой ввести суд в заблуждение относительно ее непричастности к заключению оспариваемой сделки.

Не может согласиться и со вторым пунктом встречного искового заявления ФИО10, которым утверждается, что полученные ФИО7 денежные средства по договору кредита были предназначены для иных целей и были переданы иному лицу в пользу иного лица, что «истец по настоящему иску не является «заинтересованным» лицом по решению проблем с уголовным судопроизводством, оказывал лишь посреднические услуги для истца (ФИО7) и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, для одного из которых подсудимый является гражданским супругом и отцом общего ребенка...»

Из последнего «факта» ФИО10 и предлагает суду установить, что полученные по кредитному договору в собственность первоначальным истцом денежные средства не предназначались для целей передачи их в займы ФИО10 и не могли являться предметом займа. Однако данное утверждение содержит не сведения о факте или фактах, а лишь ни на чем не основанные умозаключения истца (ФИО10).

Приведенный выше вывод, сделанный во встречном исковом заявлении, является очередной уловкой истца, который пытается ввести суд в заблуждение, поскольку приведенные утверждения не содержат доказательств неполучения денежных средств ФИО10 Таким образом, истец (ФИО10) не представила ни одного доказательства в подтверждение доводов встречного искового заявления. Все утверждения данного заявления основаны лишь на надуманных умозаключениях истца. Вывод, сделанный ФИО10 на основании показаний ФИО23 (о том, что ФИО8 не передавала ФИО10 денежных средств и этот факт является основанием признания договора незаключенным по безденежности), также надуман и противоречит логике. ФИО10 намеренно здесь умалчивает о существовании третьей стороны по оспариваемому договору займа ФИО7 Именно ФИО7 оформила кредит в банке, и она же впоследствии лично передала денежные средства ФИО10 Данный факт подтверждается Кредитным договором № от 16.05.2006 г.. Распиской ФИО10 от 16.05.2006 г., содержащей ее подпись и расшифровку подписи (с намеренно сделанной опиской в фамилии Мал(р)кина-ФИО17), подписями и показаниями ФИО8 (ФИО13) и ФИО7 ФИО10 также просит применить ст. 181 ГК РФ. а именно срок исковой давности к применению последствий недействительности ничтожной сделки (в соответствии со ст.168ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст. 181ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнениеэтой сделки.»

Однако истец (ФИО10) утверждает, что денежные средства по оспариваемому договору займа ей не передавались, а это значит, что исполнение договора не начиналось. Таким образом, данное требование истца противоречит ее собственным доводам, изложенным во встречном исковом заявлении о безденежности договора займа.

Так, истец (ФИО10) в своих требованиях ссылается на ст.812 ГК РФ «Оспаривание договора займа». Исходя из смысла данной нормы, а также ее заголовка. договор займа, совершенный по безденежности является оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основанием для признания договора займа недействительным у ФИО10 возникли с момента, когда она поставила свою подпись и расшифровку подписи под распиской от 16.05.2006 г. о передаче ей денежных средств. Судебной экспертизой установлено, что. по крайней мере, расшифровка подписи «ФИО25» сделана рукой истца, а это значит, что ФИО10 не могла не знать о совершенной от ее имени сделки по займу денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о признании договора займа, основанного на расписке от 16.05.2006 г. о принятии ФИО19 (в действительности ФИО19) в долг у ФИО20 и ФИО7 денежной суммы в размере 290 000,00 рублей, - недействительным, истек 17.05.2007года. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных во встречном исковом заявлении. Применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО10 о признании договора займа, основанного на расписке от 16.05.2006 г.. о принятии ФИО19 в долг у ФИО20 и
ФИО7 денежной суммы в размере 290000,00 рублей. -
недействительным и заключенным по безденежности.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО7 знает, знакомы с 2004 года, живут по соседству. ФИО8 видела с ФИО7. Присутствующую здесь ФИО10 она не знает, но видела. В середине мая 2006г. ФИО7 брала кредит, просила свидетеля пойти поручителем, она отказалась. Потом она встретила ФИО7, ФИО14 и присутствующую здесь ФИО26 в нотариальной конторе в . ФИО7 сказала, что туда они пришли составлять расписку о передаче денег. Они все вместе находились в нотариальной конторе. Сама свидетель ушла раньше оттуда. Передавались ли деньги, она не видела. С ФИО7 она видится часто, она ей сказала, что отдала деньги. Слышала, что большая сумма, сколько именно, не знает. ФИО7 ей говорила, что деньги ей не возвращены. Узнала ответчицу по лицу, выглядела она также.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что работает экспертом в ООО Бюро независимых экспертиз «», имеет высшее юридическое образование, специальность- эксперт-криминалист. Стаж работы экспертом - 15 лет. При проведении экспертизы исследовал он не фамилию, а образцы почерка. Суд его спрашивал в отношении почерка. ФИО24 подчерка ФИО18 у него не было. Исследовал вопрос, который поставил перед ним суд. В данном случае игра одной буквы - ФИО18 - ФИО18. Графологическая экспертиза определяет характер человека, это направление психологии. Графологию часто путают с почерковедческой экспертизой, но почерковедческая более точная. Графология определяет психологическое состояние человека. По почерку можно сказать о его особенностях психики. Возраст, пол автора можно определить, что представляет из себя человек. Почерковедческая экспертиза основана на том, чтобы именно идентифицировать человека, который выполнил письмо. При проведении экспертизы использовалась методика МИИ МВД, она наиболее жесткая по сравнению с другими методиками и наиболее четко позволяет определить принадлежность почерка и подписи. Использовал для сравнения предоставленные ему образцы почерка. Он использовал экспериментальные образцы почерка, условно свободные образцы почерка. ФИО18 предоставила 3 листа из своих лекций. Образцы подчерка, которые брали в суде. Документы получал в суде. Были фотокопии формы 1. При фотографировании есть искажения по краям на любом аппарате. Края искажения есть. Он использовал фотосъемку трижды. Фотокопия была выполнена на аппарате. Второй документ прислан был по факсу. Он использовал и факсовые и фотографические копии. Все получил в суде, расписывался за них. Когда невозможно получить оригиналы документа, то использует копии. Просил, чтобы ему предоставили хотя бы копии. Наиболее ценный материал- это карточки. Угол наклона, усилия по копиям не определишь. Формы 1 полученные по факсу и фотокопии -это сравнительные образцы, их чем больше, тем лучше, а не документы, подлежащие исследованию, представитель ответчицы просто путает эти понятия. Им в ходе исследования было установлено, что есть разница наклона при написании. Если взять оригиналы и сравнить с ними почерк, буква Н идет без отрыва, а в исследованном документе с отрывом. Исследует направление движения при выполнении. Отсутствует заключительная часть буквы У и в двух сравнительных документах и он это указал в своей работе. Отличия есть - разный наклон написания. Цифра исследована дополнительно. Он сначала начал проводить экспертизу по тем документам которые у него были, затем ему стало их не достаточно, и он сделал запрос в суд. После того как он получил документы, он продолжил проведение экспертизы.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО10 знает, знакомы давно, не менее 7 лет. С ФИО7 и ФИО14 он не знаком, но он их видел. Если ему их покажут, то он узнает. Сказать, кто из них кто не может. Знает, что они есть, знает, что они брали кредит в банке. ФИО10 им в этом помогла. Он ФИО10 возил на машине. Они с ФИО7 и ФИО14 раньше никогда не встречались. Насколько он понял, ФИО14 брала кредит и кто-то должен был сесть. Они брали деньги для адвоката. Брали 300 тысяч рублей. Неделю оформляли кредит. Он в этот момент занимался недвижимостью. И консультировал ФИО10 по документам, по кредиту, она им помогала. Он с самого начала возил ФИО10. ФИО10 он знал раньше, еще до всех этих событий, они общались. На его глазах они собирали документы для банка. Заемщиком ФИО10 не была. Кредит они брали, для того, чтобы получить деньги наличными. Они при нем деньгами не делились. Они все вместе вышли из банка и ФИО14 и ФИО7 уехали с деньгами. На банк находится. ФИО10 уехала домой с ним. У нотариуса в тот день они не были. Он увез ФИО10 на , домой, там она снимала квартиру. Деньги при нем не доставали, при нем не передавали. Он их не один раз видел, он возил ФИО10, она помогала им оформлять, бегала, суетилась, бумаги собирала. С ФИО14 и ФИО7 они подружками были. Он не помнит, возможно, что они все вместе после банка и садились к нему в машину. Но, думает, что не садились. На тот момент ему ФИО10 нравилась, он пытался за ней ухаживать. Он возил их в своей машине: он, ФИО14, ФИО10 и ФИО7. Возможно, еще кто-то был: но там мужчин точно не было. Ему говорила ФИО10, что кредит брали, чтобы рассчитаться с адвокатом. К адвокату он ФИО10 не возил. Кредит они брали между 2005 и 2007 годами. Было лето, было тепло. Это было днем, темно не было. Он разговаривал потом с ФИО10, с ее слов ему стало известно, что деньги были переданы адвокату. Он не может сказать, сколько денег отдали. Ему сказали огромное спасибо за помощь. ФИО10 его благодарила. ФИО10 сказала, что все получилось, все отдали.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ФИО10 знает через знакомых, лет 6, может лет 8,у них был общий круг знакомых. ФИО7 и ФИО14 она знает. ФИО7 жила с ФИО1 гражданским браком, около 6 лет назад,у них общий ребенок. ФИО14 она знает, она жена брата ФИО1. ФИО1 работал , его поймали. Они жили с ФИО1 в , снимали квартиру. Гражданская жена ему брала кредит на адвоката. Они с ФИО1 были любовниками. Когда он ссорился с ФИО7, то жил у нее. Потом мирился и уходил к ней. Может ФИО7 его любила, поэтому и помогла, кредит взяла. Брали деньги лично ФИО1 и ФИО7, платили адвокату. ФИО10 решила им помочь, жена не хотела, чтобы его посадили. ФИО10 предложила взять кредит и ФИО7 взяла. ФИО10 участия в кредите не принимала. По долгам ей ничего неизвестно. У ФИО10 материальное положение было нормальное, она свидетелю не говорила о том, что хочет взять кредит на что-то. В то время разговор был, что кредит берется для адвоката. Со слов ФИО1, он говорил, что они с ФИО10 съездили к адвокату и отдали адвокату деньги. ФИО1 не говорил, что ФИО10 брала кредит. ФИО7, его гражданская жена, не хотела, чтобы ФИО1 посадили. ФИО1 ей предлагал взять кредит, но ей бы просто не дали, она иногородняя. Он содержал ФИО7, . ФИО7 не работала. Содержал и ее, он оплачивал квартиру, в которой они жили. Они снимали квартиру на Она является подружкой ФИО10, ну как подружкой, скорее они знакомые с ней, они созваниваются, общались. ФИО10 ФИО1 просто решила помочь. Они сами, ФИО7 и ФИО1 брали кредит. Кредит был взят 5-6 лет назад. Она не присутствовала при сборе документов на кредит. На фотографиях - это день рождения ФИО1, это было до взятия кредита. О своей ФИО10 ей не говорила. Они и сейчас с ФИО10 общаются. У ФИО10 была своя квартира, а о том, что она взяла ипотеку на покупку квартиры и купила автомобиль, ей ничего не говорила.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, эксперта, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, судом установлено, что 16.05.2006 г. в был заключен договор займа,в подтверждение которого была составлена расписка, согласно текста которой ФИО25 взяла у ФИО20 и ФИО7 в долг 290000 руб. сроком на 5 лет, обязуясь вернуть долг до 2010 г., под 19% годовых,обязуясь выплатить к указанному сроку сумму займа 2010 г. 290000 руб. с процентной ставкой банка что составляет 4833,33 руб. и процент ежемесячно с уменьшением (л.д. 12).

По утверждению истца ФИО7 и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО16 ответчик по настоящее время сумму долга не выплатил. В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу ФИО7 неуплаченную сумму займа в размере 145000 руб., в пользу ФИО8 145000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО7 проценты в размере 137749,80 руб., в пользу ФИО8 проценты в размере 137749,80 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО7, ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами по 27074,94 руб., взыскать с ответчика расходы по госпошлине 9396,50 руб.

Ответчик ФИО10(ранее ФИО25) указывает, что почерк в расписке не ее, кроме того, на расписке от 16.05.06 года указана фамилия «ФИО25», тогда, как ее фамилия была ранее «ФИО25»,хотя паспортные данные совпадают с ее.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа".

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

В силу ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По ходатайству ФИО10 на основании определения Дзержинского городского суда от 3 августа 2011 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 5.09.11 г. - рукописная запись «ФИО25» в представленной на исследование расписке от 16.05.2006 г. выполнена ФИО10. Ответить на вопрос «кем ФИО10 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО19, расположенная в расписке от 16.05.06 г., предоставленной на исследование, не представляется возможным (л.д.101-103).

ФИО10 и ее представитель Плешкан И.А. с заключением данной экспертизы не согласны, просят не принимать ее в качестве достоверного доказательства при рассмотрении данного дела, просили назначить судебную графологическую экспертизу, однако судом в данном ходатайстве было отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают вовлечение в гражданско-процессуальный оборот только допустимых доказательств. Это означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта было составлено ООО Бюро независимых экспертиз «», производство экспертизы было поручено данной организации определением суда от 3.08.11 г. Данная организация была выбрана именно ответчиком, заявившем ходатайство о назначении экспертизы. Эксперт данной организации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает, по мнению суда, достаточной квалификацией и стажем работы по специальности для составления данного заключения (л.д.93-96). В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, в которых имеются оспариваемый документ, как свободные, так и условно свободные образцы почерка ответчика, также для сравнения были предоставлены копии Формы № на оформление паспорта ответчицей(л.д.105-117).

Заключение соответствует требованиям ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые реквизиты, с использованием методических и законодательных актов, применяемых экспертами при производстве судебных экспертиз и материалов дела. Правильность заключения эксперта не вызывает сомнений, поскольку она выполнена компетентным специалистом, и при ее проведении использовалась специальная методическая литература и нормативные источники.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при проведении экспертизы им использовалась методика МИИ МВД, она наиболее жесткая по сравнению с другими методиками и наиболее четко позволяет определить принадлежность почерка и подписи. Графологическая же экспертиза определяет характер человека, пол, возраст и др. - это направление относится к психологии. Графологическую и почерковедческую экспертизу часто путают, но почерковедческая более точная и основана именно на идентификации человека, который выполнил письмо.

Замечания представителя ответчика о том, что экспертом использовались фотокопии и ксерокопии, которые содержат искривления, суд во внимание не принимает, поскольку данные документы использовались в совокупности с подлинными документами для сравнения, а исследованию подлежала подлинная расписка, тем более, что представитель ответчика специальными познаниями не обладает.

В связи с изложенным, суд считает, что заключение эксперта от 5.09.11 г. оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий.

Выводы эксперта суд находит объективными и подробно обоснованными в ходе его опроса в судебном заседании. При рассмотрении данного дела, исходя из того, что ответчик категорически отрицает свою подпись на расписке, правовое значение имеет именно идентификация лица, ее выполнившего, а не его психологическое состояние, пол, возраст либо иные психологические особенности, а потому назначение графологической экспертизы не имеет юридического значения при рассмотрении данного иска.

Довод ответчика о том, что фамилия в расписке от 16.05.06 г. указана «ФИО25», тогда как на тот период времени она была «ФИО25» суд находит несостоятельным и расценивает его как способ уйти от ответственности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из указанной расписки, договор займа заключен между сторонами - физическими лицами, в расписках указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные. ФИО10 не отрицает, что паспортные данные, указанные в расписке принадлежали ей, однако фамилия указана не ее. Установлено и подтверждено материалами дела, что 16 мая 2006 г. между ФИО7 и ОАО «» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 290000 руб. на срок до 16 мая 2011 г. (л.д.13-14). Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 28 апреля 2009 г. расторгнут кредитный договор № от 16 мая 2006 г., заключенный между и ФИО7; с ФИО7, ФИО2, ФИО20 солидарно в пользу взыскано 392470 руб. 57 коп., госпошлина по 1841,57 руб. с каждого (л.д.21-22). Из указанного решения следует, что ФИО20 являлась поручителем ФИО7 по взятому 16 мая 2006 г. кредиту и несет солидарную ответственность с заемщиком по его возврату. Как следует из представленного Московским районным судом г.Н.Новгорода протокола судебного заседания от 28.04.09 г., ФИО7 с исковыми требованиями согласилась. По поводу нерегулярности выплат пояснила, что с января находится дома, не работает. Кредит брала не для себя, а для другой девушки. Деньги взяла и передала ей под расписку. До 2010 г. она должна выплатить эти деньги. Когда оформляли документы, у них была договоренность, что первый год ничего не платит, платить должна была она. Потом платила по мере возможности. Собирается подать на нее в суд и взыскать эти деньги (л.д.166-167).

Согласно ст.71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Вышеуказанные письменные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы исков ФИО7 и ФИО14 о заключении договора займа, оснований не принимать их во внимание в качестве достоверных и юридически значимых доказательств,находящихся во взаимосвязи с заявленными требованиями, у суда не имеется.

Расписка о получении ответчицей денег от ФИО7, Сорокиной (в настоящее время ФИО14) оформлена в тот же день, когда истицей брался кредит в «», т.е. 16 мая 2006 г. Поскольку данное сочетание фамилии, имени, отчества не является широко распространенным, данных о наличии человека с фамилией «ФИО25» ответчик не представил, а паспортные данные, указанные в расписке совпадают, следует признать, что имеющихся в расписке сведений, с учетом заключения эксперта, достаточно для установления тождества личности заемщика. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает не только передачу денег, но и заключение договора займа и его условия. Данных о том, что между сторонами состоялось соглашение о заключении договора в какой-либо иной форме, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчицей намеренно была написана другая буква в написании своей фамилии «Мар(л)кина» в расписке 16.05.2006 г., чтобы в дальнейшей уйти от ответственности.

ФИО10 не представлено доказательств существования этого другого лица, не указано, какие именно «обстоятельства совершения сделки» дают основания сделать вывод о непричастности ФИО10 к совершению сделки.

Ни один из допрошенных судом свидетелей при передаче денег не присутствовал. Свидетель ФИО4 пояснила, что в середине мая 2006 г. ФИО7 брала кредит, просила ее быть поручителем, но она отказалась. Потом она встретила ФИО7, ФИО14 и ФИО26 в нотариальной конторе в , истица сказала, что они пришли составлять расписку о передаче денег, при передаче денег свидетель не присутствовала, какая была сумма не знает, слышала, что большая. Свидетель ФИО6 указал, что ФИО26 помогала ФИО7 и ФИО14 с оформлением документов для взятия кредита, кредит был выдан. В день выдачи кредита он возил Венд, ФИО14, ФИО7 в банк, после получения ФИО7 денег, он отвез ФИО26 домой на , где она снимала квартиру, а ФИО14 и ФИО7 уже с ними не ехали обратно. При нем в машине никакие деньги не делились.Точную денежную сумму назвать не может. Данные показания противоречат показаниям самой ответчицы, которая пояснила, что после взятия кредита, они сели в машину и отдали по 10000 руб. поручителям ФИО14 и ФИО2. Кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что Венд, ФИО7 и ФИО14 были подругами, тогда как, ФИО26 указывает, что они были знакомы очень короткое время и не дружили. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, где все трое находятся в одной компании (л.д.170). Как пояснила свидетель ФИО3 на фотографии стороны находятся на день рождения у ФИО1, который был свидетеля, периодически жил у нее, они снимали квартиру у Венд на . ФИО7 жила с ФИО1 в гражданском браке, . ФИО1 работал , его поймали. С его слов свидетелю известно, что ФИО7 взяла кредит, чтобы расплатиться с адвокатом. ФИО10 кредит не брала, она просто помогала. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что он с ФИО10 ездили, отдавали деньги адвокату.Точную денежную сумму назвать не может.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств тому, что указанный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.Доводы ответчицы о том, что деньги были нужны не ей, а ФИО1 для передачи адвокату в рамках уголовного дела, суд во внимание не принимает, поскольку факт заключения договора займа между сторонами по делу судом установлен, ФИО1 участником данного договора не является, поэтому цель получения денег, как и их фактическое использование правового значения в данном случае не имеет. Суд признает показания свидетелей ФИО6, ФИО3 в части утверждения об отсутствии реальной передачи заемных денежных средств недопустимым доказательством, поскольку при отсутствии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а письменных доказательств безденежности договора не предоставлено. Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на наличие свидетельских показаний о том, что она не получала 16 мая 2006 года от ФИО7 290000 руб., являются необоснованными.

ФИО10 также просит применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО7 и ФИО14.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнениеэтой сделки.»

Однако ФИО10 утверждает, что денежные средства по оспариваемому договору займа ей не передавались, а это значит, что исполнение договора не начиналось. Таким образом, данное требование истца противоречит ее собственным доводам.

Таким образом, факт заключения договора займа и получение денежных средств ФИО10 от ФИО7 и ФИО20 суд находит установленным. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Поэтому расписка, представленная в подтверждение заключенного между сторонами по делу договора займа, по смыслу статей 807, 808 ГК РФ является доказательством заключения между сторонами по делу договора займа на сумму, указанную в ней, - 290000 рублей. Довод ответчика о том, что ФИО14(ФИО13) не отрицает, что лично деньги не передавала, деньги были не ее, суд во внимание не принимает, поскольку, сама ФИО14, как установлено в судебном заседании, при передаче денег присутствовала, являлась поручителем по кредитному договору, с нее и ФИО7 по решению Московского районного суда денежные средства взысканы в пользу , а потому она также вправе требовать взыскания денежных средств с ФИО10 Тем более, что стороны свободы в заключении договора, определении его условий, сроков исполнения и распределения ответственности - согласно состоявшегося договора займа по расписке от 16.05.2006г. денежные средства в сумме 290000 руб. ответчица взяла в долг и у ФИО13 и ФИО7 и возвратить его и проценты также обязалась обеим займодавцам(л.д.12).

Что касается ходатайства ФИО10 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО7, ФИО8 о взыскании долга и процентов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Срок возврата денежных средств установлен согласно расписке 2010 г. без указания конкретной даты, тогда как истец обратился в суд 21.04.11, ФИО8 обратилась с самостоятельным требованием 25.07.11г., т.е. в пределах установленного трехгодичного срока и имеют право на взыскание долга и процентов (л. д. 5,69).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд считает, что сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО7, ФИО20 по 145000 руб. каждой.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" говорится о том, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В соответствии с условиями займа, указанными в расписке, размер процентов составляет 19% в год. Как указано в расписке условиями займа предусмотрено, что на сумму, переданную в долг подлежат начислению проценты в размере 19% в год, Согласно представленного расчета (л.д.72-73), который судом проверен и является верным, размер договорных процентов составляет 275499,60 руб., данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу ФИО7, ФИО14 по 137749, 80 руб. в пользу каждой.

Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства не возвращены, то является обоснованным требование займодавцев о взыскании с ответчицы платы за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО7, ФИО14 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента 8 % годовых (на день предъявления иска) и составит: 54149,89 рублей, т.е. по 27074,94 руб. в пользу каждой, представленный в дело расчет судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера данных процентов в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку их сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Что касается срока исковой давности встречного иска ФИО10,который просит применить представитель ФИО7 и ФИО14,то суд приходит к следующему. В своих требованиях ФИО10 ссылается на ст.812 ГК РФ «Оспаривание договора займа». Исходя из смысла данной нормы, договор займа, совершенный по безденежности является оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179). либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основанием для признания договора займа недействительным у ФИО10 возникли с момента, когда она поставила подпись и расшифровку подписи под распиской от 16.05.2006 г. о передаче ей денежных средств. Судебной экспертизой установлено, что расшифровка подписи «ФИО25» сделана рукой истца, а это значит, что ФИО10 не могла не знать о совершенной от ее имени сделки по займу денежных средств.

Ходатайство представителя ФИО10 - Плешкан И.А. о приостановлении производства по данному делу, в связи с принятием Московским районным судом иска его доверительницы о недействительности договора, о незаключенности договора (безденежности)(л.д.174-175),удовлетворению не подлежит, поскольку достоверных данных о принятии дела к производству суду не представлено, а кроме того, настоящее гражданское дело находится в производстве Дзержинского горсуда с апреля 2011 г. и в данном процессе ФИО26 в защиту своих интересов подан аналогичный иск, тогда как иск, на который ссылается представитель ответчика подан в Московский суд предположительно в конце сентября 2011 г.

Таким образом, оценивая вышепредставленные доводы и доказательства в их совокупности, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, а кроме того, являются взаимоисключающими к первоначально заявленным,которые суд находит обоснованными.

С ответчика ФИО10, поскольку истцам была предоставлена отсрочка уплату госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 6298,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.162, 395, 807-812 ГК РФ, ст. ст. 12,55- 56, 57, 60,67,71,192- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО7 сумму займа в размере 145000 руб., проценты по договору в размере 137749,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27074,94 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 сумму займа в размере 145000 руб., проценты по договору в размере 137749,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27074,94 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО7, ФИО8 о признании договора займа незаключенным по безденежности - отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6298,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова.

Секретарь: Н.А.Ерастова.