Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» о признании незаконным действий Егорлыкского РАЙПО «Искра» по составлению списка перерегистрированных пайщиков без указания пайщиков, ранее внесших паевой взнос, признании незаконным отстранение не прошедших перерегистрацию пайщиков от участия в управлении Егорлыкским РАЙПО «Искра», признании незаконным формирование совета и правления Егорлыкского РАЙПО «Искра» без участия всех пайщиков, обязании провести учет всех пайщиков с составлением списков с указанием в них полных сведений о пайщиках и размере их паевого взноса, признании недействительным п. 6.2 устава Егорлыкского РАЙПО «Искра» в части реализации общим собранием общества своих полномочий через собрания пайщиков кооперативных участков и общее собрание уполномоченных, обязании провести общее собрание пайщиков с уведомлением о дате и месте проведения всех пайщиков,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд обратился ФИО1 с иском (с учетом последующих изменений) к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» (далее по тексту РАЙПО) о признании незаконным действий Егорлыкского РАЙПО «Искра» по составлению списка перерегистрированных пайщиков без указания пайщиков, ранее внесших паевой взнос, признании незаконным отстранение не прошедших перерегистрацию пайщиков от участия в управлении Егорлыкским РАЙПО, признании незаконным формирование совета и правления Егорлыкского РАЙПО без участия всех пайщиков, обязании провести учет всех пайщиков с составлением списков с указанием в них полных сведений о пайщиках и размере их паевого взноса, признании недействительным п. 6.2 устава Егорлыкского РАЙПО в части реализации общим собранием общества своих полномочий через собрания пайщиков кооперативных участков и общее собрание уполномоченных, обязании провести общее собрание пайщиков с уведомлением о дате и месте проведения всех пайщиков по тем основаниям, что в результате перерегистрации, которая имела целью увеличения количества пайщиков, количество пайщиков к ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось с 4366 до 307 пайщиков. Прошедшие перерегистрацию пайщики являлись людьми, приближенными к руководству РАЙПО и зависящими от его воли. Совет РАЙПО постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «О воздании кооперативных участков» определил 6 новых кооперативных участков, хотя границы их не определил, а также изменил норму избрания уполномоченных (норму представительства) от кооперативных участков, установив ее 1 уполномоченный от 15 пайщиков, чем превысил свои полномочия, определенные Законом «О потребительской кооперации» и Уставом. На вновь образованных участках были незаконно проведены выборы 24 уполномоченных. Состсав уполномоченных является не законным, так как собрания уполномоченных на 5 и 6 участках не проводились. Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» Председатель и члены Совета избираются из числа пайщиков, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Избранные члены Совета РАЙПО указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем состава Совета и принятые им решения незаконны.

ФИО1 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела был извещен (л.д. 58). В заявлении (л.д. 37) просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФИО1 - адвокат Деденко А.И. исковые требования поддержал, пояснив, что к ДД.ММ.ГГГГ в РАЙПО была завершена перерегистрация пайщиков и составлены новые списки пайщиков, в которые не были включены те пайщики, которые имели паевой взнос, но перерегистрацию не прошли, что не законно. Его доверитель прошел перерегистрацию в В результате перерегистрации пайщики, которые не прошли перерегистрацию, фактически не участвовали в собраниях кооперативных участков. В результате уполномоченные кооперативных участков, которые были избраны для участия в собрании уполномоченных общества, избраны не законно, и избранный этими уполномоченными состав совета РАЙПО, а также и Правление РАЙПО являются не законными. Его доверитель оспаривает законность п. 6.2 действующего на момент подачи уточненных исковых требований Устава РАЙПО, поскольку данные положения фактически препятствуют пайщику лично принимать участие в общем собрании общества, поскольку предусматривает лишь волеизъявление пайщиков в высшем органе управления обществом через уполномоченных. Указанным положением нарушаются принципы демократичности, поскольку лишает каждого пайщика права лично и непосредственно принимать участие в общем собрании пайщиков общества. Поэтому для восстановления прав пайщиков необходимо обязать РАЙПО провести учет всех пайщиков с составлением списков с указанием в них полных сведений о пайщиках и размере их паевого взноса, признать недействительным п. 6.2 устава Егорлыкского РАЙПО в части реализации общим собранием общества своих полномочий через собрания пайщиков кооперативных участков и общее собрание уполномоченных и обязать РАЙПО провести именно общее собрание пайщиков с уведомлением о дате и месте проведения всех пайщиков.

Представители Егорлыкского РАЙПО «Искра» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 иск не признали, пояснив следующее. Ранее в РАЙПО имелось более 4000 пайщиков, из числа которых избиралось согласно уставу по норме 2 уполномоченных от 100 пайщиков. Затем в в соответствии с рекомендациями Ростовского облпотребсоюза и Центросоюза РФ была проведена перерегистрация пайщиков, а также изменено количество кооперативных участков и их границы в связи с уменьшением численности как работников РАЙПО, так и его территориальных подразделений. Ранее в РАЙПО имелось 19 участков, созданных по смешанному признаку - по структурным подразделениям общества, территориальному признаку и трудовому. В . Совет РАЙПО определил новые участки в количестве 6, созданные по территориальному признаку: 4 - в , 1 - в , и 1 - все остальные территории периферии. В границы участков определены следующим образом: территория станицы разделена условно по улице и проходящей перпендикулярно к ней улице . В результате данного условного деления территория станицы была разделена на 4 части, которые и стали новыми 4-мя кооперативными участками. На ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию прошли 307 пайщиков, в связи с чем обеспечить установленные Уставом нормы представительства 2 уполномоченных от 100 пайщиков не представилось возможным. Поэтому Совет РАЙПО принял решение о проведении выборов уполномоченных по иной норме представительства - 1 уполномоченный от 15 пайщиков. О проводимой перерегистрации РАЙПО извещало пайщиков в средствах массовой информации - произвело 2 публикации в районной газете «», а также в выходные дни через средства связи центрального рынка , и в письменных объявлениях, которые размещались на стендах объявлений населенных пунктов. В результате перерегистрации действительно произошло уменьшение пайщиков, но не только в Егорлыкском РАЙПО, но и во всех районах области, что зафиксировано в постановлении облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ Причиной данного уменьшения численности явилось отсутствие желания пайщиков участвовать в жизни потребительского общества. Создание кооперативных участков относится к компетенции Совета РАЙПО. Советом общества была увеличена норма представительства при избрании уполномоченных на кооперативных участках - с 2 уполномоченных от 100 пайщиков на 1 уполномоченного от 15 пайщиков. Причина данного увеличения явилось изменение количества перерегистрированных пайщиков. Указанное увеличение норм представительства прав пайщиков не нарушает. В ДД.ММ.ГГГГ. прошли участковые собрания на 6 кооперативных участках, где были избраны уполномоченные, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в собрании уполномоченных и избрали Совет РАЙПО. Впоследствии пайщики, которые обращались для перерегистрации, вносились в списки. В итоге увеличивалось количество пайщиков на участках, в связи с чем впоследствии на участковых собраниях лишь доизбирались уполномоченные. ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных были избран Совет РАЙПО. В состав Совета избраны М.В.И.., С.И.Г. Г.В.В.., К.П.А.., К.И.Н.., Х.К.Б.., которые являлись пайщиками РАЙПО. Хотя некоторые члены Совета не работали в РАЙПО, но все имели соответствующий опыт работы с РАЙПО, так как: М.В.И. являлся а С.И.Г. , которая оказывала содействие РАЙПО в организации выездной торговли на организуемые праздники. Г.В.В.. и К.П.А.. ранее оказывали помощь РАЙПО в торговле на периферии. Поэтому уполномоченные пайщик решили, что данные люди достойны. Устав РАЙПО принят общим собранием общества и указание в его п. 6.2 соответствует ФЗ РФ «О потребкооперации».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №г., из которого выделены исковые требования ФИО1, допросив свидетелей К.И.Н. Ш.С.А. и М.В.В. суд приходит к следующим выводам.

Согласно членскому билету (л.д. 6), списку пайщиков (т.1 лист. 94 дела №) ФИО1 является пайщиками Егорлыкского РАЙПО, которое, согласно Уставу, является потребительским обществом. Правоотношения пайщика и потребительского общества регулируются ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации». Как следует из ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Пунктом 6.2 и 6.3 Устава РАЙПО предусмотрено, что высшим органом управления общества является собрание уполномоченных, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации». Согласно п. 7.10 Устава общества в редакции 2005г. выборы уполномоченных от кооперативных участков производятся по норме 2 уполномоченных от 100 пайщиков. Пунктом 9.2 Устава общества в редакции 2005г. предусмотрено, что создание кооперативных участков относится к исключительной компетенции Совета общества.

Из материалов дела, а именно: ответов общества и списка пайщиков общества, постановления Правления РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, решения Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ ), усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ в обществе имелось 19 кооперативных участков со 4366 пайщиками. Кооперативные участки были сформированы по смешанного признаку: частично по месту проживания пайщиков, частично по производственному, частично по трудоспособности.

Решением 129 - общего Собрания представителей потребительских обществ России рекомендовано районным обществам провести до ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию пайщиков этих обществ (т. 2 лист. 164 дела №). В соответствии с данным решением Правлением Ростовского облпотребсоюза принято аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 лист 218 дела №). Постановлением Правления Ростовского облпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ срок данной перерегистрации продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лист 203 дела №). В соответствии с данным решением Правление РАЙПО приняло ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении до ДД.ММ.ГГГГ перерегистрации всех пайщиков РАЙПО (т. 2 лист. 202 дела №). Согласно п. 3.14 Устава общества, члены общества обязаны соблюдать устав общества и выполнять решения его органов управления. Аналогичные положения закреплены и в ст. 12 вышеуказанного Федерального Закона.

При этом, администрация РАЙПО решение о проводимой перерегистрации довело до сведения пайщиков путем размещения сообщений в средствах массовой информации, а именно: РАЙПО дважды известило пайщиков о перерегистрации посредством публикаций объявлений в местном печатном издании - районной газете от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 листы 24-27 дела №). Впоследствии не прошедшим перерегистрацию пайщикам было рекомендовано в газетной публикации обращаться в отдел кадров РАЙПО (газета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 лист 41 дела №).

По итогам процедуры перерегистрации на ДД.ММ.ГГГГ количество пайщиков РАЙПО, прошедших перерегистрацию составило 307 человек из ранее значившихся 4366, о чем РАЙПО был составлен список из 307 пайщиков, прошедших перерегистрацию (листы 139-146 тома 1 дела №), законность составления которых оспаривает ФИО1 Данный список, как итоговый результат проведенной перерегистрации, был утвержден решением собрания уполномоченных РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение об исключении из состава пайщиков 228 умерших пайщиков и об отнесении остальных 3837 пайщиков, которые не прошли перерегистрацию, на забалансовый счет с паевым фондом 241 999р. (т. 1 листы 139-146 175-180 дела №). В связи с уменьшением числа пайщиков постановлением Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ (лист. 201 тома 2 дела №) решено создать 6 кооперативных участков исключительно по территориальному признаку (четыре - для проживающих в , один для жителей , один для жителей остальной периферии). Границы участков четко и понятно описаны в постановлении. Этим же решением в связи с уменьшением численности пайщиков установлена норма представительства при проведении выборов уполномоченных на кооперативных участках - 1 уполномоченный от 15 пайщиков (т. 2 лист 201 дела №).

Исходя из данной нормы представительства в ДД.ММ.ГГГГ. на всех шести вновь образованных кооперативных участках были проведены выборы уполномоченных. В результате проведения выборов избрано (т. 1 листы 240-257 дела №): на участке № уполномоченных от 33 пайщиков, на участке № уполномоченных от 53 пайщиков, на участке № уполномоченных от 41 пайщика, на участке № уполномоченных от 31 пайщика, на участке № уполномоченных от 39 пайщиков, на участке № уполномоченных от 110 пайщиков. Впоследствии в связи с обращениями пайщиков, не прошедших перерегистрацию к ДД.ММ.ГГГГ, количество пайщиков на кооперативных участках изменилось, в связи с чем, на участках производилось доизбрание уполномоченных (т. 2 листы. 1-22, т. 4 листы 23-147 дела №).

В соответствии с ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов - демократичности управления потребительским обществом, нарушение принципа демократичности в управлении обществом недопустимо.

Вместе с тем, совокупностью вышеизложенного подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по день обращения ФИО1 в суд выборы уполномоченных производились по кооперативным участкам по норме 1 уполномоченный от 15 пайщиков, вместо 2 от 100, как определено уставом общества от ДД.ММ.ГГГГ Фактически норма представительства при выборах в ДД.ММ.ГГГГ увеличилась, в связи с чем права пайщиков, в том числе и ФИО1, нельзя считать ущемленными, а его требования- нельзя признать обоснованными.

Доводы истца ФИО1 об имевших место процедурных нарушениях, поскольку участковые собрания ДД.ММ.ГГГГ по избранию уполномоченных на 5 и 6 кооперативном участках вообще не проводились, опровергаются показаниями свидетелей К.И.Н. Ш.С.А.. и М.В.В.., которые при допросе в суде подтвердили в суде факт проведения собраний по избранию уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ на кооперативных участках № и №, наличия кворума на данных собраниях, а также принятия решений по вопросам, указанным в протоколах данных собраний (т. 1 листы 252-257 дела №). Кроме доводов, изложенных в иске, никаких допустимых и убедительных доказательств в обоснование своих требований ФИО1 АП. суду не представил, хотя бремя представления доказательств в данном случае возлагается на него. Поэтому требования ФИО1 о признании незаконными действий Егорлыкского РАЙПО «Искра» по составлению списка перерегистрированных пайщиков без указания пайщиков, ранее внесших паевой взнос, признании незаконным отстранение не прошедших перерегистрацию пайщиков от участия в управлении Егорлыкским РАЙПО «Искра» удовлетворению не подлежат.

Более того, не могут также быть удовлетворены требования истца о понуждении РАЙПО провести учет всех пайщиков с составлением списков с указанием в них полных сведений о пайщиках и размере их паевого взноса в силу вышеизложенного. Как следует из материалов дела, списки с полными данными пайщиков уничтожены вследствие чрезвычайных обстоятельств - пожара. В данном случае произведенная перерегистрация фактически и явилось способом установления данных о пайщиках, сведения о которых утрачены. В качестве способа защиты ФИО1 предъявлены требования об обязании провести учет всех пайщиков с составлением списков с указанием в них полных сведений о пайщиках и размере их паевого взноса. Вместе с тем, по смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанные в данной статье, а также предусмотренными Законом. Вместе с тем, истцом в качестве способа защиты своих прав заявлены требования, которые ни ст. 12 ГК РФ, ни каким-либо законом не предусмотрены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Более того, заявленные требования, по мнению суда и с учетом того, что списки пайщиков прежних лет утрачены в связи с чрезвычайными обстоятельствами (пожар), фактически неисполнимы. Наличие либо отсутствие списков иных пайщиков какие-либо субъективные права истца ФИО1 не нарушает, доказательств наличия у ФИО1 полномочий на предъявление иска в суде в интересах других пайщиков данным истцом суду не представлено. С учетом совокупности изложенного исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола собрания уполномоченных РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, в данный день собранием уполномоченных РАЙПО был избран Председатель и члены Совета РАЙПО. В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона Председатель и члены Совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Уставом РАЙПО, а именно его п. 9.8, предусмотрено, что количественный состав Совета общества определяется собранием уполномоченных. При этом более 50% численного состава Совета должны составлять пайщики, не являющиеся работниками общества.

Согласно протоколу собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 листы 175-180 дела №) на данном собрании избрана Председателем Совета Х.К.В. и 6 членов Совета: М.В.И.., ФИО4, С.И.Г. Г.В.В.., К.В.А.., К.И.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Совет РАЙПО одобрил кандидатуру Щ.Л.А.. как временно исполняющей обязанности Председателя Совета РАЙПО (т. 2 лист 101 дела №) до проведения собрания уполномоченных пайщиков с целью решения вопроса об избрании нового Председателя Совета. Лишь на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ Председателем Совета РАЙПО был избран К.С.В.., в связи с чем полномочия Щ.Л.А.., как врио. Председателя Совета РАЙПО, были прекращены (т. 1 листы 221-225 дела №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и М.В.И.. выведены из состава членов Совета (т. 1 листы 205-210 дела №). При этом, ФИО4 согласно поданному заявлению, а М.В.И., как утративший связь с потребкооперацией.ДД.ММ.ГГГГ в состав Совета дои0браны работники РАЙПО - ФИО7 и ФИО4 (т. 1 листы 227-239 дела №).

Требования ФИО1 о незаконности состава Совета основаны на том, что избранные члены Совета М.В.И.., С.И.Г., Г.В.В.. и К.В.А. не имели опыта работы в потребительской кооперации, так как в РАЙПО не работали, а также поскольку выборы произведены незаконным составом уполномоченных, избранных незаконно участковыми собраниями без участия пайщиков, которые не прошли перерегистрацию.

Как следует из пояснений представителей РАЙПО, действительно, М.В.И.., С.И.Г.., Г.В.В. и К.В.В.. в РАЙПО не работали, М.В.И.. являлся на момент избрания , С.И.Г.. и Г.В.В... - , а К.В.А. на момент избрания являлся . Сам факт нахождения данных лиц на муниципальной службе препятствием основанием для признания незаконности состава Совета РАЙПО и принятых Советом в данном составе решений не являлся. Кроме того, как пояснили в суде представители РАЙПО, данные лица имели опыт работы в потребкооперации, так как осуществляли помощь в развитии системы потребкооперации в , они избраны членами Совета исходя из субъективного суждения уполномоченных об уровне образованности и полезности для РАЙПО. Указанные доводы представителей РАЙПО ФИО1 не опровергнуты.

В данном случае, у ФИО1 сложилось неверное представление о том, что понятие опыт работы, о котором указано в Законе, и стаж работы являются понятиями-синонимами, что основано на неверном толковании положений Закона. Фактически по смыслу Закона опыт работы является собирательным понятием и включает в себя работу не только по трудовому договору, но и общественную работы с органами потребкооперации. Как следует из объяснений представителей РАЙПО, указанные лица были избраны в Совет РАЙПО исходя из субъективных суждений уполномоченных, которые их избрали, об уровне значимости и опыте работы данных лиц в системе потребкооперации.

Более того, как следует из вышеизложенного, перерегистрация пайщиков РАЙПО произведена на законных основаниях, каких-либо процедурных нарушений, допущенных как в ходе перерегистрации, так и при проведении участковых собраний в ДД.ММ.ГГГГ., а также собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Пайщики РАЙПО, не прошедшие перерегистрации, фактически самоустранились от участия в органах управления общества по независящим от РАЙПО причинам. Доводы же истца о том, что само РАЙПО отстранило пайщиков, не прошедших перерегистрацию от участия в органах управления общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, как пояснили в суде представители ответчика и представитель ФИО1, сам ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию не прошел, но в ДД.ММ.ГГГГ прибыл в администрацию РАЙПО с членским билетом и был включен в список пайщиков кооперативного участка № (том 4 дела №), прошедших перерегистрацию и принимал участие в участковых собраниях

Не может суд согласиться и с доводами ФИО1 о незаконности формирования Правления РАЙПО в силу следующего.

Согласно п. 10.1, 10.2 Устава РАЙПО в редакции ДД.ММ.ГГГГ Правление РАЙПО является его исполнительным органом, состоит из председателя Правления, его заместителей и членов Правления, которые не избираются, а назначаются Советом РАЙПО. Постановлением Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления РАЙПО назначен Б.В.В. а членами Правления Х.А.Н.., П.Е.П., Д.И.В.., Б,Т.Н. Г.З.С. (лист 81 т. 2 дела №). После перерегистрации пайщиков постановлением Совета РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления РАЙПО назначен П.О.А. а членами Правления - К.И.Е.., Х.А.С., Ч.Т.И.. и Б.В.В.. (т. 2 лист 111 дела №). В данном случае Председатель и члены Правления назначены единогласным решением всех членов Совета РАЙПО, избранного на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, то есть надлежащим органом управления в пределах его компетенции и без нарушения процедуры принятия решения (решение принято единогласно).

Более того, как следует из вышеизложенного, перерегистарция пайщиков РАЙПО произведена на законных основаниях, каких-либо процедурных нарушений, допущенных как в ходе перерегистрации, так и при проведении участковых собраний в ДД.ММ.ГГГГ., а также собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, в связи с чем избранный на собрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ Совет РАЙПО являлся легитимным органом управления общества, который был компетентен принимать решение о назначении ДД.ММ.ГГГГ Председателя и членов Правления общества.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 о признании недействительным п. 6.2 устава Егорлыкского РАЙПО «Искра» в части реализации общим собранием общества своих полномочий через собрания пайщиков кооперативных участков и общее собрание уполномоченных, обязании провести общее собрание пайщиков с уведомлением о дате и месте проведения всех пайщиков оставить без удовлетворения в силу следующего. Требования истца основаны на том, что положения п. 6.2 Устава нарушают принцип демократичности в управлении обществом, так как не позволяют ему, как пайщику, лично участвовать с правом голоса в высшем органе управления РАЙПО - собрании уполномоченных. При этом, сам ФИО1 не оспаривает законность процедуры принятия устава, а также легитимность органа, его принявшего в ДД.ММ.ГГГГ так как положения п. 6.2 Устава до настоящего времени не изменились. Вместе с тем, положения п. 6.2 Устава соответствуют положениям Закона, - требованиям ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации», поскольку в РАЙПО значительное количество пайщиков (более 300), которые являются жителями разных населенных пунктах и проживают в разных сельских поселениях. Поэтому избрание обществом в качестве высшего органа управления общего собрания уполномоченных обосновано и законно. Кроме того, Устав общества не содержит указание на срок действия принятых в нем положений, в частности п. 6.2. В данном случае истцом ФИО1 также избран для защиты своего права способ, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ либо иными Законами. С учетом изложенного его требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования ввиду незаконности проведенной перерегистрации пайщиков и недействительности п. 6.2 Устава обязать РАЙПО провести общее собрание пайщиков. известив об этом всех пайщиков РАЙПО. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку вышеизложенным опровергаются доводы истца о незаконности проведенной перерегистрации и недействительности п. 6.2 Устава. Кроме того, согласно п. 8.4, 8.8 Устава высший орган управления РАЙПО - собрание уполномоченных общества - созывается либо Советом общества, либо по решению общего собрания представителей союза потребительских обществ, членом которого является РАЙПО. Истец ФИО1 субъектом, по инициативе которого может быть созван высший орган управления общества, не является. Более того, Уставом РАЙПО предусмотрено в качестве высшего органа управления общества только собрание уполномоченных. ФИО1 же заявлены требования об обязании РАЙПО созвать орган управления, который Уставом не предусмотрен. С учетом изложенного требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

С доводами ответчика о том, что истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд не может согласиться в силу следующего. В соответствии со ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 о проведенной в РАЙПО перерегистрации узнал в ДД.ММ.ГГГГ. В суде представители РАЙПОЛ пояснили, что действительно ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в РАЙПО с членским билетом для проведения перерегистрации и в был включен в список пайщиков. С учетом изложенного срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям не истек, в связи с чем доводы ответчика в данной части о пропуске истцом срока исковой давности не верны.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Егорлыкскому районному потребительскому обществу «Искра» о признании незаконным действий Егорлыкского РАЙПО «Искра» по составлению списка перерегистрированных пайщиков без указания пайщиков, ранее внесших паевой взнос, признании незаконным отстранение не прошедших перерегистрацию пайщиков от участия в управлении Егорлыкским РАЙПО «Искра», признании незаконным формирование совета и правления Егорлыкского РАЙПО «Искра» без участия всех пайщиков, обязании провести учет всех пайщиков с составлением списков с указанием в них полных сведений о пайщиках и размере их паевого взноса, признании недействительным п. 6.2 устава Егорлыкского РАЙПО «Искра» в части реализации общим собранием общества своих полномочий через собрания пайщиков кооперативных участков и общее собрание уполномоченных, обязании провести общее собрание пайщиков с уведомлением о дате и месте проведения всех пайщиков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2011г.

Судья ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И.

На 07.10.2011 года решение в законную силу не вступило.

СУДЬЯ: Попов С.А. СЕКРЕТАРЬ: Приходько И.И.