Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУРКОВА В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающая база «Лесное» (далее – ООО «РПБ «Лесное») в лице правопреемников: общества с ограниченной ответственностью «Сахпромбаза» и общества с ограниченной ответственностью «Реликвия» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

02 апреля 2010 года Сурков В. Н. заключил с ООО «РПБ «Лесное» (юридический адрес: ) договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику 500000 рублей.

В дальнейшем ООО «РПБ «Лесное» прекратило свою деятельность путем реорганизации. Его правопреемниками стали вновь созданное ООО «Сахпромбаза» (юридический адрес: ), и ООО «Реликвия» (), к которому присоединилось ООО «Сахпромбаза».

17 августа 2011 года Сурков В. Н. обратился с иском к ООО «РПБ «Лесное», ООО «Сахпромбаза» и ООО «Реликвия» о взыскании солидарно суммы долга по договору займа от 02 апреля 2010 года в размере 500000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца Б., действующий на основании нотариальной доверенности от 06 октября 2010 года, указал, что в начале октября 2010 года устно и письменно просил ООО «РПБ «Лесное» вернуть долг, но ответчик этого не сделал. В нарушение требований пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил его, как кредитора, о предстоящей реорганизации. После реорганизации у ООО «Сахпромбаза» и ООО «Реликвия», как у правопреемников, возникла солидарная обязанность по погашению долга перед истцом. Так как Суркову В. Н. не было известно о том, что должник находится в стадии реорганизации, он был лишен возможности потребовать исполнения обязательства должником на основании пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае начало процедуры реорганизации должника следует считать началом возникновения у кредитора права требования возврата долга в судебном порядке.

В судебное заседание истец не явился, поскольку проживает в городе . Его представитель Б. доводы, изложенные в иске, поддержал и настаивал на его удовлетворении.

ООО «Сахпромбаза» и ООО «Реликвия», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили, что позволяет суду на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 02 апреля 2010 года гражданин Сурков В. Н. (займодавец) и ООО «РПБ «Лесное» (заемщик) в лице генерального директора А., действующего на основании Устава, заключили договор беспроцентного займа на сумму 500000 рублей. Срок возврата суммы займа в договоре не установлен. 21 апреля 2010 года во исполнение своих обязательств по договору займа Сурков В. Н. внес в кассу ООО «РПБ «Лесное» 500000 рублей наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 апреля 2010 года (л. д. 11).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «РБП «Лесное» от 24 мая 2010 года и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июля 2011 года на день заключения договора единоличным исполнительным органом заемщика был генеральный директор А., который исполнял свои обязанности до 24 мая 2010 года. До этой даты он действовал от имени ООО «РПБ «Лесное» без доверенности, в том числе совершал сделки (пункт 10.11 Устава ООО «РПБ «Лесное»).

Таким образом, сделка от имени заемщика была совершена правомочным лицом, деньги займодавцем переданы заемщику, следовательно, договор займа считается заключенным.

08 октября 2010 года Сурков В. Н. обратился в ООО «РПБ «Лесное» с заявлением о возврате долга, однако, ответа на него не получил, денег ответчик не вернул. Исходя из норм, содержащихся в части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок возврата суммы займа договором не установлен, она должна была быть возвращена до 08 ноября 2010 года. До настоящего времени ООО «РПБ «Лесное» свои долговые обязательства перед Сурковым В. Н. не исполнило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июля 2011 года ООО «РПБ «Лесное» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и снято с учета 10 февраля 2011 года (строки 25, 237, 842). В результате реорганизации путем выделения было создано ООО «Сахпромбаза», которое присоединилось к ООО «Реликвия». ООО «Сахпромбаза» и ООО «Реликвия» являются правопреемниками ООО «РПБ «Лесное» (строки 148 и 162).

В силу части 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков присуждаются расходы, понесенные истцом, на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суркова В.Н. УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сахпромбаза» и общества с ограниченной ответственностью «Реликвия» в пользу Суркова В.Н. сумму долга по договору займа от 02 апреля 2010 года в размере 500000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8200 рублей – всего: 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 10 дней после принятия в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2011 года.