Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Барсуковой Риммы Викторовны задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2139521 рубль, штрафа по НДФЛ в сумме в сумме 1630737 рублей 10 копеек и пени в сумме 406986 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что Барсуковой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год с суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет в размере 910 руб. В соответствии со ст. 88 НК РФ, ИФНС России по была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было установлено, что в 2007 г. Барсукова Р.В. получила доход от ООО «Агроторг», ООО «Торгмаркет» в размере 10017250 рублей, при этом, НДФЛ не был исчислен и не удержан. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1301333 рубля, пеню по НДФЛ в сумме 317373 рубля 43 копейки, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы, то есть, в размере 260266 рублей 60 копеек и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 1953364 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным решением, Барсукова Р.В., обратилась в УФНС России по с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ № решение ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет была снижена до 466668 рублей, соответственно, сумма пени по НДФЛ снижена до 113590,62 рублей, сумма штрафа по НДФЛ – до 93151,60 рублей.

В иске указано, что с учетом решения УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ №, Инспекция в адрес Барсуковой Р.В. направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить НДФЛ в сумме 465758 рублей, штраф по НДФЛ в размере 793153 рубля 60 коп., пеню по НДФЛ в размере 113590 рублей.

Кроме того, как указано в иске, в связи с неуплатой суммы НДФЛ, доначисленной по камеральной проверке, Инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму задолженности в размере 1304583 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 26694 рубля 37 копеек, на сумму которой Инспекцией выставлено требование об уплате пени от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пеню по НДФЛ в указанной сумме.

В иске также указано, что ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой Р.В. в ИФНС России по представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год. ИФНС России по была проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено, что в 2008 г. Барсукова Р.В. получила доход от ООО «Торгмаркет», ООО «Агроторг» в размере 12893100 руб., при этом, НДФЛ не был исчислен и не удержан. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС России по , в соответствии со ст. 101 НК РФ, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1673763 рубля, пеню по ДФЛ в сумме 178325,50 рублей, а также предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ штраф за неуплату НДФЛ в размере 20 % от неуплаченной суммы, то есть в размере 334752,60 рубля и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 502830, 90 рублей.

Как указывает истец, Инспекцией в адрес Барсуковой Р.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить НДФЛ в сумме 1673763 рубля, штраф по НДФЛ в сумме 837583,50 рубля, пеню по НДФЛ в сумме 178325,50 рублей. Кроме того, в связи с неуплатой НДФЛ, доначисленной по камеральным проверкам, Инспекцией, в соответствии со ст. 75 НК РФ, на сумму задолженности в размере 2978346 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 37368,90 рублей, на сумму которой Инспекцией было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с неуплатой НДФЛ, доначисленных по камеральным проверкам, Инспекцией в соответствии со ст. 75 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 2978346 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 51007 рублей 01 копейка, на сумму которой Инспекцией, также было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пению по НДФЛ в указанной сумме.

Данные суммы не были уплачены ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 48 НК РФ Инспекция вынуждена была обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Доценко И.А. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что несогласия стороны ответчика с решением Инспекции в данном случае являются незначимыми, поскольку они могли быть рассмотрены лишь по заявлению об оспаривании решения ИФНС о привлечении ее к налоговой ответственности, которое могло быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ, однако, данным правом Барсукова Р.В. не воспользовалась.

Ответчик Барсукова Р.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на ее имя.

Представитель Барсуковой Р.В. по доверенности Ковардина Е,В. заявленные к Барсуковой Р.В. требования ИФНС России по сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указала следующее.

Факт поступления на банковскую карту Барсуковой Р.В. денежных средств от ООО «Торгмаркет», ООО «Агроторг» и факт их снятия Барсуковой Р.В., не является основанием для вывода о том, что указанные денежные средства поступили в собственность Барсуковой Р.В Фактически указанные денежные средства были перечислены Барсуковой Р.В. для выполнения ею своих обязанностей в виде закупки сельхозпродукции по агентскому договору от 2007года, заключенному между Барсуковой Р.В. и указанными юридическими лицами. Считает, что то обстоятельство, что ни ООО «Агроторг» ни ООО «Торгмаркет» с 2007г. и с 2008г. не обращались ни с заявлением о привлечении Барсуковой Р.В. к ответственности за невозврат указанных денежных средств, ни с исками о взыскании указанных сумм, свидетельствует о том, что указанные денежные средства Барсукова Р.В. возвратила.

Также пояснила, что в рамках ст. 226 НК РФ ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» являются по отношению к Барсуковой Р.В. налоговыми агентами, на которых лежит обязанность удерживать налоги и перечислять их в соответствующий бюджет со всех сумм, выплаченных Барсуковой Р.В. по любым основаниям. Просила учесть, что, в соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ, если по каким-либо причинам налоговый агент не смог удержать и перечислить налог, то он обязан поставить об этом в известность, как налоговую инспекцию, так и налогоплательщика в течение 1 месяца и только после этого у налогоплательщика возникает обязанность самостоятельной уплаты налога. Поскольку налоговые агенты указанной обязанности не исполнили, Барсукова Р.В. не знала, что с указанной суммы налог не удержан, а потому не сдавала декларацию, не производила уплату налога и, следовательно, не может нести ответственность. Ответственность, по мнению представителя Барсуковой Р.В, должны нести налоговые агенты.

Кроме того, как считает представитель Барсуковой Р.В., налоговые агенты выдали Барсуковой Р.В. справки по форме 2НДФЛ, в которых были указаны суммы полученного Барсуковой Р.В. дохода, явно не совпадающими с суммами, указанными налоговой инспекцией. Именно с выданных налоговыми агентами справок Барсукова Р.В. и внесла сведения в декларации о доходах, которые были ею представлены по требованию налоговой инспекцией о необходимости отчитаться за дополнительные доходы, полученные от ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет». Размеры внесенных ею в декларации доходов соответствовали ее реальным доходам.

Также просила учесть, что заявленное налоговой инспекцией к Барсуковой Р.В. требование противоречит ст. 208 НК РФ, согласно которой налогообложение подотчетных сумм не предусмотрено. Вместе с тем, считает, что Барсукова Р.В., в соответствии с НК РФ, не должна доказывать свою невиновность, а потому не должна доказывать, что перечисленные ей на карту денежные средства были подотчетными денежными средствами, за которые она отчиталась перед ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет». Считает, что в силу ст. 23 НК РФ, на Барсуковой Р.В., как на физическом лице, не лежит обязанность по хранению документов бухгалтерского учета, в том числе, документов, необходимых для начисления и уплаты налогов, в связи с чем, документов, подтверждающих расходование и возврат Барсуковой Р.В. ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» денежных средств в рамках агентского договора, у нее не сохранилось. Однако, поскольку простая письменная форма агентского договора была соблюдена, считает, что, в соответствии со ст. 162ГК РФ, Барсукова Р.В. не лишена возможности представлять в подтверждение данного обстоятельства свидетельские показания. В связи с изложенным, в подтверждение того, что Барсукова Р.В. в конце 2007г.- начале 2008г. возвращала 3 или 4 раза денежные средства где-то по 150000 рублей каждый раз, в связи с чем, ей выписывались приходные ордера, просила допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, просила учесть, что постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 198 УК РФ в отношении Барсуковой Р.В. было отказано. Напротив, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности представителя ООО «Агроторг» и ООО «Торгмаркет» ФИО9 за мошеннические действия с пластиковыми картами, в результате которых Барсуковой Р.В. предъявлено требование об уплате налога, пени и штрафа, при этом, Барсукова Р.В. признана по данному делу потерпевшей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. а.

Действительно, в соответствии с п. 4. ст. 226 ГК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога, в соответствии с настоящей статьей, производят, в том числе, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов;

В соответствии с п.9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. Указанное свидетельствует о несостоятельности довода представителя ответчика о том, что налоговую ответственность в случае неудержания налога с налогоплательщика налоговым агентом и несообщения им об этом налоговому органу и налогоплательщику, должны нести налоговые агенты.

Таким образом, обязанность по уплате налога возлагается на самого налогоплательщика по любым доходам, при получении которых налоговый агент не удержал налог на доходы физических лиц. При этом, указанная обязанность налогоплательщика не ставится налоговым законодательством в зависимость от выполнения налоговым агентом возложенной на него п.5 ст. 226 НК РФ обязанности сообщить в течение 1 месяца в налоговый орган и налогоплательщику о факте неудержания налога.

Ссылка стороны ответчика на признание Барсуковой Р.В. потерпевшей по возбужденному уголовному делу в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина не Барсуковой Р.В., а другого конкретного лица в неуплате сумм налогов, предъявленных Барсуковой Р.В., также не может служить основанием к отказу в иске. При наличии такого приговора в будущем он может стать основанием к отмене данного решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения является полученный налогоплательщиком доход. В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Агроторг» на банковскую карту Барсуковой Р.В. являются одной из указанных в п.1 ст. 210 НК РФ форм дохода. То, что денежные средства ООО «Агроторг» перечислялись на банковскую карту Барсуковой Р.В., подтверждается сообщением Курского отделения Сбербанка России № 23-21/1422 от 26.07.2011г. и приложением к нему (л.д. 90-91). Факта такого перечисления сторона ответчика также не оспаривала.

Доказательств того, что данные денежные средства не были доходом Барсуковой Р.В., а расходовались и возвращались ею в рамках исполнения возложенной на нее обязанности по закупке сельхозпродукции по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Попытка стороны ответчика представить суду в качестве доказательства расходования и возвращения денежных средств в ходе исполнения агентского договора свидетельские показания не соответствует содержащемуся в ст. 60 ГПК РФ требованию о допустимости доказательств. Так, в соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделка юридических лиц с гражданами должна совершаться в письменной форме, а в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Соответственно, если сама сделка требует ее письменного оформления, такого же оформления требует и подтверждение исполнения условий указанной сделки. Из этого следует, что соблюдение письменной формы сделки не отменяет установленного ст. 162 ГК РФ запрета на использование свидетельских показаний в подтверждение исполнения условий данной сделки, а также, как и сам договор, требует исключительно письменного подтверждения его исполнения. Иное толкование ст. 162 ГК РФ является ошибочным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения налоговым органом Барсуковой Р.В. к налоговой ответственности в соответствии с требованиями НК РФ, независимо от наличия отказа в возбуждении в отношении ФИО10,В. уголовного дела по ст. 198 УК РФ.

Суд считает, что предъявленные ко взысканию с Барсуковой Р.В. суммы недоимок по НДФЛ рассчитаны верно, исходя из невнесенных ею в декларации сумм дохода, полученного в результате перечисления денежных средств на банковскую карту.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленных Барсуковой Р.В. деклараций за 2007 и 2008 годы ИФНС России по были вынесены решения соответственно: ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ФИО10 предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2007г. - 1301333 рубля, за 2008 год- 1673763 рубля, пеню по НДФЛ по 2007 году в сумме 317373,43 рубля, по 2008году- 178325, 50 рублей, а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде 20% от неуплаченной суммы по 2007 году в сумме 260266,60, по 2008году-в сумме 334752,6 рублей, а также штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ: по 2007г.-в сумме 1953364,50 рублей, по 2008 году- 502830,90 рублей. С учетом изменения решения ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет по 2007 году снижена с 1301333 рублей до 466668 рублей, сумма пени по НДФЛ – с 317373,43 до 113590,62 рублей, сумма штрафа за неуплату НДФЛ- с 1953364,50 рублей до 93151,60 рублей.

Решение ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, оба решения налогового органа вступили в законную силу, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст.69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Барсуковой Р.В. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по 2007г. за № от 17.08. 2010г., по 2008г. за № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ей предлагалось в срок соответственно: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ уплатить НДФЛ по 2007г. в сумме 465758, по 2008г.-в сумме 1673763 рубля, штраф по НДФЛ по 2007г.-в сумме 793153,60 ( должно быть 93153,60), по 2008году-в сумме 837583,50 рублей, пеню по НДФЛ по 2007году в сумме 113590 рублей, по 2008году- в сумме 178325,50 рублей.

Также в связи с неуплатой сумм НДФЛ, доначисленных по камеральным налоговым проверкам, Инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму текущей задолженности в размере соответственно: по 2007году на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 26694,37рублей, по 2007г. и 2008году- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в сумме 37368,90 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- в сумме 51007,01 рубль. На сумму доначисленной пени ИФНС России по в соответствии со ст. 69,70 НК РФ были выставлены требования, соответственно: по 2007г. за № от ДД.ММ.ГГГГ, по 2007г.-2008г.- за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что вступившее в законную силу решение налогового органа, не оспоренное налогоплательщиком в судебном порядке в рамках главы 25 ГПК РФ, не подлежит проверке на его соответствие закону, поскольку, несмотря на вступление решения налогового органа в законную силу, оно не может служить основанием к принудительному взысканию задолженности по налогам, а в соответствии со ст. 48 НК РФ требует обращения налогового органа в суд.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с расчетом суммы пени, предъявленной ко взысканию Барсуковой Р.В. требованием №, поскольку расчет данной суммы пени произведен в нарушение требований ст. 75 НК РФ не только на сумму недоимки по налогу, но и на иные суммы, причем, на какие именно- из требования об уплате пени не усматривается. Согласно указанному требованию, за Барсуковой Р.В. числится задолженность по налогу за 2007 и 2008годыв общей сумме 465758 рублей, исчисленная с указанной суммы пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3609, 16 рублей ( 1/300 от 7,75% = 0,02583% х 30 дней= 0,7749% Х 465758). Что касается расчета пени по требованию №, 33270, она должна была быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) с суммы недоимки по налогу исключительно за 2008г.- 1671423 рубля, поскольку из общей суммы недоимки по 2008году( 1673763 рубля) на сумму 2340 рублей, как и со всей суммы недоимки по 2007 году за аналогичный период пеня была начислена и предъявлена требованием №. С указанной суммы ( 1671423 рубля) пеня за 30 дней составит 12951, 86 рублей. Пеня, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 49 дней) с общей суммы недоимки по 2007г. и 2008г. в размере 2139521 ( 1673763 + 465758) рубль, составит 27079, 28 рублей ( 0,02583% х49= 1,26567% х 2139521).

С этой же суммы недоимки пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 13 дней) составит 7184, 30 рубля ( 0,02583% х 13= 0,33579% х 2139521).

Таким образом, общая сумма доначисленной пени на ДД.ММ.ГГГГ составит 50824 рубля 60 копеек ( 3609,16 + 12951,86 + 27079,28 + 7184,30).

Таким образом, всего ответчику должно было быть предъявлено к уплате пени по НДФЛ в сумме 342740 рубль 72 копейки ( 113590,62 + 178325,5 +50824,6), а не 406986,40).

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Поскольку самым ранним сроком исполнения, указанным в требовании №, является ДД.ММ.ГГГГ, то подача иска в суд ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом 6-ти месячного срока.

Так как полученные налогоплательщиком требования об уплате налога сбора, пени, штрафа не были исполнены в установленный срок и до настоящего времени, указанные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым, применяя аналогию закона, применить к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить предъявленные ко взысканию суммы пени, размер которых явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд исходит из того, что пеня является одним из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности, уплату налогов с целью минимального снижения просрочки уплаты, если срок внесения уплаты был нарушен. Вместе с тем, исходя из смысла ст.7 Конституции РФ, провозглашающей Российскую Федерацию как социальное государство, начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, поскольку налоговое законодательство таких целей не преследует.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание, как причины несвоевременной уплаты, так и соразмерность суммы пени размеру основного долга.

Принимая во внимание, непредумышленность действий ответчика, а также принцип соразмерности, суд считает возможным снизить подлежащую уплате пеню в сумме 342740 рублей 72 копейки до 25000 рублей.

Суд считает необоснованным предъявление Барсуковой Р.В. требования об уплате штрафа за неуплату НДФЛ по 2007 году ( требование 6814) в сумме 793153,60 рублей. При этом суд исходит из того, что изначально по решению ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой Р.В. был предъявлен ко взысканию штраф в сумме 260266,6 рублей. После изменения данного решения ИФНС решением УФНС № от ДД.ММ.ГГГГ и снижения суммы недоимки по НДФЛ с 1301333 рублей до 466668 рублей, сумма штрафа по НДФЛ также была снижена с 260266,6 рублей до 93151,6 рублей. Таким образом, общая сумма штрафа по НДФЛ за 2007г. и 2008 г. составила 427904 рубля 20 копеек ( 93151,6 +334752,6).

Кроме того, суд принимает во внимание требование п.3 ст.114 НК РФ о необходимости уменьшения размера штрафа не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Примерный перечень смягчающих обстоятельств приведен в п.1 ст.112 НК РФ. Данный перечень исчерпывающим не является, поскольку предоставляет право суду и налоговому органу, рассматривающим дело, признавать смягчающими обстоятельствами и иные обстоятельства, кроме тех, которые указаны в п.п.1, п.п.2, п.п.2.1 п.1 ст.112 НК РФ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного суда РФ № 9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 ст.114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

С учетом указанных разъяснений, учитывая, отсутствие данных о том, что Барсукова Р.В. ранее привлекалась к налоговой ответственности, учитывая, что на ее содержании находятся нетрудоспособная мать и двое детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой- студентом ВУЗа, что ее доход согласно представленной справке составляет на 2011год 7000 рублей, суд считает целесообразным снизить предъявленные ко взысканию суммы штрафных санкций до 25000 руб.

Таким образом, с Барсуковой Р.В. по предъявленному иску подлежит взысканию налог на общую сумму 2139521 рубль, штраф по НДФЛ в сумме 25000 рублей, пеня по НДФЛ в сумме 25000 рублей, а всего - 2189521 рубль.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть, в размере 19147 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по удовлетворить частично.

Взыскать с Барсуковой № задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 и 2008 г. в размере 2139521 рубль., пеню по НДФЛ в сумме 25000 рублей, штраф по НДФЛ в сумме 25000 рублей, а всего 2189521 ( два миллиона сто восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один )рубль.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Барсуковой № государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в сумме 19147 (девятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: