Решение № от 04.10.2011 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

                                                                                    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ «04» октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

ФИО1,   ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. , гражданина РФ,   работающего председателем правления СНТ « », прож. г.Улан-Удэ, , на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.07.2011 года об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ  :

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ, 11.07.2011г. производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, в суд с жалобой обратился ФИО2, считая, что постановление является незаконным. Считает, что Амелиным совершены более тяжкие преступления, у него нет сомнений в виновности ФИО1. С протоколом от 07.07.2011г., на который ссылается мировой судья он не знаком. Все его показания, отраженные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности. Они ложны и надуманы, т.к. есть судебные решения, вступившие в законную силу о принадлежности земельных участков. ФИО1 совершены самоуправные действия, противозаконно из хулиганских побуждений, с погромом, путем проникновения на территорию принадлежащих им садовых участков, препятствовал обработке и вспашке, кричал, что участки принадлежат ему, ломал заборы, угрожал и оскорблял его нецензурной бранью, совершил в отношении него хулиганские действия, украл 2 мешка картошки, комплект инструментов, разбросал семена картофеля по разным местам. После их отъезда на были совершены хулиганские действия- на участках все перевернуто, раскидано. После вынесенного постановления 11.07.2011г. варварски была вырвана картошка на их участке. Считает, что на такое способен только ФИО1 и его сообщник ФИО3 Протокол от 20.06.2011г. является подлогом со стороны участкового ФИО4, ссылка на него мировым судьей не обоснованна. Ссылаясь на неприязненные отношения с ФИО1, мировой судья покрывает и умаляет преступные действия ФИО1 Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, дополнив, что он не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания при рассмотрении административного дела мировым судьей. О наличии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ не знал, был лишен возможности, как потерпевший, изложить свои доводы, что могло повлиять на принятое решение мировым судьей. В настоящее время постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, суд находит доводы жалобы   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что ФИО1 является председателем правления СНТ « ». ФИО2 имеет в данном СНТ земельный участок, на котором занимается огородничеством, садоводством. 09.06.2011г. Новокрещенных обратился в ОМ №2 УВД г. Улан-Удэ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за самоуправство, незаконное проникновение на земельный участок, разбой и воровство. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Дело было направлено для рассмотрения по существу по подведомственности мировому судье. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствии, суд находит обоснованным.

Часть 3 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Данная статья дает определение понятия "потерпевший", где перечисляются возможные виды причиненного вреда: физический, имущественный, моральный.   Так, исходя из материалов дела, протокола об административном правонарушении ФИО2 был причинен вред, в связи с чем, он является потерпевшим по делу, соответственно мировой судья был обязан известить ФИО2 о рассмотрении административного дела. Доказательств тому, что заявитель был извещен о времени, дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в деле нет. В связи с этим, суд считает, что права ФИО2 на участие в судебном разбирательстве нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд находит постановление незаконным и подлежащим отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по существу с устранением указанных процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2   удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 11.07.2011 года отменить. Административное дело возвратить для рассмотрения по существу мировому судье 6-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: подпись Хаптахаева Л.А.

ВЕРНО: судья Хаптахаева Л.А.

секретарь Петрова Е.М.