Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Павловны к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №29» о взыскании заработной платы за время простоя, доплаты за вредные условия труда, за совмещение профессий, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за совмещение

установил:

Пономарева С. П. обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №29» (далее – МОУ «СОШ №29», ответчик) о взыскании заработной платы за время простоя за период с 23 марта 2011 года по 07 июня 2011 года в размере и доплаты за вредные условия труда за период с ноября 2010 года по май 2011 года в размере .

В обсонование иска указала, что с 01 сентября 2008 года работает у ответчика в должности медсестры плавательного бассейна. В соответствии с отраслевым тарифным соглашением обеспечение и проведение занятий в закрытых плавательных бассейнах относится к работам с вредными условиями труда, за выполнение которых устанавливаются доплаты в размере до 12% тарифной ставки (оклада). Указанная доплата истцу с ноября 2010 года не начисляется, что по мнению истца, является незаконным, поскольку она занимала должность медсестры. 22 марта 2011 года приказом ответчика №64 был объявлен простой бассейна с 23 марта 2011 года по 23 апреля 2011 года. Фактически простой бассейна продолжается по настоящее время. Истец претендует на взыскание 2/3 от среднего заработка за время простоя с 23 марта 2011 года по 07 июня 2011 года сверх заработной платы.

В последующем Пономарева С.П. уточнила иск (л.д. 217), дополнив его требованиями о взыскании заработной платы за совмещение профессий с 01 по 22 марта 2011 года в размере , указав в качестве обоснования фактическое выполнение должностных обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию здания на 0, 5 ставки. Так же просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере из расчета – 2 дней за стаж работы в учреждениях управления образования более 5 лет и 14 дней на основании приложения №6 к отраслевому тарифному соглашению.

В судебном заседании истец Пономарева С.П. иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика Дубровина Т.В. в судебном заседании иск не признала.

В предварительном судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы по февраль 2011 года.

Истец просила восстановить пропущенный срок по причине попыток урегулировать вопрос о выплате заработной платы ответчиком в досудебном порядке.

Представитель третьего лица управления образования администрации муниципального образования «Северодвинск» Шарпалова Л.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2008 года по 03 августа 2011 года работала в МОУ «СОШ №29» в должности медсестры плавательного бассейна. Уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по инициативе работника.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (ч. 3 ст. 147 ТК РФ).

Аналогичное положение содержится в п. 5.2.2.3 Отраслевого территориального соглашения по учреждениям образования муниципального образования «Северодвинск» на 2010 – 2012 годы (далее – Отраслевое соглашение).

Согласно п. 5.3. Отраслевого соглашения, порядок и условия применения компенсационных выплат работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются в соответствии с Положением и перечнем работ в Приложении №5 Соглашения.

Из содержания Приложения №5 Соглашения – Перечня работ с вредными и (или) опасными условиями труда, за выполнение которых устанавливаются доплаты в размере до 12% тарифной ставки (оклада), к таковым работам, в частности, относятся: работы по хлорированию воды, с приготовлением дезинфицирующих растворов, а так же с их применением (пункт 7), обеспечение и проведение занятий в закрытых плавательных бассейнах (пункт 23).

Аналогичные виды работ содержатся в пунктах 9 и 13 Перечня – Приложения №4 к Коллективному договору МОУ «СОШ №29» на 2007 – 2010 года (далее – Коллективный договор).

Согласно п. 5.20. Коллективного договора, работодатель обязуется устанавливать доплату компенсационного характера за выполнение работы с вредными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест по согласованию выборного профсоюзного органа в повышенных размерах (Приложение №4 к Коллективному договору).

31 августа 2010 года приказом и.о. директора МОУ «СОШ №29» №243 «О распределении ставок на 2010 – 2011 учебный год», Пономаревой С.П. установлены доплаты за увеличенный объем работы обслуживающего персонала школы (совмещение профессий и расширенная зона обслуживания): 100% оператор хл. установки; 12% неблагоприятные условия труда.

28 сентября 2010 года приказом и.о. директора МОУ «СОШ №29» №263 внесено изменение в п. 1.2 приказа №243 от 31 августа 2010 года, указанный пункт об установлении Пономаревой С.П. надбавок в размере 100 и 12% исключен.

Доводы истца о том, что она не знала о вынесении приказа от 28 сентября 2010 года, а потому продолжала работать во вредных условиях суд отвергает как противоречащий материалам дела и объяснениям истца.

Из объяснения истца следует, что она регулярно получала расчетные листки и знала, что с октября 2011 года ей не выплачиваются процентные надбавки, в связи, с чем в ноябре-декабре 2010 года она пыталась разрешить с директором вопрос об их выплате. В декабре 2010 года она получила премию, но процентные надбавки истцу выплачены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что истец еще 2010 году достоверно знала позицию ответчика прекратившего ей выплачивать процентную надбавку за вредность.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С иском в суд истец обратилась 24 июня 2011 года, что свидетельствует о том, что ей пропущен срок на обращение в суд по требованиям о взыскании доплаты за вредные условия труда по февраль 2011 года включительно.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истцом заявлено не было. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока.

Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что с сентября 2010 года и вплоть до увольнения истца, занятия в бассейне не проводились, поскольку бассейн не работал.

В период с ноября 2010 года по май 2011 года истец не проводила работы по хлорированию воды, с приготовлением дезинфицирующих растворов, а так же с их применением и не обеспечивала и не проводила занятия в закрытых плавательных бассейнах. Работодатель не поручал эти работы истцу.

Вместе с тем, само по себе занятие должности медсестры не дает права на выплату надбавки за вредность, что следует из Отраслевого соглашения, согласно которому компенсационные выплаты причитаются работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в соответствии с перечнем работ в Приложении №5 Соглашения.

Довод истца о наличии оснований для выплаты надбавки за вредность по причине работы в условиях повышенной влажности суд отвергает, поскольку такое условие не предусмотрено в качестве основания для назначения и выплаты надбавки за вредность.

Таким образом, требования о взыскании доплаты за вредные условия труда являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

22 марта 2011 года приказом ответчика №64 был объявлен простой бассейна с 23 марта 2011 года до 23 апреля 2011 года. Истцу предписано являться на работу.

24 апреля 2011 года ответчика №86 был объявлен простой бассейна с 24 апреля 2011 года до 31 мая 2011 года.

Приказом ответчика №119 от 18 мая 2011 года приказы «О простое бассейна» №64 и №86 признаны недействительными. Бухгалтеру предписано произвести перерасчет заработной платы Пономаревой С.П. с 23 марта 2010 года.

В мае 2011 года ответчик произвел перерасчет заработной платы истца за время отмененного впоследствии простоя и выплатил истцу заработную плату в полном объеме.

Истец не оспаривает расчеты ответчика, свидетельствующие о том, что в мае 2011 года ей полностью выплачена заработная плата, так как если бы простой объявлен не был. Не оспаривается ей и то обстоятельство, что по расчету ответчика, если бы ей была произведена оплата в размере не менее двух третей средней заработной платы, то эта оплата была бы меньше полученной ей заработной платы. (л.д. 198 – 201).

Позиция истца о том, что с ответчика надлежит взыскать 2/3 от среднего заработка за время простоя с 23 марта 2011 года по 07 июня 2011 года сверх выплаченной в полном объеме заработной платы не основана на нормах материального права, поскольку на работодателя Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами не возложена обязанность выплачивать заработную плату во время простоя в повышенном размере (заработную плату в полном объеме + 2/3 от среднего заработка).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании 2/3 от среднего заработка за период с 23 марта 2011 года по 07 июня 2011 года сверх заработной платы, суд отказывает.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что с 01 марта 2011 года по 22 марта 2011 года, истец добровольно на основании устного соглашения с ответчиком вместо исполнения обязанностей медсестры исполняла обязанности рабочего по комплексному обслуживанию здания (на вахте), за что в полном объеме получала заработную плату по занимаемой должности медицинской сестры.

Должность рабочего по комплексному обслуживанию здания с окладом рублей является нижеоплачиваемой должностью по отношению к занимаемой истцом должности медсестры с окладом рублей.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Истец, не соглашаясь с оплатой труда в указанный период, не оспаривает законность временного перевода, на нижеоплачиваемую должность, требующую более низкой квалификации, а потому несоблюдение письменной формы перевода на иную должность не повлекло нарушение трудовых прав истца.

Истец соглашается с тем, что во время исполнения обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию здания она не исполняла обязанностей медсестры, но в полном объеме получала заработную платы по вышеоплачиваемой должности медсестры.

Какого-либо письменного соглашения предусматривающего оплату труда истца в период с 01 марта 2011 года по 22 марта 2011 года одновременно по двум должностям – медсестры и рабочего по комплексному обслуживанию здания, между истцом и ответчиком, не заключалось.

Работа истца в указанный период не являлась работой по совместительству, под которой согласно ст. 282 ТК РФ понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В связи с изложенным у истца, в отсутствие иного письменного соглашения об оплате работы в период с 01 марта 2011 года по 22 марта 2011 года, не возникло право на оплату указанного периода сверх оплаты по занимаемой ей вышеоплачиваемой должности медсестры.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за совмещение профессий с 01 по 22 марта 2011 года.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за стаж работы в учреждения управления образования более 5 лет являются необоснованными, поскольку стаж работы истца в МОУ «СОШ №29» в период с 01 сентября 2008 года по 03 августа 2011 года составил 2 года 11 месяцев 3 дня, тогда как согласно п. 4.19 Коллективного договора, обслуживающему персоналу предприятия предоставляется к ежегодному отпуску дополнительный отпуск за стаж работы на предприятии от 3 до 5 лет – 1 календарный день.

Из содержания Приложения №6 Соглашения – Перечня профессий и должностей работников образовательных учреждений, которым в связи с вредными и (или) опасными условиями труда, за выполнение которых предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, следует, что в этот перечень включена должность медицинской с предоставлением отпуска в количестве 14 календарных дней.

Системный анализ наименования указанного перечня, а так же п. 5.3. Отраслевого соглашения позволяет заключить, что сама по себе работа в должности, указанной в этом перечне не дает право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска. Такая дополнительная гарантия предоставляется только работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, перечисленными в Приложении №5 Соглашения.

Из объяснения представителя ответчика, объяснения истца, следует, что истец в сентябре 2010 года выполняла работы по хлорированию воды, с приготовлением дезинфицирующих растворов, а так же с их применением.

Это подтверждается приказом и.о. директора МОУ «СОШ №29» №263 от 28 сентября 2010 года, отменившим надбавки за вредность и расширение зон обслуживания только 28 сентября 2010 года, тогда как до 28 сентября 2010 года между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о работе во вредных условиях.

Довод представителя ответчика о том, что истцу отменены надбавки с 01 сентября 2010 года суд отвергает как незаконный, поскольку отмена 28 сентября 2010 года условий о расширении зон обслуживания и вредность задним числом, когда работник уже отработал во вредных условиях, является ничтожной и на трудовые права истца в указанный период влиять не может.

С учетом изложенного, истец при увольнении была вправе претендовать на компенсацию за 1, 16 дня неиспользованного отпуска (Расчет: 12 месяцев / 14 дней * 1 месяц = 1, 16 дня), которая ей не выплачена.

Согласно расчету ответчика, не оспариваемому истцом, средний дневной заработок истца при увольнении составил .

Ответчик должен был выплатить компенсацию в размере (Расчет: * 1, 16 = . – (НДФЛ 13%) = ). Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономаревой Светланы Павловны к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №29» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №29» в пользу Пономаревой Светланы Павловны компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере (с учетом вычета НДФЛ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Светланы Павловны к муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №29» о взыскании заработной платы за время простоя, за совмещение профессий, доплаты за вредные условия труда, отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №29» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: