Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления Судебного Департамента в Красноярском крае к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора Красноярского края ФИО5 в соответствии с вынесенными ДД.ММ.ГГГГ протоколами №, №, № государственными инспектором Красноярского края по пожарному надзору ФИО4 об административных правонарушениях, действия юридического лица, Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, признаны как административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Юридическому лицу Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление Судебного Департамента в Красноярском крае обжаловало данное постановление. Свою жалобу мотивирует тем, что:

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Управление приняло все возможные меры для обеспечения противопожарной безопасности своих объектов:

- Все здания и помещения судов, находящиеся в оперативном управлении, оснащены
системами пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения.

-При проведении капитального ремонта зданий в обязательном порядке
выполняются мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. В 2009 году таких
мероприятий выполнено на сумму 22,0 млн. руб., в 2010 году - на сумму 12,0 млн. руб., в
2011 году будет выполнено на сумму 7,0 млн. руб. При этом в обязательном порядке
выполняется обработка деревянных конструкций кровель огнезащитными составами,
установка противопожарных дверей, отделение противопожарными перегородками
лестничных маршей, устройство систем дымоудаления, замена отделочных материалов на
путях эвакуации.

-Один раз в три года в обязательном порядке проводятся испытания и замеры
сопротивления изоляции электрических сетей и электроустановок в зданиях судов.

Управление Судебного департамента в Красноярском крае в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансируется за счет средств федерального бюджета. 30.07.2009, 15.07.2011, 15.07.2011 Управление направляло в Судебный департамент заявки на увеличение финансирования в целях приведения всех объектов в соответствие с эксплуатационными требованиями, в том числе требованиям противопожарной безопасности. Однако Судебный департамент при Верховном Суде РФ данные заявки не удовлетворил и денежные средства не предоставил.

Большая часть замечаний, указанных в акте проверки, может быть устранена только при проведении капитального ремонта зданий (это устранение архивных, кладовых и других подобных помещений из подвалов и других мест, замена дверей, выгораживание лестничных маршей, устройство отдельных входов в подвал и т.д.).

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, не исследована возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не подвергнут оценке объем принятых заявителем мер по их соблюдению.

Кроме этого при вынесении постановления об административном правонарушении Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю допущены существенные нарушения установленного порядка и процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления Судебного Департамента в Красноярском крае поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 заявила ходатайство о прекращении рассмотрения жалобы в районном суде. Свое ходатайство мотивирует тем, что Кодексом об административных правонарушениях определена подведомственность рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, связанных с экономической деятельность юридических лиц в арбитражном суде. Арбитражный процессуальный кодекс РФ, устанавливая критерии подведомственности, само понятие «экономическая деятельность» не определил. При этом экономическая деятельность, как это следует из конструкций норм ст.ст.5, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1 ФКЗ « Об арбитражных судах в РФ», с учетом положений ст.2 ГК РФ, понятие более широкое, нежели понятие предпринимательской деятельности. Из этого следует, что экономическая деятельность может быть и не связана с получением прибыли в качестве основной своей цели. В данном случае вина юридического лица заключается в невыполнении 338 противопожарных мероприятий, связанных с необходимостью выделения денежных средств, либо организационным обеспечением работ, не требующих финансирования. Выполнение юридическим лицом задач, установленных Положением об Управлении судебного департамента в Красноярском крае, невозможно без осуществления экономической деятельности, связанной с выявлением необходимых мероприятий, требующих исполнения, составления плана мероприятий на определенный период, своевременной подачей заявок в вышестоящий орган на получение финансирования, получение и распределение финансовых средств по назначению, проведение торгов и закупок материалов для выполнения противопожарных мероприятий, подписание актов приема работ, проведенных своими силами или заказанных у других юридических лиц.

Данная позиция была поддержана другими представителями ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Представитель Управления ФИО1 возражал против прекращения рассмотрения жалобы, поскольку Управление, являясь юридическим лицом, не осуществляет экономическую деятельность.

Суд, по заявленном ходатайству, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство о прекращении производства по жалобе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему положению, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам экономического характера.

Ст.27-34 АПК РФ определены критерии подведомственности, при этом как верно указано представителем ГУ МЧС понятие «Экономическая деятельность» более широкое, чем предпринимательская деятельность. Однако, Управление Судебного департамента в Красноярском крае не занимается экономической деятельность, влекущей извлечение прибыли, а занимается обеспечением деятельности судов в Красноярском крае.

С учетом указанного, суд находит жалобу подлежащей рассмотрению судом общей юрисдикции.

Выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд полагает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По результатам проверки требований пожарной безопасности Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю 12.08.2011 года составлено 3 протокола об административном правонарушении: №, №, №. В соответствии с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю было возбуждено 3 дела об административном правонарушении. Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность объединения нескольких дел об административных правонарушениях в одно производство. Вынесение Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю 29.08.2011 года одного постановления по трём делам об административном правонарушении, является существенным нарушением ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю не верно применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, сделан вывод о том, что выявленные в ходе проверки 136 нарушений правил пожарной безопасности на 73 объектах являются одним действием (бездействием) Управления, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей КоАП РФ.

Как следует из содержания ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ,

часть 1 предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи;

часть 3 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

часть 4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Исходя из пунктов указанной статьи КоАП РФ и содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №138 Управлением совершены самостоятельные действия, относящиеся к нарушению правил пожарной безопасности в различных сферах и содержат признаки отдельных административных правонарушений. В нарушение ч.1 ст.4.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, какая санкция определена Управлению за каждое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу указанных существенных нарушений норм КоАП РФ, без оценки иных доводов, указанных в жалобе, суд находит постановление №/№/№ не законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что согласно протоколам об административных правонарушениях, плановая выездная проверка была проведена в период с 4 по 29 июля 2011 года, срок для привлечения юридического лица к административной ответственности, истёк.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Управления судебного департамента в Красноярском крае подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору ФИО5 №№/№/№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Управления Судебного департамента в Красноярском крае к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления Судебного департамента в Красноярском крае прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через суд Центрального района г. Красноярска.

Судья Г.В. Агапова