Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, и судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Шимановский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что Дата обезличена года супруги ФИО4 и ФИО2 заключили с ним договор займа, по которому каждый из супругов занял у него денежные средства по 100.000 рублей до Дата обезличена года. В установленный договором займа срок заёмщики не возвратили ему деньги. Позже ему стало известно, что ФИО4 умер Дата обезличена года. При обращении к ФИО2 с требованием о возврате долга он получил отказ с обоснованием отсутствия денежных средств. Согласно п. 4 договора займа от Дата обезличена года, в случае неуплаты заёмщиками занятых денег в указанный срок, он вправе предъявить договором займа к взысканию. Деньги занимались до определённого условиями договора срока, то есть до Дата обезличена года. Деньги ФИО4 и ФИО2 он занимал не под проценты, т.е. заняв у него по 100 тыс.рублей, Дата обезличена года они должны были вернуть ему каждый по 100 тыс.рублей. Деньги занимал при указанных условиях, поскольку был в приятельских отношениях с ФИО4. Передача денег произошла в день заключения договора. В тоже время, считает, что, несмотря на то, что займ был беспроцентный, он имеет право на получение с ФИО2 процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ФИО2 в марте 2009 года и в июне 2009 года ему были возвращены часть долга в сумме 10 тыс.рублей, он снижает общую сумму, подлежащую взысканию с ФИО2. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа от Дата обезличена года в сумме 90.000 рублей, проценты в сумме 19.485 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в сумме 13.479 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержала и суду пояснила, что Дата обезличена года супруги ФИО4 и ФИО2 заключили с её доверителем договор займа, по которому каждый занял у ФИО1 денежные средства по 100.000 рублей до 20.01.2009 года. Передача денег произошла при заключении договора, Договор займа подписан сторонами, при этом он не содержит отметок о том, что условия займа были не ясны ФИО2. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами был заключён в письменной форме с подтверждением передачи займодавцем оговоренной в договоре займа суммы. Деньги занимались до определённого условиями договора срока, то есть до Дата обезличена года. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку в указанный в договоре срок ФИО2 отказалась возвращать долг, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года проценты по долгу составили 2.356,16 рублей. В марте ФИО2 передала ФИО1 5 тыс.рублей, поэтому с Дата обезличена года по Дата обезличена года проценты по кредиту составили 5.148,22 рубля. В июне ФИО1 получил от ФИО2 ещё 5 тыс.рублей, в связи с чем с Дата обезличена года по Дата обезличена года (по момент принятия судом встречного искового заявления) проценты по кредиту составили 11.981,1 рублей. Кроме того, для взыскания долга с процентами в судебном порядке ФИО1 понёс судебные расходы в сумме 13.279 рублей 66 копеек, состоящих из оплаты за нотариальное оформление полномочий представителя в сумме 500 рублей, уплаты государственной пошлины в сумме 2.779 рублей 66 копеек и оплаты услуг представителя в сумме 10.000 рублей. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РР стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесённые по делу расходы в разумных пределах. На основании изложенного и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от Дата обезличена года в сумме 90.000 рублей, проценты в сумме 19.485 рублей 48 копеек, а также судебные расходы в сумме 13.479 рублей 66 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что с иском ФИО1 она не согласна по тем основаниям, что при оформлении договора займа от Дата обезличена года, согласно которого она и её бывший супруг каждый заняли у ФИО1 деньги в сумме по 100.000 рублей. Она не являлась супругой ФИО4, была введена в заблуждение при подписании договора, так как ей было разъяснено, что она является всего лишь поручителем своего бывшего супруга ФИО4 при займе ФИО4 со стороны ФИО1 100.000 рублей под 20% в месяц. То есть она была уверена, что ФИО1 занимает ФИО4 деньги в сумме 100.000 рублей под 20% в месяц, а она у ФИО4 является поручителем. Она подписала данный договор в присутствии нотариуса ФИО9, не глядя. Никаких денег в присутствии нотариуса и её самой ФИО1 не передавал ФИО4. Просит обратить внимание на тот факт, что расходы на услуги нотариуса при составлении и подписании договора в размере 500 рублей были возложена на неё. Нотариус ФИО9 обратила на это внимание, пошутив, что деньги у ФИО1 занимает ФИО4, а за услуги платит ФИО2, что ни у ФИО4, ни у ФИО1 денег при себе не было. Как ей представляется из перечисленных суду доказательств, на которые ссылается ФИО1 и его представитель, доказательств того, что деньги были переданы ФИО1 заёмщику ФИО4 не имеется. Кроме того, у неё не было договора займа, и лишь после настоятельных требований ФИО1 о выплате ею долга ФИО4, она обратилась к нотариусу Шимановского нотариального округа за получением копии договора займа. Ознакомивший с копией договора займа, она ужаснулась, увидев, что оказывается, она непосредственно совместно с ФИО4 заняла у ФИО3 по 100.000 рублей каждый, а всего 200.000 рублей. Она передавала ФИО1 два раза по 5.000 рублей, то есть всего 10.000 рублей. Этому есть свидетели: первый раз в марте 2009 года она отдала 5.000 рублей в присутствии ФИО5, и второй раз в конце июня 2009 года деньги в сумме 5.000 рублей отвезла ФИО1 её дочь - ФИО6. В настоящее время она является должником по шести кредитным договорам, ежемесячная выплата по ним составляет 28.767 рублей, а её среднемесячный доход составляет 25.818 рублей. То есть её ежемесячные выплаты превышают её ежемесячный доход. Ей не хватает денег на прожиточный минимум. Поэтому она не имеет возможности выполнить требования ФИО1 по оплате сумму долга 117.965 рублей 76 копеек. В связи с изложенным она считает, что требования ФИО1 необоснованны, и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным договора займа от Дата обезличена года и суду пояснила, что Дата обезличена года в Шимановский районный суд Амурской области обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 100.000 рублей и судебных издержек в размере 17.965 рублей 76 копеек. До оформления указанного договора к ней неоднократно обращался её бывший муж - ФИО4 с просьбой о том, чтобы она была у него поручителем при займе ФИО4 у ФИО1 денежной суммы в размере 100.000 рублей. Разговор был именно об этом. О том, что бы она непосредственно была заёмщиком, разговора не было. До последнего момента она отказывала своему бывшему супругу в том, чтобы выступать у него поручителем в связи с тем, что: во-первых, к тому времени у неё прекратились брачные (семейные) отношения с ФИО4, и они, по сути, были друг другу чужими людьми. Во-вторых, со слов бывшего супруга она поняла, что ФИО1 занимает деньги её бывшему супругу под 20% в месяц, и она, если бы выступила поручителем у ФИО4, то «залезла бы в кабалу». Тем более, что ей и ранее было известно, что ФИО1 за счёт этого живёт, занимая деньги под проценты другим лицам. Поэтому она не соглашалась на просьбы и уговоры ФИО4 Дата обезличена года она по своим личным делам в связи с оформлением доверенности на получение диплома об образовании в ..., оказалась на приёме у нотариуса ФИО9 Там совершенно случайно для себя, она встретилась с ФИО4 и ФИО1. Причём с их слов «они её ждали». Хотя никакого предварительного договора о встрече не было. Устав от убедительных договоров и молитвенных просьб со стороны ФИО4, она согласилась, при этом, наивно думая, что выступает в качестве поручителя у ФИО4. В кабинете у ФИО9 ФИО4 подтвердил ей, что она является только поручителем. Только в марте 2009 года в связи с тем, что Коленко МА.Н. стал настойчиво требовать от неё возврата долга, она стала подозревать, что в договоре указано что-то не то. Ведь она знает точно и абсолютно убеждена, что она не является должником ФИО1. Поэтому она специально пошла на приём к нотариусу, чтобы ознакомиться с экземпляром договора, так как у неё не было экземпляра договора. И только тогда она узнала, что она, оказывается, является основным заёмщиком наряду с ФИО4, причём в равных долях по 100.000рублей каждый. На такие условия договора она не соглашалась. Она пыталась решить данный вопрос с ФИО1 с момента, когда он стал предъявлять требование о возврате долга, взывая к его совести и порядочности, мотивируя тем, что она даже не видела этих денег. И неужели бы она заняла деньги у ФИО1 в размере 100.000 рублей под 20% ежемесячно в июле 2008 года, то ждала бы по март 2009 года, пока набегут огромные проценты, и не отдавала бы долг как можно быстрее. Однако ФИО1 на её возражения и аргументы лишь сказал: «Но не подарил же я эти деньги! Я не дал бы Толе денег, если бы ты не поручилась», и что договор был составлен и на неё в том числе. С того момента она поняла, что её просто обманули. В соответствии со п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, которая значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила применения последствий недействительности сделки. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённого ей материального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Считает, что договор займа от Дата обезличена года о займе ФИО4 и ФИО2 по 100.000 рублей каждый у ФИО1 она подписала под влиянием заблуждения, обмана и злоупотребления доверием. Причём данные заблуждения при заключении сделки являются существенными обстоятельствами, причём такими, что в случае наличия у неё информации об истинном содержании сделки (договора займа), она, как сторона, ни в коем случае не подписала бы данный договор. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 1768, 181 ГК РФ, просит суд признать договор займа от Дата обезличена года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, недействительным, а также применить к данному договору все последствия недействительной сделки. Кроме того, просит суд взыскать с ФИО1 в её пользу причинённый ей материальный ущерб в размере 10.000 рублей, т.е. сумму, которую ей пришлось выплатить ФИО1 в счёт возмещения долга по договору.

В судебном заседании истец ФИО1 со встречным исковым заявлением ФИО2 не согласился и суду пояснил, что при заключении договора займа ФИО2 ясно осознавала, что вместе с ФИО4 является заёмщиком. Договор был прочитан всеми сторонами, подписан им, ФИО4 и ФИО2, при этом нотариус вслух разъяснила всем условия заключённого договора. ФИО2 указала собственноручно, что они с ФИО4 получили деньги в сумме 200 тыс.рублей. Деньги были переданы ФИО4 и ФИО2 до подписания договора. Для чего им нужны были деньги, он не знает. ФИО4 был его хороший знакомый, и он неоднократно занимал ему деньги без процентов, а не под 20%, как указывает ответчица. В этот раз он также занял деньги без процентов, по просьбе ФИО4. Считает, что факт заблуждения о природе сделки отсутствует, и встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 со встречным исковым заявлением ФИО2 не согласилась по тем же основаниям, и суду пояснила, что сделку необходимо считать состоявшейся, поскольку ФИО2 прекрасно осознавала, что выступает заёмщиком по договору. Об этом свидетельствуют её подписи в договоре, а также в Реестре регистрации. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ФИО1 - кредитором, с одной стороны, а также ФИО4 и ФИО2 - заёмщиками, с другой стороны, был заключён договор займа денежных средств в сумме 200.000 рублей, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО4 и ФИО2 по 100.000 рублей каждому.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 160 п. 1 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из данной нормы материального права, допустимым доказательством заключения договора займа и передачи денег является письменное доказательство.

В обоснование исковых требований стороной истца суду представлен договор от Дата обезличена года, заключённый в письменной форме между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, удостоверенный нотариусом Шимановского нотариального округа ФИО9 По условиям данного договора ФИО4 и ФИО2 заняли в долг деньги в сумме 200.000 рублей, по 100.000 рублей каждый сроком до Дата обезличена года.

В договоре от Дата обезличена года учтены все существенные условия, характерные для договора займа, в частности, содержатся условия о деньгах, подлежащих передаче, и их размере, сроке предоставления денег, порядке возврата денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор от Дата обезличена года соответствует всем формальным требованиям, предъявляемым к договору займа.

Согласно п. 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ провёл толкование слов, содержащихся в пункте 1 договора от Дата обезличена года, а именно слов «мы, ФИО4 и ФИО2 заняли у ФИО1 двести тысячи рублей, по сто тысяч рублей каждый», а также рукописную надпись «Деньги в сумме двести тысяч рублей получили Дата обезличена года», сделанную лично ФИО2. Так как по смыслу слова «заняли» и «получили» означает совёршённое действие, то суд пришёл к выводу, что по договору от Дата обезличена года ФИО2 получила в собственность от ФИО1 деньги в сумме 100.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 100.000 рублей именно по договору займа от Дата обезличена года.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 договора от Дата обезличена года передача денег произведена до подписания настоящего договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны истца ФИО1 обязанности по предоставлению ФИО4 и ФИО2 денежных средств в сумме по 100.000 рублей каждому. В свою очередь ФИО4 и ФИО2, получив от ФИО8 денежные средства, приняли на себя обязательство по возврату займодавцу денежных средств каждый по 100.000 рублей.

Пунктами 1-2 договора от Дата обезличена года оговорено условие о возврате денежных средств, а именно деньги должны быть возвращены ФИО1 до Дата обезличена года, платёж должен быть произведён в г. Шимановск. При этом в соответствии с пунктом 3 договора от Дата обезличена года ФИО4 и ФИО2 вправе уплатить занятые деньги, а ФИО8 обязан принять платёж ранее указанного срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель ФИО12 суду показал, что с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях, знаком с ФИО2, был знаком с ФИО4. Он знал, что ФИО4 примерно в июле 2008 года занимал деньги в долг у ФИО1 На каких условиях, и какая сумма занималась, он не знает. Как ему пояснил ФИО4, деньги брались в долг на погашение ссуды. Какую роль при этом играла ФИО2, он не знает.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 приходится ей мужем. С ФИО2 она знакома, знает, что она была супругой ФИО4, они вместе ходили в шахматный клуб, где общались с её мужем. В 2008 году ФИО4 приходил к ФИО1, просил занять ему деньги. Как пояснил ФИО4, деньги ему нужны были для семьи, чтобы погасить ссуды. Это было в июле 2008 г., он попросил 200.000 рублей. Займ был оформлен нотариально, с кем и на каких условиях оформлялся договор, она не знает. После того, как ФИО4 умер, ФИО1 обращался к ФИО2 с просьбой о возврате её части долга, та обещала вернуть, говорила, что по возможности отдаст.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Дата обезличена года ею был оформлен договор займа между ФИО1 и заёмщиками ФИО2 и ФИО4. При оформлении договора присутствовали все трое указанных лиц. Она выясняла у них суть договора, они ей ответили, что ФИО2 и ФИО4 занимают у ФИО1 200.000 рублей. Поскольку со стороны заемщиков было два человека, она спросила, в каком размере будет займ. Стороны пояснили, что занимают по 100.000 рублей каждый. Речь о поручительстве ФИО2 при этом не велась. Она выясняла, под проценты ли производится заем денежных средств. Стороны пояснили, что заем был беспроцентный, т.е. 200.000 рублей взяли, так 200.000 рублей и вернут. Ею также выяснялось, где будет производиться платеж. Стороны пояснили, что в г. Шимановске, не путем каких-то перечислений, а наличными. Также ею выяснялось, были ли переданы уже денежные средства заёмщикам. Заемщики сказали, что денежные средства уже были получены, об этом ФИО2 собственноручно сделала запись в договоре. Вопрос о том, что стороны не понимают природу договора не поднимался. Когда был составлен договор, все пункты договора были оговорены сторонами, договор был прочитан сторонами и после этого только подписан. Было составлено два экземпляра договора, один договор находится у неё в деле, другой договор был выдан займодателю, который должен ей вернуть договор после того, когда расчет по договору будет произведении и деньги получены им от заёмщиков. Тогда договор гасится. В 2009 году ФИО2 подходила к ней после смерти ФИО4 с просьбой выдать ей договор займа, сказала, что было два заемщика, поэтому она отвечает только за свою сумму. Сказала, что за долг умершего пусть отвечают его наследники в размере массы наследства.

Суд принимает во внимание, что настаивая на своём утверждении о неполучении денежных средств, ответчица ФИО2, тем не менее указала суду, что в течение 2009 года она дважды передавала денежные средства ФИО1 с целью погашения долга по договору займа от Дата обезличена года. В свою очередь истец ФИО1 подтвердил, что после его неоднократных обращений в адрес ФИО2 с просьбой возвратить долг, ФИО2 дважды, а именно в марте и в июне 2009 года действительно передавала ему деньги по 5.000 рублей, то есть всего 10.000 рублей в счёт погашения долга по займу от Дата обезличена года.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании был подтверждён факт заключения Дата обезличена года между сторонами договора займа и получения заёмщиком ФИО2 от займодавца ФИО1 денег в сумме 100.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 договора от Дата обезличена года, если ФИО4 и ФИО2 не уплатят занятые ими у ФИО1 деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор займа к взысканию.

Как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО2 до настоящего времени возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 10.000 рублей, остальные 90.000 рублей, полученные ФИО2 по договору от Дата обезличена года, ответчица не вернула.

Учитывая, что фактически денежное обязательство, возникшее Дата обезличена года, ответчицей ФИО2 своевременно, то есть Дата обезличена года исполнено не было, суд считает обоснованным доводы истца ФИО1 в части истребования с ФИО2 денежных средств по договору займа от Дата обезличена года в размере 90.000 рублей.

Доводы ответчицы ФИО2 о заключении ею нескольких кредитных договоров, по условиям которых она несёт ответственность по возврату денежных средств кредитным организациям, и в связи с чем, её материальное положение не позволяет отвечать по долгам перед ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку объём ответственности перед иными кредиторами никоим образом не может влиять на обязанность заёмщика рассчитаться с ФИО1 по долговому обязательству, возникшему после подписания договору от Дата обезличена года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов за период с Дата обезличена года в размере 9.742 рубля 74 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённым договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их процент определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному в п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец вправе получать проценты, начисляемые на сумму займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Учитывая, что в тексте договора займа от Дата обезличена года отсутствует соглашение сторон о процентах за пользование денежными средствами, стороной истца не представлено письменных доказательств в подтверждение договоренности о возврате денег, взятых ФИО2 взаймы с процентами, суд приходит к выводу, что данный договор является беспроцентным. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца ФИО1 о том, что займ имел беспроцентный характер, показаниями нотариуса ФИО9 о том, что при заключении договора займа, стороны оговорили то условие, что займ будет иметь беспроцентный характер.

В связи с этим, разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 на основании ст. 809 ГК РФ процентов за период с Дата обезличена года, суд считает его необоснованным и отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы процентов за пользование заёмными средствами в размере 9.742 рубля 74 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По материалам дела установлено, что в договоре от Дата обезличена года чётко определён срок возврата денежных средств - до Дата обезличена года, на момент предъявления иска ответчик ФИО2 вопреки условиям договора исполнила денежное обязательство частично, при этом размер основного долга ФИО2 перед ФИО1 на Дата обезличена года составил 90.000 рублей. В связи с чем, суд установив факт просрочки со стороны ФИО2 возврата чужих денежных средств, считает необходимым применить в отношении ответчицы ФИО2 меру ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворяет требование ФИО1 и применяет правило о начислении процентов за пользование займом, установленных ст. 395 п. 1 ГК РФ. Учитывая, что процент годовых, исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации процентной ставки рефинансирования на Дата обезличена года - на день обращения с иском в суд составляет 10,75%, размер основного долга 90.000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат суммы займа с учётом частичного возврата ответчиком ФИО2 долга, а именно по состоянию на Дата обезличена года- 5.000 рублей, по состоянию на Дата обезличена года- 10.000 рублей. Таким образом, проценты за несвоевременный возврат суммы займа на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составили 1.178 рублей 08 копеек, на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года- 2.574 рубля 11 копеек, на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года- 5.990 рублей 55 копеек, а всего 9.742 рубля 74 копейки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему:

Не признавая требования истца ФИО1, ответчица ФИО2 оспаривает договор займа по безденежности.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на то, что деньги, по утверждению ответчика ФИО2, были переданы одному из заёмщиков, передача заёмных средств зависела от воли самой ФИО2, подписавшей договор займа и принявшей на себя обязательство по возврату части суммы займа.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что Дата обезличена года в момент подписания договора в присутствии нотариуса истец ФИО1 не передавал ни ей, ни ФИО10 денежных средств, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с условиями договора от Дата обезличена года передача денег была произведена до подписания договора. Кроме того, закон не предусматривает в качестве условия для признания действительным договора займа передачу денежных средств именно в ходе подписания договора. Законодатель также не предусматривает в качестве условия для признания договора займа состоявшимся условие о передаче денежных средств именно в присутствии нотариуса.

Закон также не запрещает возложение обязанности по несению расходов при совершении сделки на одну из сторон, поэтому то обстоятельство, что Дата обезличена года именно ФИО2 оплатила услуги нотариуса Шимановского нотариального округа ФИО9 за удостоверение договора займа, также не подтверждает доводы ответчицы о том, что в действительности деньги по договору займа от Дата обезличена года она не получала.

Как следует из показаний истца ФИО1, ответчицы ФИО2, свидетеля нотариуса Шимановского нотариального округа ФИО9, Дата обезличена года перед подписанием договора займа указанный документ был лично прочитан ФИО2

Кроме того, именно ответчица ФИО2 впервые в своих письменных возражения на исковое заявление, сообщила суду о том, в 2009 году в связи с требованиями ФИО1 она дважды передавала последнему по 5.000 рублей. Данный факт указывает на то, что истец знала и понимала о необходимости возврата долга ФИО1, и добровольная передача денег в размере 10.000 рублей является свидетельством и результатом осознанных действий, направленных на исполнение обязательства по возврату денег, полученных от ФИО1 по договору займа от Дата обезличена года.

Требования ответчицы ФИО2 о признании договора займа от Дата обезличена года недействительным, по тем основаниям, что договор займа был подписан ею под влиянием заблуждения, также не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Внимательно изучив в судебном заседании договор займа от Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что данный договор достаточно прост, ясно изложен, отражает действительную волю сторон и способен привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент её совершения. Из договора от Дата обезличена года чётко усматривается, что ФИО2 получила деньги от ФИО8 в долг в сумме 100.000 рублей и должна их вернуть до 20.01.2009 года. Ознакомившись с договором в момент его заключения, ответчица ФИО2 не могла неверно представлять действительные последствия, характер сделки и объём наступивших результатов. Суд не находит оснований для признания заблуждения ответчицы ФИО2 относительно природы сделки, то есть её правовой сущности.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что обязанность по доказыванию вины в том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, в данном случае лежит на ответчице ФИО2 Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчице ФИО2 не удалось доказать, что она находилась в заблуждении в момент заключения спорного договора.

Требования ответчица ФИО2 о признании договора займа от Дата обезличена года недействительным, по тем основаниям, что договор займа был подписан ею под влиянием обмана, также не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена в обмане.

Однако в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с его стороны никаких обманных действий не имело место, ответчица ФИО2 заведомо понимала качества, свойства и последствия сделки до её заключения. Поскольку всё было оговорено заранее, действительные последствия совершаемой сделки были понятны и желательны для двух сторон, в частности, у ответчицы ФИО2 не могло сложиться неверное представление о последствиях сделки, то есть о том, что полученные от ФИО8 деньги в сумме 100.000 рублей должны быть возвращены ФИО1 до Дата обезличена года. Указанные обстоятельства, в частности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

Кроме того, ответчица ФИО2 не представила никаких документов, подтверждающих изложенные в заявлении доводы о том, что она выступала по спорной сделке только в качестве поручителя своего бывшего супруга ФИО10.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были представлены объективные доказательства введения её в заблуждение при подписании договора от Дата обезличена года, а также доказательства обмана со стороны займодавца ФИО1 при совершении договора займа, принимая во внимание, что доводы стороны истца не опровергнуты фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование ответчицы ФИО2 о признании договора займа от Дата обезличена года недействительным не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1-2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отклонив доводы ответчицы ФИО2 о признании договора от Дата обезличена года недействительным, считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 10.000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 судебные издержки в сумме 10.000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности и государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование истец представил суду нотариальную доверенность на имя ФИО7 от Дата обезличена года, договор об оказании юридической помощи от Дата обезличена года, квитанцию об оплате истцом ФИО1 услуг представителя ФИО7 по договору от Дата обезличена года в сумме 3.200 рублей, расписку о получении ФИО7 оплаты за юридические услуги в сумме 7.000 рублей, а также квитанции, свидетельствующие об уплате ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2.779 рублей 66 копеек.

Суд считает, что стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств разумности расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

В материалах дела отсутствуют данные о соответствии объёма оказанных ФИО7 юридических услуг ФИО1 сумме, предъявляемой к взысканию, при таких условиях, с учетом категории дела, суд считает заявленную стороной истца сумму в размере 10.000 рублей завышенной, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 500 рублей, уплаченных в виде оплаты за изготовление доверенности. Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, так как истцом данные расходы понесены, именно, в связи с рассмотрение дела в суде, а поскольку основное требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по изготовлению доверенности в размере 500 рублей.

С учётом суммы удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать также с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.594 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от Дата обезличена года в размере 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 9.742 (девять тысяч семьсот сорок два) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8.094 (восемь тысяч девяносто четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: