Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора полка по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора полка по ИАЗ ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме рублей. ФИО4 признана виновной в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

ФИО4, не согласившись с решением должностного лица ГИБДД, обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы заявитель указывает, что решение принято без всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает, что ее вина в нарушении п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения не доказана. Приводит доводы виновности водителя ФИО2.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут она находилась за управлением троллейбуса бортовой № и двигалась по проезжей части в направлении от в сторону в г.Челябинске. В пути следования по указанному маршруту, проехав кольцевое движение, она включила указатель правого поворота и стала смещаться в правую по ходу движения сторону и почувствовала удар, применила торможение, и проехав расстояние около 2 метров остановилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании присутствовала, полагала, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется. Подтвердила обстоятельства происшедшего ДТП, указав, что двигающейся впереди троллейбус начал резко смещаться в правую по ходу движения сторону. С целью избегания столкновения, она стала снижать скорость движения управляемого ей транспортного средства, сместиться в правую сторону она не могла, так как по соседней полосе двигались транспортные средства, и в следующий момент произошло касательное столкновение между ее автомобилем и троллейбусом. В момент ДТП ее транспортное средство двигалось прямо, троллейбус смещался вправо. Столкновение произошло между правым фальшбортом троллейбуса и передним бампером левой стороны, после чего троллейбус, продолжая движение, сорвал с крепления бампер, повредил левое переднее крыло, зеркало заднего вида, и переднюю дверь с левой стороны.

Свидетель ФИО1 показал, что он видел последствия ДТП. Троллейбус стоял прямо, а колеса автомобиля были вывернуты вправо. Из чего он делает вывод, что не троллейбус перестраивался с нарушением правил дорожного движения, а водитель автомобиля

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут она находилась в салоне легкового автомобиля, за управлением которого находилась ФИО2. Двигались они по проезжей части в направлении от в сторону в г.Челябинске. Проехав круговое движение, она обратила внимание на двигающийся впереди с левой стороны троллейбус. Когда они двигались параллельно друг другу, то троллейбус начал смещаться в правую по ходу движения сторону, и произвел столкновение с их автомобилем, повредив его.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья считает, что постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску по результатам рассмотрения административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около часов минут ФИО4 находясь за управлением троллейбуса бортовой № двигалась по проезжей части , где на пересечении с ул. при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу, в результате произошло столкновение с движущимся справа в попутном направлении автомобилем гос.№ № под управлением водителя ФИО2.

В соответствии со ст.12.14 ч.3 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Преимущество (приоритет), согласно п.1.2 Правил дорожного движения, это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В судебном заседании достоверно установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на пересечении Свердловского проспекта и в между троллейбусом «ЗиУ-682Г» бортовой №, за управлением которого находилась водитель ФИО4 и автомобилем «Дэу Нексия», гос.№ А955ХХ74 под управлением водителя ФИО2, произошло столкновение. Столкновение произошло между фальшбортом троллейбуса расположенным справой стороны, и передним бампером автомобиля с левой стороны, его отрывом с переходом на последующие элементы кузова – переднее левое крыло, зеркало заднего вида с левой стороны и передняя левая дверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждаются как заявителем, так и заинтересованным лицом.

При этом констатирую, что место столкновения расположено на расстоянии 11.3 м. до правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств в направлении от ул. к в г.Челябинске, и на расстоянии 6.1 м. до электроопоры, расположенной также справой стороны за пределами проезжей части.

Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств в направлении от ул. к проспекту в составляет 9.8 м., а от заднего 9.9 м., при этом расстояние от передней оси до электроопоры, расположенной справой стороны за пределами проезжей части равно 5.8 м.

Расстояние от переднего правого колеса автомобиля троллейбуса до правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств в направлении от ул. к в г.Челябинске составляет 11.2 м., а от заднего 12.0 м., при этом расстояние от передней оси до электроопоры, расположенной справой стороны за пределами проезжей части составляет 8.1 м.

Суд отмечает, что осмотр места происшествия производился должностным лицом органа ГИБДД, в присутствии участников ДТП. Со слов водителей участвовавших в ДТП было установлено место столкновения, которое как ФИО4, так и ФИО2 не оспариваются. Местоположение транспортных средств также нашло свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения. «Привязка» основных элементов транспортных средств, места столкновения и взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга, относительно места столкновения и относительно элементов дороги выполнена в соответствии с требованиями криминалистической тактики и методики. По результатам составления схемы, замечаний от участвовавших в процессуальном действии лиц, не поступило, схема ими подписана.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у троллейбуса поврежден в результате столкновения правый фальшборт, у автомобиля передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь.

Таким образом, исходя из расположения троллейбуса зафиксированного в схеме, видно, что троллейбус двигался, смещаясь в правую по ходу движения сторону, то есть выполнял маневр, а при длине салона (кузова включая кабину) троллейбуса, и взаимном расположении транспортных средств в момент первичного контакта, учитывая контактирующие элементы кузовов транспортных средств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились именно действия водителя ФИО4, которая без достаточной внимательности выполняла маневр поворота, в тот момент, когда автомобиль фактически находился на уровне фальшборта, то есть передней части троллейбуса (кабины). О том, что именно троллейбус произвело столкновение с легковым автомобилем, свидетельствует о то обстоятельство, что произошел отрыв бампера с падением его вперед слева направо.

Учитывая повреждения на левой стороне кузова автомобиля и троллейбуса их взаимное расположение после ДТП, суд приходит к выводу, что скорость движения троллейбуса была больше чем скорость движения легкового автомобиля, и автомобиль мог либо останавливаться, либо уже стоять в момент ДТП, что подтверждается показаниями, как ФИО2, так и ФИО3, которые суд считает необходимыми заложить в основу постановления, так как они согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, и фактическим обстоятельствами ДТП. Таким образом, водитель автомобиля не мог повлиять своими действиями на избежание столкновения.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку его показания о виновности водителя автомобиля носят предположительный характер. Непосредственным очевидцем ДТП он не являлся, вывод о виновности водителя легкового автомобиля делает исходя из того, что колеса автомобиля были вывернуты вправо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель троллейбуса должен был руководствоваться требованиями п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, то есть действия водителя ФИО4 должностным лицом органа ГИБДД квалифицированы, верно.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и с учетом обстоятельств ей содеянного, в соответствии с которыми ФИО4, осознавала противоправный характер своих действий и предвидела наступление неблагоприятных для нее последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа.

Однако к данным последствиям ФИО4 относилась безразлично, сознательно допуская применения к ней любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного ФИО4, законно и обоснованно избрало ей наказание, указанное в законе.

Утверждение ФИО4 о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ей правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не ее согласие с совершенным деянием, а наличие в ее действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.

Доводы ФИО4 о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 на существо принятого решения в отношении ФИО4 не влияют, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия ФИО4, а не других лиц, в том числе и ФИО2.

Доводы ФИО4 о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, отвергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО4 о том, что имело место перестановка автомобиля после ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, являются голословными, поскольку при проведении осмотра места происшествия, ФИО4 никаких замечаний по существу составленной схемы не поступило.

Из представленных ФИО4 фотографических снимков нельзя сделать однозначного вывода о прямолинейности движения троллейбуса, поскольку фотосъемка производилась не экспертом, из разных углов наклона, без «привязки» к элементам дорожного полотна (дорожной разметки, бордюрного камня, края проезжей части), а из схемы места совершения административного правонарушения можно сделать однозначный вывод о смещении троллейбуса в правую по ходу движения сторону, так как разница в расстоянии между передней и задней осями троллейбуса до правого края проезжей части составляет 0.8 м.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья п/п