Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № к ООО «ЛадаПроф», Сирочуку , Маслову о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Между истцом и ООО «ЛадаПроф» были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 16300000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых и договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 9600000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Сирочука В.Е. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Маслова Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также залогом имущества (оборудования), принадлежащего ООО «ЛадаПроф» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «ЛадаПроф» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом товаров в обороте (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом легкового автомобиля, принадлежащего Сирочуку В.Е. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом имущества (оборудования), принадлежащего ООО «ЛадаПроф» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «ЛадаПроф» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Сирочука В.Е. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Маслова Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также залогом имущества (оборудования), принадлежащего ООО «ЛадаПроф» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом товаров в обороте (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом легкового автомобиля, принадлежащего Сирочуку В.Е. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ЛадаПроф» (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом имущества (оборудования), принадлежащего ООО «ЛадаПроф» (договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «ЛадаПроф» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В виду того, что заемщик нарушает условия кредитных договоров и не производит своевременных платежей по процентам, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «ЛадаПроф», Сирочука В.Е., Маслова Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9769633,61 рублей, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10100253,65 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчик - представитель ООО «ЛадаПроф» с иском согласен, сумму задолженности не оспаривает. Указал, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества (стана профилегибочного , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., заводской №, инв. №), следует учитывать рыночную стоимость в размере 5091200 рублей согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сирочук В.Е. с иском согласен частично, считает, что имущества, принадлежащего ООО «ЛадаПроф», достаточно для погашения задолженности, следовательно, нет необходимости обращения взыскания на его личный автомобиль марки BMW X5 залоговой стоимостью 2535000 рублей.

Представитель ответчика Маслова Н.Н. с иском не согласен, считает, что договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, поручительство прекратили свое действие. Указанные договоры были изменены путем подписания между истцом и ООО «ЛадаПроф» дополнительных соглашений о продлении периода действия лимита (срока действия договора и срока возврата кредита), данные изменения поручитель Маслов Н.Н. не согласовывал. Представитель ответчика указал, что продление срока действия договора является увеличением размера обязательств и ухудшает положение поручителя, что влечет освобождение ответчика от поручительства. На основании изложенного, просит в иске в отношении Маслова Н.Н. отказать, а также взыскать с истца понесенные судебные издержки в размере 20000 рублей (стоимость услуг представителя).

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по основаниям ст. ст. 809 и 810 ГК РФ, предусматривающим обязанность заемщика (ответчика) возвратить заимодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором между сторонами, уплатить проценты на сумму займа, а так же неустойку (штраф, пеню), предусмотренные ст. ст. 330 и 332 ГК РФ, в частности, в случае неисполнения обязательства либо просрочки исполнения.

По кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.

Обязательства должника (ответчика) по возврату суммы займа и процентов по нему подтверждены исследованными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающими порядок и сроки платежей в погашение долга.

Расчет задолженности ответчика представлен истцом, и долг на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9723756,59 рублей - просроченный основной долг, 2565,65 рублей - неустойка за просроченные проценты, 43311,37 рублей - неустойка за просроченный основной долг, всего - 9769633,61 рублей, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 9599999,55 рублей - просроченный основной долг, 496828,77 - просроченные проценты, 2363,01 - неустойка за просроченные проценты, 1062,32 рублей - неустойка за просроченный основной долг, всего - 10100253,65 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен. Доказательств, опровергающих данный расчет, в суд не представлено.

Право истца на возврат кредита, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности, в случае несвоевременного осуществления платежей, а также последствиями нарушения заемщиком договора займа (п.1 ст. 811 ГК РФ).

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Сирочука В.Е. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Маслова Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Сирочука В.Е. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Маслова Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ и договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что основанием для взыскания с поручителя Маслова Н.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛадаПроф» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные соглашения Масловым Н.Н. не подписывались, изменения, внесенные в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, им не согласовывались.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Суд считает, что вышеуказанными соглашениями были внесены изменения, повлекшие увеличение ответственности поручителя без его согласия.

Так, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ продляет период действия лимита (срока действия договора и возврата кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что увеличивает сумму выплаты по кредиту и, соответственно, ответственность поручителя (изменение п. 1.1., 6.1. договора); предусматривает взимание дополнительной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 44448,09 рублей (дополнение п. 4.5. договора); вводит дополнительные основания для прекращения выдачи кредита и требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей с правом предъявления аналогичных требований поручителям (дополнение подпунктов л), м) и подпунктом п). п. 7.1.7. договора); увеличивает размер суммы (до максимального лимита), от которой исчисляется неустойка за разглашение информации, качающейся условий договора (изменение п. 11.4 договора).

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ вводит дополнительную обязанность заемщика по страхованию дополнительно передаваемого в залог ОАО «Сбербанк России» имущества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в виде прекращения выдачи кредита и досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей с правом предъявления аналогичных требований поручителям (изменение п. 10.1. и 10.2 договора).

Таким образом, вышеперечисленные изменения, по мнению суда, повлекли для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, которые он не мог предусмотреть при заключении договора поручительства. На основании изложенного, суд считает поручительство Маслова Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, а требования истца о взыскании с Маслова Н.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9769633,61 рублей не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Маслова Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10100253,65 рублей, обеспеченному договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛадаПроф» были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные соглашения Масловым Н.Н. не подписывались, изменения, внесенные ими в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не согласовывались.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ продляет период действия лимита (срока действия договора и возврата кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что увеличивает сумму выплаты по кредиту и, соответственно, ответственность поручителя (изменение п. 1.1., 6.1. договора); предусматривает взимание дополнительной платы за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, в размере 33416,39 рублей (дополнение п. 4.5. договора); вводит дополнительные основания для прекращения выдачи кредита и требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей с правом предъявления аналогичных требований поручителям (дополнение подпунктом м) и подпунктом п). п. 7.1.7. договора); увеличивает размер суммы (до максимального лимита), от которой исчисляется неустойка за разглашение информации, качающейся условий договора (изменение п. 11.4 договора).

Таким образом, вышеперечисленные изменения, по мнению суда, повлекли для поручителя увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, которые он не мог предусмотреть при заключении договора поручительства. На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ суд считает поручительство Маслова Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Сирочука В.Е. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается поручительством Сирочука В.Е. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 361 ГК РФ и договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ЛадаПроф» и Сирочука В.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9769633,61 рублей, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10100253,65 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законным является и заявление об обращении взыскания денежных сумм на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение принятых ответчиками на себя обязательств по кредитному договору. Так, правом залога, в силу которого согласно ст. ст. 334 и 341 ГК РФ кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченным залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, истец обладает с момента заключения с ответчиком имеющихся в деле договоров о залоге. Основания по взысканию заложенного имущества, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, следует считать наступившими ввиду неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО «ЛадаПроф» в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить истцу следующее имущество:

Подъемное оборудование - платформа рабочая (подъемник мачтовый) , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., заводской №, инв. №, залоговой стоимостью - 1299480 рублей. Стан профилегибочный Н-60, Н-75 с клетями , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., заводской № инв. №, залоговой стоимостью - 2234400 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 3533880 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза для установления рыночной стоимости заложенного имущества - стана профилегибочного с клетями , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заводской №, инв. №. Рыночная стоимость указанного имущества, согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5091200 рублей.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5091200 рублей.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО «ЛадаПроф» в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить истцу следующее имущество:

Автокран , инв. №, залоговой стоимостью 1096500 рублей. Грузовой тягач-седельный ., инв. №, залоговой стоимостью 543950,25 рублей. Полуприцеп МТМ , инв №, залоговой стоимостью 208550,25 рублей. Автомобиль газель 2834BF , инв. №, залоговой стоимостью145770 рублей. Кран Автомобильный КС-55713-1 , инв. №, залоговой стоимостью 1677000 рублей. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 3671770,50 рублей.

Доказательств, иной стоимости заложенного имущества, отличающейся от стоимости, установленной в договоре, в суд сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3671770,50 рублей.

Металлопродукция общей залоговой стоимостью в размере 9917293,23 рублей. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 9917293,23 рублей.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9917293,23 рублей.

1. Доля 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 18,00 кв.м, находящееся на 1 этаже, комната №, расположенное по адресу: .

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 63750 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличающейся от стоимости, установленной в договоре, в суд сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63750 рублей.

2. Доля 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 51,60 кв.м, находящееся на -1 этаже, комнаты № расположенные по адресу: .

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 131250 рублей.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131250 рублей.

Комплект прокатного оборудования залоговой стоимостью 1865430 рублей, в том числе:

А). Стан прокатный

Б). Стан профилегибочный

;

В). Стан прокатный

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1865430 рублей.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1865430 рублей.

Металлопродукция общей залоговой стоимостью 7713630,20 рублей.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 7713630,20 рублей.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7713630,20 рублей.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Сирочук В.Е. в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить истцу следующее имущество:

Автомобиль марки BMW X5, от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 2535000 рублей.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 2535000рублей.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГя в размере 2535000 рублей.

Аппарат для полуавт. воздушной плазменной резки, инв. № залоговой стоимостью 56554,47 рублей. Листогиб электромагнитный «Electrabrake», инв. № залоговой стоимостью 145122,30 рублей. Листогибочная трехваловая машина модели , инв. № залоговой стоимостью 100854,47 рублей. Малярный агрегат залоговой стоимостью 11717,16 рублей. Машина стреппинг ручная электрическая + зарядное устройство, инв. № залоговой стоимостью 14253,92 рублей. Ножницы комбинированные инв. № залоговой стоимостью 54669,63 рублей. Ножницы листовые , инв. № залоговой стоимостью 67437,66 рублей. Ножницы листовые , инв. № залоговой стоимостью 111074,36 рублей. Станок вертикально-фрезерный , инв. № залоговой стоимостью 87272,81 рублей. Станок гибочный инв. № залоговой стоимостью 22554,61. Станок токарно-винторезный , инв. № залоговой стоимостью 58574,36 рублей. Тележка кран-балки, инв. № залоговой стоимостью 42415,23 рублей. Установка алмазного бурения, инв. № залоговой стоимостью 74063,65 рублей. Установка для перемешивания и выдавливания раствора , инв. № залоговой стоимостью 51183,83 рублей. Установка плазменной резки , инв. № залоговой стоимостью 27682,04 рублей. Электротельфер канатный типа В, инв. № залоговой стоимостью 21207,68 рублей. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 946638,47 рублей.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 946638,47 рублей.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО «ЛадаПроф» в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался предоставить истцу следующее имущество:

Стан листогибочный , инв. № залоговой стоимостью 1085593, 22 рублей. Стан листогибочный , инв. № залоговой стоимостью 1157415, 26 рублей. Станок радиально-сверлильный, инв. № залоговой стоимостью 1984322,03 рублей. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 4227330,51 рублей.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4227330,51 рублей.

Автогидроподъемник ЗИЛ-130, , инв. № залоговой стоимостью 104823,64 рублей. Газель грузовая, , инв. № залоговой стоимостью 32363,67 рублей. МАЗ 54323- г., инв. № залоговой стоимостью 161958,60 рублей. МАЗ 54323 инв. № залоговой стоимостью 161958,60 рублей. Полуприцеп борт. платформ. ., инв. № залоговой стоимостью 38360,52 рублей. Полуприцеп ., инв. № залоговой стоимостью 19130,33. Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 518595,35 рублей.

На основании изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518595,35 рублей.

При определении начальной продажной стоимости всего заложенного имущества суд исходил из того, что сторонами в договорах залога начальная продажная стоимость каждого из имущества была определена. В ходе судебного заседания представитель истца, представитель ООО «ЛадаПроф», Сирочук В.Е. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленной в договорах залога были полностью согласны, от проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества стороны отказались.

Доводы ответчика Сирочук В.Е. о том, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания за принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW X5, , следует отказать, поскольку иного заложенного имущества достаточно для погашения задолженности, суд считает необоснованными, так как в отношении автомобиля был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сирочук В.Е. был согласен с условиями договора залога, что подтверждается его подписью. Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на указанное имущество не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать по 30000 рублей с каждого, в счет возмещения уплаченных судебных расходов.

На основании ст.ст. 334, 341, 348, 367, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Взыскать солидарно с ООО «ЛадаПроф» и Сирочука в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9769633 рублей 61 копейки, из которых - задолженность по основному долгу - 9723756 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 43311 рублей 37 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2565 рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «ЛадаПроф» и Сирочука в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10100253 рублей 65 копеек, из которых - задолженность по основному долгу - 9599999 рублей 55 копеек, сумма просроченных процентов - 496828 рублей 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1062 рубля 32 копейки, неустойка за просроченные проценты - 2363 рубля 01 копейка.

Взыскать с ООО «ЛадаПроф» и Сирочука в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере по 30000 рублей, с каждого.

Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее ООО «ЛадаПроф» имущество в виде:

- Подъемное оборудование - платформа рабочая (подъемник мачтовый) .; Заводской №; Инв. №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1299480 рублей;

- Стан Профилегибочный ; Инв.№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5091200 рублей;

- Автокран ; Инв. № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1096500 рублей;

- Грузовой тягач-седельный ; Инв № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 543950 рублей 25 копеек;

- Полуприцеп МТМ . Инв № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 208550 рублей 25 копеек;

- Автомобиль Газель ,; Инв № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 145770 рублей;

- Кран автомобильный №, цвет - оранжевый,; Инв № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1677000 рублей;

- Металлопродукция путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9917293 рублей 23 копеек;

- Доля 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 18,00 кв.м, находящееся на 1 этаже, комната №, расположенное по адресу: путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 63750 рублей;

- Доля 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 51,60 кв.м, находящееся на -1 этаже, комнаты №, расположенные по адресу: путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 131250 рублей;

- Комплект прокатного оборудования, в том числе: а)стан прокатный №, состоящий из:-ножницы ;Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Заводской №;-разматыватель - ;Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Заводской №;
-устройство штамповочное для производства металлочерепицы ;Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Заводской №;б) стан профелегибочный , Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Заводской №;состоящий из:-ножницы ;Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Заводской №; - разматыватель ;Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Заводской №; в) стан прокатный , состоящий из:-ножницы ;-разматыватель - Инв. № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1865430 рублей;

- Металлопродукция путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7713630 рублей 20 копеек;

- Аппарат для полуавтоматической воздушной плазменной резки, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 56554 рублей 47 копеек;

- Листогиб электромагнитный инвентарный номер № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 145122 рублей 30 копеек;

- Листогибочная трехваловая машина модели , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100854 рублей 47 копеек;

- Малярный агрегат , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11717 рублей 16 копеек;

- Машина стреппинг ручная электрическая и зарядное устройство, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 14253 рублей 92 копеек;

- Ножницы комбинированные , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 54669 рублей 63 копеек;

- Ножницы листовые , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 67437 рублей 96 копеек;

- Ножницы листовые , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 111074 рублей 36 копеек;

- Станок вертикально-фрезерный , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 87272 рублей 81 копейки;

- СТАНОК ГИБОЧНЫЙ , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22554 рублей 61 копейки;

- Станок токарно-винторезный , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 58574 рублей 36 копеек;

- Тележка кран-балки, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 42415 рублей 23 копеек;

- Установка алмазного бурения, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 74063 рублей 65 копеек;

- Установка для перемешивания и выд раствора , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 51183 рублей 83 копеек;

- Установка плазменной резки , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 27682 рублей 04 копеек;

- Электротельфер канатный типа , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 21207 рублей 68 копеек;

- Стан листогибочный , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1085593 рублей 22 копеек;

- Стан листогибочный , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1157415 рублей 26 копеек;

- Станок радиально-сверлильный, инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере1984322 рублей 03 копеек;

- Автогидроподъемник , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 104823 рублей 64 копеек;

- ГАЗель грузовая , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 32363 рублей 67 копеек;

- МАЗ 54323 -тягач сидельный , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 161958 рублей 60 копеек;

- МАЗ 54323-032 , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 161958 рублей 60 копеек;

- Полуприцеп борт.платф. , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 38360 рублей 52 копеек;

- Полуприцеп , инвентарный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19130 рублей 33 копеек.

Обратить взыскание на заложенное и принадлежащее Сирочуку имущество в виде Автомобиля BMW X5, , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2535000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Маслову о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2012 года.

Судья