Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хапчерангинская основная общеобразовательная школа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ФИО1 работала в МБОУ «Хапчерангинская средняя общеобразовательная школа», переименованном ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Хапчерангинская основная общеобразовательная школа», в должности главного бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтера по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 были заключены договоры о полной материальной ответственности по занимаемым ею должностям. Проведенной ревизионной комиссией муниципального района «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверкой по исполнению бюджетной сметы муниципального общеобразовательного учреждения «Хапчерангинская средняя общеобразовательная школа» выявлена недостача товарно-материальных ценностей - денежных средств в сумме руб. коп.. Недостача образовалась вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Вина ФИО1 подтверждается актом проведения проверки исполнения бюджетной сметы муниципального общеобразовательного учреждения «Хапчерангинская средняя общеобразовательная школа» за 2009-2011 годы, приказами директора школы о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности, объяснительными ФИО1. Просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба руб. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, всего руб. коп..

В судебном заседании представитель истца - директор МБОУ «Хапчерангинская основная общеобразовательная школа» ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик ФИО1 работала в МБОУ «Хапчерангинская основная общеобразовательная школа» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и по совместительству в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 как с главным бухгалтером и как с бухгалтером были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности. При назначении ФИО1 на должность бухгалтера, осуществляющего обязанности кассира учреждения, в связи с уходом бухгалтера Г.Т.В.. в отпуск по беременности и родам, инвентаризация и передача материальных ценностей не проводились. В декабре 2010 года был установлен факт отсутствия денежных средств в кассе учреждения для выплаты работникам учреждения заработной платы, в январе 2011 года не была выплачена работникам учреждения стимулирующая часть заработной платы. Она сообщила о данном факте учредителю - Управлению образования МР «Кыринский район» и попросила провести ревизию, учредитель обещал провести ревизию позже. Затем она обратилась в ревизионную комиссию МР «Кыринский район» с такой же просьбой, где ей пояснили, что проверка в МБОУ запланирована на июнь 2011 года. По требованию прокуратуры, куда обратились работники учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ревизионной комиссией МР «Кыринский район» была проведена проверка исполнения бюджетной сметы за 2009-2011 годы, по результатам которой была установлена недостача в кассе учреждения в сумме руб. коп.. Инвентаризация в МБОУ «Хапчерангинская основанная общеобразовательная школа» не проводилась, причины недостачи не устанавливались. По результатам проверки с ФИО1 была затребована объяснительная, однако ФИО1, не предоставив объяснительную, покинула кабинет, соответствующий акт не составлялся. Считает, что недостача в сумме руб. коп. в кассе учреждения образовалась по вине ответчика ФИО1, что подтверждается актом проверки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что действительно при назначении ответчика ФИО1 на должность бухгалтера инвентаризация не проводилась, однако ответчик ФИО1, будучи главным бухгалтером, фактически до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла и обязанности бухгалтера, а именно непосредственно получала денежные средства в банке и сдавала их в кассу учреждения, и должна нести полную материальную ответственность. Считает, что вина ответчика в возникновении недостачи доказана актом проверки ревизионной комиссии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, и суду пояснила, что она была принята на работу в МОУ «Хапчерангинская средняя общеобразовательная школа» ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером, при этом трудовой договор с ней не был заключен, лишь был издан приказ о приеме ее на работу. При назначении директором школы ФИО2 с ней также не заключался трудовой договор, а также не заключался договор о полной материальной ответственности. В связи с уходом в отпуск по беременности и родам бухгалтера Г.Т.В.. она была назначена на должность бухгалтера по совместительству. При этом инвентаризация не проводилась, какие - либо договоры с ней не заключались и приказ об этом не издавался. Действительно она самостоятельно как главный бухгалтер получала денежные средства из банка и сама выдавала заработную плату работникам школы, Г.Т.В.. помогала ей составлять отчеты. В декабре 2010 года из федерального бюджета поступили денежные средства на выплату стимулирующей части заработной платы, которые были ею выданы работникам в счет заработной платы за декабрь 2010 года, поскольку в кассе не хватило денежных средств на выплату заработной платы. Она обратилась в Управление образования МР «Кыринский район» с просьбой помочь ей провести инвентаризацию, специалисты Управления образования посоветовали ей разбираться самостоятельно. Причину нехватки денежных средств в кассе школы, объяснить не может. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией была проведена проверка кассы школы с ее участием, в ходе которой исследовались кассовые книги, банковские документы, в завершении проверки были сняты остатки денежных средств в кассе школы. По результатам проверки была установлена недостача и был составлен акт проверки, который она подписала как главный бухгалтер. Директор школы ФИО2 и председатель ревизионной комиссии затребовали у нее объяснительную в письменном виде, но она отказалась дать объяснение. Причины возникновения недостачи денежных средств установлены не были, инвентаризация не проводилась.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как видно из материалов дела, истец - МБОУ «Хапчерангинская основная общеобразовательная школа» является муниципальным бюджетным некоммерческим образовательным учреждением и является правопреемником МОУ «Хапчерангинская средняя общеобразовательная школа».

Согласно приказам о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-а, ФИО1 принята на работу в МОУ «Хапчерангинская средняя общеобразовательная школа» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, на должность бухгалтера 0,5 ставки по совместительству временно на период отсутствия основного работника Г.Т.В.. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Хапчерангинская средняя общеобразовательная школа» в лице директора школы ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МОУ«Хапчерангинская средняя общеобразовательная школа» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принимается на работу на должность бухгалтера 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на период отсутствия основного работника Г.Т.В...

Как следует из договоров о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Хапчерангинская средняя общеобразовательная школа» и ответчиком ФИО1 как главным бухгалтером и ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Хапчерангинская средняя общеобразовательная школа» и ответчиком ФИО1 как бухгалтером были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей учреждением материальных ценностей, наличных денежных средств.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика ФИО1, подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о приеме на работу №-а от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО1.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут быть заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы, договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены не со всеми работниками, а только с теми, кто занимает должности или выполняет работы, непосредственно связанные с обслуживанием материальных ценностей.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции главного бухгалтера, должность главного бухгалтера школы и выполняемая им работа не связаны непосредственно с обслуживанием или использованием материальных ценностей.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002г. № 923 не включает в себя должность главного бухгалтера и не содержит в перечни работ работы, которые выполнялись ответчиком ФИО1 как главным бухгалтером.

Таким образом, исходя из приведенных норм, истец не вправе был заключать с ответчиком ФИО1, принятой на должность главного бухгалтера, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что ответчик ФИО1 как главный бухгалтер школы непосредственно обслуживала денежные средства школы, которые были подтверждены ответчиком ФИО1 и свидетелем Г.Т.В.., не могут служить доказательством правомерности заключения с главным бухгалтером ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и основанием к привлечению ответчика ФИО1 как главного бухгалтера к полной материальной ответственности, а лишь могут свидетельствовать о нарушениях финансовой дисциплины в учреждении.

Согласно ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанное лицо в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этого лица к такой ответственности, он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1, принятой на должность главного бухгалтера, трудовым договором условие о полной материальной ответственности главного бухгалтера в случае причинения ущерба не предусмотрено.

Таким образом, ответчик ФИО1 как занимавшая должность главного бухгалтера не может нести материальную ответственность в полном объеме.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Доказательств, подтверждающих выполнение истцом перечисленных обязанностей, суду не представлено.

В обосновании своих исковых требований, в подтверждение размера причиненного ущерба и вины ответчика в причинении ущерба истцом представлен акт проверки ревизионной комиссии МР «Кыринский район» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ревизионной комиссией МР «Кыринский район» по требованию прокуратуры Кыринского района Забайкальского края и в соответствии с планом работы проведена проверка по исполнению бюджетной сметы муниципального общеобразовательного учреждения «Хапчерангинская средняя общеобразовательная школа» за 2009-2011 годы, в результате которой выявлена недостача денежных средств в кассе учреждения в сумме руб. коп..

Указанный акт проверки не содержит достоверных сведений, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии ущерба в указанном истцом объеме и причинах его возникновения. В акте отсутствуют сведения о материально-ответственном лице и его участии в проведении проверки, из акта проверки невозможно установить первоначальный остаток, полученный ответчиком ФИО1 на период начала ее трудовой деятельности в кассе в должности бухгалтера, не установлен период проверки работы ответчика ФИО1 в должности бухгалтера и результаты этой проверки, в приложении к акту проверки по кассовым операциям за 2009 года отсутствует подпись председателя ревизионной комиссии.

Из пояснений свидетеля Д.В.М.. - председателя ревизионной комиссии МР «Кыринский район» следует, что проведение инвентаризаций в бюджетных организациях не входит в компетенцию ревизионной комиссии МР «Кыринский район», ревизионная комиссия осуществляет контроль над расходами и доходами муниципального бюджета. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Хапчерангинская средняя общеобразовательная школа» была проведена проверка исполнения бюджетной сметы за период 2009-2011 года по требованию прокуратуры.

Между тем, по смыслу ст.247 ТК РФ и ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей должен подтверждаться результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Федерального Закона «О бухгалтерском учете» с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г № 49.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, а также причинной связи между поведением ответчика ФИО1 и наступившим ущербом, ее вины в образовании недостачи. Как следует из пояснений истца, инвентаризация для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в учреждении не проводилась.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей в подотчет ответчику ФИО1 на период начала ее трудовой деятельности.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, при принятии ответчика ФИО1 на должность бухгалтера, осуществляющего обязанности кассира и выполняющего работу непосредственно связанную с обслуживанием наличных денежных средств, по совместительству в связи с уходом бухгалтера Г.Т.В.. в отпуск по беременности и родам, инвентаризация и передача материальных ценностей не производились.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Таким образом, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, отражающие результаты проверки работодателем в силу положений ст. 247 Трудового кодекса РФ причин возникновения материального ущерба, его размера. Представленные истцом доказательства, суд признает не соответствующими требованиям допустимости, а также достаточными для подтверждения доводов истца о причинении ему материального ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО1.

На основании изложенного, принимая во внимание, что работодателем не доказан как размер причиненного материального ущерба, так и вина ответчика в его причинении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании материального ущерба не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Хапчерангинская основная общеобразовательная школа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова