Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 в собственных интересах и интересах сына ФИО6 (доверенность л.д. 249-250) обратился к ФИО7 с исковыми требованиями о признании договоров купли-продажи от 14 марта 2011 года недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение; взыскать судебные расходы в сумме 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности, 5000 рублей расходов по оплате пошлины, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требования истец мотивирует тем, что в феврале 2011 года он устно договорился с сыном ответчика ФИО8 о том, что квартира по стоит 1700000 рублей, квартира по стоит 900000 рублей, они производят обмен жилых помещений, при этом ФИО7 обязан доплатить 800000 рублей и получить разрешения в компетентных органах на обустройство балкона в . Фактически по его юридической неграмотности 14 марта 2011 года сын ФИО8 убедил заключить два вышеуказанных договора купли-продажи, деньги по договорам купли-продажи не передавались, устную договоренность о получении разрешительной документации на обустройство балкона и доплате в сумме 800000 рублей ответчик не исполняет (л.д. 220-223).

В судебном заседании ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали.

ФИО5 суду пояснил, что в квартире по адресу: , проживала одна бывшая супруга ФИО4, с которой он расторг брак из-за злоупотребления спиртными напитками. Квартира принадлежала ему и сыну ФИО6 по 1/2 доле. У ФИО10 образовался большой долг по коммунальным услугам и за обслуживание жилья, за квартирой на не следила, поэтому было решено продать 4-комнатную квартиру и приобрести для ФИО10 квартиру меньшей площади. Он дал объявление в газету. По объявлению позвонили С-вы. ФИО10 сначала самостоятельно посмотрела квартиру по , где проживали ФИО8, его жена ФИО11 и малолетний ребенок. Потом он пришел смотреть квартиру с ФИО4 Квартира их устроила. Имелась панель с балконной дверью, но самого балкона не было. Выяснилось, что семье ФИО8 нужна квартира большей площади. Договорились устно, что Сазанов заканчивает оформление документации на обустройство балкона и они приобретут квартиру. Определили цену 4-комнатной квартиры в сумме 1700 000 рублей, 2-комнатной квартиры – 900000 рублей. 14 марта 2011 года ФИО8 привез его в регистрационную палату для оформления сделки. Здесь находился ФИО7, при этом выяснилось, что собственником 2-комнатной квартиры является ФИО7 На его вопрос: «Вы знаете о чем мы договорились с Вашим сыном?», - ФИО7 ответил: «Да». ФИО4 в регистрационной службе с ними не было и быть не могло, так как она постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 с документами зашел на первом этаже здания к его знакомому юристу ФИО1, который написал тексты договоров купли-продажи. У государственного регистратора выяснилось, что С-вы прибыли без денег, поэтому он отказался подписывать договоры. После этого ФИО8 поругался с ФИО11 из-за денег, приехали к магазину «Новый», откуда ФИО11 вынесла и передала ФИО8 10000 рублей, далее проехали в офис «Восточный экспресс банк», где ФИО8 передал кассиру и положил на его счет 160000 рублей. Таким образом, в соответствии с устным договором Сазанов остался должен 640000 рублей и оформить разрешительные документы на балкон. После этого они вернулись в регистрационную палату, где он подписал договоры купли-продажи и сдали их с ФИО7 на регистрацию сделок. Подтвердил государственному регистратору, что расчет по договорам купли-продажи произведен полностью. Фактически расчет за квартиры не производили. ФИО4 вскоре умерла.

Представитель истца ФИО9 (доверенность л.д. 13) суду пояснила, что после обращения ФИО5 к ней за оказанием юридической помощи приглашала к себе в рабочий кабинет бывшего клиента ФИО8 с целью добровольно урегулировать спор. Специально приглашала быть свидетелями работающих в соседних кабинетах ФИО2 и ФИО3 В их присутствии ФИО8 признавал свое обещание ФИО5 оформить разрешительную документацию на обустройство балкона и обязательство доплатить за обмен квартирами 800000 рублей. На повторную встречу с приглашением ФИО5 ФИО8 не появился.

Считает, что фактически был произведен обмен квратирами. Поскольку были оформлены два договора купли-продажи, отсутствуют акты приема-передачи, расписки о получении продавцом от покупателя денег, то эти сделки являются мнимыми, следует признать их недействительными и привести стороны в первоначальное состояние.

Представитель ФИО7 ФИО12 (доверенность л.д. 115) требования не признал и пояснил, что от доверителя ему известно, что ФИО7 являлся собственником 2- комнатной имел цель продать квартиру с целью приобретения квартиры большей площади для семьи сына. Сын ФИО8 нашел вариант по . Квартира была в «убитом» состоянии, так как в ней проживала злоупотребляющая спиртными напитками женщина. Договорились, что квартиру приобретут за 900000 рублей. Чтобы квартира не была продана другому, передали ФИО4 10000 рублей задатка. Выяснилось, что собственник квартиры ищет для приобретения квартиру меньшей площади. ФИО5 осмотрел квартиру ответчика и высказал предположение приобрести ее за 900000 рублей. 14 марта 2011 года ФИО7 прибыл с суммой 900000 рублей в помещении регистрационной палаты для покупки квартиры, передал деньги ФИО5 перед заключением сделки. При этом выяснилось, ФИО5 и ФИО4 решились купить его квартиру. Здесь же у юриста оформили два договора купли-продажи, сдали документы на регистрацию, после чего ФИО7 передали обратно 900000 рублей за квартиру по . Никаких договоров о доплате, об оформлении документации на обустройство балкона, об обмене квартир до 14 марта 2011 года не велось. Осенью 2011 года после проведения ремонта в заброшенной 4-комнатной квартире у ФИО5 возникло желание получить дополнительные суммы, что не основано на сделке или законе.

Привлеченное судом третье лицо на стороне ответчика ФИО8 суду пояснил, что его семья проживала в 2-комнатной квартире отца, искали вариант расширения жилой площади. В феврале 2011 года в газете «Минусинский курьер» нашел объявление о продаже 4-комнатной квартиры. Договорившись по указанному в объявлении телефону с проживавшей в квартире ФИО4 о встрече, осмотрел 4-комнатную квартиру. Квартира была в заброшенном состоянии, ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками, поэтому названная невысокая цена его устроила. Выяснилось, что ФИО4 ищет для проживания квартиру меньшей площади. Вскоре к ним на приходили истец с ФИО4 для осмотра квартиры, высказались о возможности приобрести ее для ФИО4 Квартира была в ухоженном состоянии, поэтому с названной ценой 900000 рублей истец согласился. Никаких разговоров о доплате, об оформлении документации на обустройство балкона, об изменении стоимости 4-комнатной квартиры не велось. Вскоре ФИО4 назначил время для встречи в регистрационной палате – 14 марта 2011 года. К указанному времени на разных машинах приехали с отцом в регистрационную службу, здесь уже находились ФИО5 и ФИО4 С учетом ранее отданных ФИО4 10000 рублей ФИО7 приготовил 890000 рублей. ФИО5 отказался их брать, пока он, ФИО8, не привез дополнительно 10000 рублей. Выяснилось, что ФИО5 решился приобрести принадлежащую отцу двухкомнатную квартиру. С документами сам ФИО5 прошел к знакомому юристу, где оформили два договора купли-продажи. Он, ФИО8, юриста ФИО1 не знает, в написании договоров купли-продажи участия не принимал. Кто, когда и кому передавал деньги, он не интересовался и не видел, в переговорах не участвовал, так как его участие сводилось лишь к тому, чтобы познакомить отца с ФИО5 После сдачи документов на регистрацию отец потребовал отвезти супругов ФИО13. По их указанию привез их на улицу Абаканская, высадил возле дома № 55 и сразу уехал. При этом в банк не заходил, деньги не передавал. По приглашению ФИО9 действительно приезжал к ней в служебный кабинет, при этом подтверждений подготовить документацию на обустройство балкона в проданной квартире и доплатить ФИО5 деньги за квартиру не высказывал.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО11 надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещались, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Часть 2 ст. 558 ГК РФ предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года истец ФИО5. действуя от своего имени и за сына ФИО6 по доверенности, заключили с покупателем ФИО7 договор купли-продажи 4-комнатной благоустроенной квартиры по адресу: (л.д. 21). По договору цена определена в размере 900000 рублей, и указано, что расчет произведен сторонами полностью до подписания настоящего договора, стороны не заблуждаются относительно цены квартиры (п.3). Никаких данных о доплате покупателем суммы 800000 рублей за квартиру или обязательстве совершить иные какие-либо действия (оформить документацию на обустройство балкона) в договоре не имеется. Пунктом 4 договора определено, что договор имеет силу передаточного акта. В пункте 8 договора стороны подтверждают, что являются полностью дееспособными, сделка не является мнимой, притворной (с целью прикрыть иную сделку), сделка совершается без обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств и стороны не заблуждаются по существу сделки.

Одновременно ФИО7 заключил с покупателем ФИО5 договор купли- продажи 2-комнатной квартиры по адресу: (л.д. 39). По договору цена определена в размере 900000 рублей, и указано, что расчет произведен сторонами полностью до подписания настоящего договора, стороны не заблуждаются относительно цены квартиры (п.3). Условия о доплате покупателем суммы 800000 рублей за квартиру или обязательстве совершить иные какие-либо действия (оформить документацию на обустройство балкона) в договоре не имеется. Пунктом 4 договора определено, что договор имеет силу передаточного акта. В пункте 8 договора стороны подтверждают, что являются полностью дееспособными, сделка не является мнимой, притворной (с целью прикрыть иную сделку), сделка совершается без обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств и стороны не заблуждаются по существу сделки

Тексты договоров содержат необходимые существенные условия, прошли государственную регистрацию, то есть являются заключенными.

С учетом буквального толкования текстов договоров суд приходит к выводу о надуманности доводов представителя истца об отсутствии актов приема-передачи товара и доказательств передачи денег от покупателя продавцу. В законе отсутствует требование о подтверждении передачи денег обязательным составлением расписки.

Представитель истца ФИО9 не смогла ответить суду какова была цель по ее мнению мнимой сделки, в чем именно допущена противозаконность при оформлении договоров купли-продажи. Напротив, суд приходит к выводу, что только путем оформления договора купли-продажи истцом ФИО5 и могло происходить отчуждение квартиры по адресу: , так как в соответствии с текстом доверенности (л.д. 208) собственник доли квартиры ФИО6 конкретно уполномочил ФИО5 продать квартиру, но не предоставил полномочий заключать в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества сделок по обмену.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на строну обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ФИО5 не представил суду письменных или иных допустимых неопровержимых доказательств об обязанности ФИО7 осуществить за приобретенную квартиру по адресу: денежную сумму, добиться оформления разрешения документации на обустройство балкона в квартире по адресу: .

ФИО8 стороной по сделкам не является и истцом также не представлено письменных или иных допустимых неопровержимых доказательств о его обязанности произвести доплату, добиться оформления разрешения документации на обустройство балкона.

Не нашло объективного подтверждения и утверждение истца, косвенно подтверждающее обязательство ФИО7 доплатить за 4-комнатную квартиру, а именно, внесение 14 марта 2011 года части суммы в размере 160000 рублей на счет ФИО5 после сдачи документов на регистрацию. Согласно приходно-кассовому ордеру ОАО «Восточный экспресс банк» № от 14.03.2011 года (л.д. 242) на счет ФИО5 поступило 230000 рублей, вносителем суммы предъявлен паспорт серии <...>, то есть паспорт самого ФИО5 (л.д. 20).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО8 и ФИО5 не знает, в помещении Регслужбы кабинета не имеет и не работает, представленные ему для обозрения договоры купли-продажи не изготавливал и изготовлены они не в его стиле.

ФИО5 суду пояснил, что допрашиваемого свидетеля никогда не видел.

Тем самым не нашло подтверждение и утверждение ФИО5, что ФИО8 оформлял у своего знакомого юриста ФИО1 сделки в нужной тому форме.

Пояснения представителя ФИО9, свидетеля ФИО3 (л.д. 230) о подтверждении ФИО8 своих обязательств перед ФИО5 при разговоре с ФИО9 в силу ст. 162 ГК РФ не допустимы.

Представленные истцом заключения ООО «Стандарт-эксперт» о среднерыночной стоимости 4-комнатной квартиры в размере 1778000 рублей и 2-комнатной квартиры в размере 1417000 рублей (л.д. 22-36, 41-54) правового значения для разрешения спора не имеют, так как стороны свободны в заключении договора. Пояснениями ФИО8 установлено, что оценка произведена без осмотра квартиры, то есть без учета ее состояния.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что между сторонами в установленном законом порядке по установленной форме заключены договоры купли-продажи, опровергающих осуществление расчетов полностью за товар доказательств не представлено, стороны не заблуждались относительно цены квартиры, стороны подтвердили, что сделка не является мнимой, притворной (с целью прикрыть иную сделку), совершены без обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не заблуждались по существу сделок. Никаких допустимых неопровержимых доказательств об обязанности ФИО7 осуществить за приобретенную квартиру доплату, добиться оформления разрешения документации на обустройство балкона в квартире по адресу: не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обосновано, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 08 марта 2012 года