Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году за тридцать два года работы на ОАО «ВИЗ» истцу было выделено обыкновенных голосующих акций и привилегированных акций. В ОАО «ВИЗ» предложило истцу выкупить акции по руб. за акцию. ФИО1 отказался от продажи акций на таких условиях. Впоследствии, информация об акциях истца, его месте жительства стала известна третьим лицам – вымогателям. В результате, ДД.ММ.ГГГГ к дому истца на автомобиле № подъехали двое неизвестных, утверждавших, что они от ФИО2, желают вступить в совет директоров и приобрести акции у истца стоимостью руб. за каждую. При этом, истцу было известно о проведении официальной скупки акций. ДД.ММ.ГГГГ к истцу снова приехали неизвестные, которые угрожали истцу физической расправой, в том случае, если истец не продаст им свои акции. Истец с женой были напуганы, и ДД.ММ.ГГГГ в расположенном по , ФИО1 подписал два пустых бланка. В результате, на имя истца был открыт лицевой счет и перечислено руб. ДД.ММ.ГГГГ из газет истец узнал о рыночной стоимости акций. ДД.ММ.ГГГГ начался официальный выкуп акций, на более выгодных условиях. Истец указывает, что продал акции под влиянием угроз, был запуган, введен в заблуждение. Истец обращался за защитой своих прав в прокуратуру, в результате чего возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, также истец обращался в аппарат Уполномоченного по правам человека, к юристу Однако, указанные действия не дали положительного результата.

В исковом заявлении ФИО1 просит признать договор купли-продажи акций, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ., в счет возмещения реального ущерба, руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснил, что не оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном распоряжении, также не оспаривал факт получения денежных средств в размере руб. Кроме, того, оспаривая договор купли-продажи акций по основаниям его заключения под влиянием угроз и обмана, истец указал, что со стороны ответчика ФИО2 угроз и обмана не было. Угрожали двое неизвестных истцу людей, которые вероятно были представителями ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, самостоятельных требований не заявил, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ОАО «ВИЗ», заключил с ФИО1 договор, согласно которому, приобрел у истца акций эмитента каждая номиналом рубль, на общую сумму руб., выполнил свои обязательства в полном объеме, передав денежную сумму - руб. истцу в день подписания договора, при этом, истцу никто не угрожал.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор, согласно которому истец продал, а ответчик приобрел акций эмитента общей стоимостью руб.

В материалах дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской истца о получении в счет оплаты за акции денежной суммы - руб., а также передаточное распоряжение, в котором также указано о получении истцом в счет оплаты переданных акций - руб. (л.д. 27, 28).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справкой об операциях по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете, открытом на имя ФИО1, произведена операция по зачислению денежных средств от ФИО2 в общей сумме руб., в счет оплаты по договору купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В судебном заседании истец не оспаривал принадлежность его подписи в договоре купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном распоряжении.

Кроме того, истцом не оспорен факт получения денежных средств от ФИО2 в счет оплаты стоимости проданных акций.

Свои требования об оспаривании указанного договора недействительным, истец ФИО1 основывает на том, что заключил данную сделку под влиянием угроз неизвестных лиц, действующих от имени ФИО2, заявивших о причинении вреда жизни и здоровью истца и его членов семьи, в том случае, если истец откажется от продажи акций ФИО2, также под влиянием обмана с их стороны (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

При этом, у данного лица возникает обязанность доказать правомерность и обоснованность своих требований, а у ответчика - обязанность доказать правомерность и обоснованность своих возражений, если они имеются.

Однако, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда доказательства, подтверждающие факт оказания на него со стороны ответчика, иных лиц психологического воздействия, осуществляемого с целью принудить его к заключению договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, либо обмана со стороны ответчика при заключении договора. Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что он не только подписал договор купли-продажи акций, но и получил денежные средства за них.

Совокупность таких данных свидетельствует о том, что истец добровольно выразил свою волю на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Представленные в материалах дела ответы депутата Городской Думы, Уполномоченного по правам человека на обращения ФИО1 о совершенных в отношении него мошеннических действий по выкупу акций, в которых изложены правовые рекомендации, не могут быть приняты судом, в качестве бесспорных доказательств выражения каких-либо угроз в адрес истца, поскольку содержат информацию, полученную и изложенную с его слов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен под влиянием обмана, либо угрозы.

В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска по существу, суд, в том числе, отказывает в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершенные под влиянием обмана, угрозы являются оспоримыми.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По требованию о признании договора купли-продажи акций недействительным по мотиву заключения его под влиянием угрозы (оспоримость сделки), обмана, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

С иском к ответчику ФИО2 истец обратился лишь в январе 2012 года.

При этом, истец о восстановлении срока исковой давности не просил, уважительных причин пропуска срока на рассмотрение суда не представил.

Ссылка истца на проживание в частном доме, как на доказательство, свидетельствующее об уважительности пропуска срока исковой давности, судом не принимается, поскольку само по себе проживание в неблагоустроенном частном доме не свидетельствует о невозможности для истца обратиться с данным иском в установленные законом сроки.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в течении трех лет постоянно обращался в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, к Уполномоченному по правам человека с заявлениями о мошеннических действиях ответчика.

Следовательно, у истца имелась объективная возможность обратиться в срок, установленный законом, с иском об оспаривании договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере ., что является разницей между стоимостью акций, которые истец мог самостоятельно продать, и стоимостью акций, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ранее судом установлено отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба в размере 52 219 руб. 86 коп.

В связи с этим, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба суд находит необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Cуд считает установленным отсутствие причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу по следующим основаниям.

Истец обосновывает требования о взыскании компенсации морального вреда тем, что в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен имущественный ущерб, в течение трех лет истец пытался разрешить данный спор, обращаясь в многочисленные организации, в милицию, испытывая из-за этого психические и нравственные страдания.

Ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, в связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья