Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колюжняк ФИО20 к ООО «ЖКХ Тольятти» о взыскании денежных средств по договору уступки требования и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «ЖКХ Тольятти» к Колюжняк ФИО21 ООО «Лидер» о признании недействительным(ничтожным) договора уступки права требования, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Мэрии городского округа Тольятти об освобождении денежных средств от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Колюжняк В.В. первоначально обратился с вышеуказанным иском.

ООО «ЖКХ Тольятти» обратился в суд с вышеуказанным встречным иском.

Затем ООО «ЖКХ Тольятти» уточнил основания иска.

В дело вступило с вышеуказанным самостоятельным требованием третье лицо Мэрия городского округа Тольятти.

В судебном заседании Колюжняк В.В. свой иск поддержал, встречный иск и иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора не признал, поясняя лично и в лице своего представителя, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и Колюжняк ФИО22 был заключен договор уступки прав требования,согласно которому первоначальный кредитор передает право требования по обязательствам ООО «ЖКХ Тольятти», возникшее из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, данном договоре была допущена опечатка, действительная дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

По договору уступки он, Колюжняк В.В. уплатил за передачу ему права требования 500000 рублей, ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь, Колюжняк Владимир Викторович уведомил ООО «ЖКХ Тольятти» о состоявшейся уступке прав требования и предложил выплатить ему долг.

Между ответчиком и третьем лицом был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 продавец поставляет покупателю строительные и отделочные материалы в количестве и ассортименте согласно согласованной заявке, накладным, счетам-фактурам.

В соответствии с актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поставленных товаров составляла 45 902 101 82 коп.

За период действия договора оплата была произведена не полностью в сумме 32 559 296, 92коп.

По последнему акту сверки взаиморасчетов сумма поставленной и неоплаченной задолженности за товар в настоящий момент составляет: 13 342 604 90коп., просрочка по договору согласно ст. 395 ГК РФ составляет: 598 141 49коп.

Уведомив ответчика о состоявшейся переуступке, истцом было предложено оплатить денежные средства, но по настоящий момент сумма ему не выплачивается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса 1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В качестве основания недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ Тольятти» указывает на то, что он подписан неуполномоченным лицом и отсутствует воля ООО «Лидер» на совершение сделки.

В качестве доказательства своего утверждения ООО «ЖКХ Тольятти» ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и просит признать договор цессии недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Однако в самом заключении делается условно-вероятностный вывод о том, что копия договора подписана неуполномоченным лицом.

Поэтому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно свидетельствовать, что договор цессии был подписан неуполномоченным лицом.

Каких либо иных допустимых доказательств своего утверждения Ответчик не предоставил.

Кроме того, Ответчик ссылается на ст. 168 ГК РФ которая неприменима к сложившимся правоотношениям.

Даже если допустить, что договор цессии подписал кто-то из работников ООО «Лидер» не имея на это полномочий, то к сложившимся отношениям следует применять положения ст. 183 ГК РФ.

Согласно нормам данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57).

В данном случае о прямом последующем одобрении сделки свидетельствуют следующие факты:

ООО «Лидер» принял от Колюжняка В.В. денежные средства в счет оплаты по договору, что подтверждается квитанцией об оплате;

ООО «Лидер» передал Колюжняку В.В. все необходимые документы, что подтверждается актом приема- передачи и наличием подлинников этих документов у Колюжняка В.В. Подлинники документов были представлены им в ходе судебного заседания, что еще раз свидетельствует о нахождении их у него. Каких-либо заявлений об утере или хищении этих документов руководители ООО «Лидер» не делали, что означает, что они передали документы Колюжняку В.В. добровольно и тем самым прямо одобрили совершенную сделку.

В судебном заседании единственный учредитель и директор ООО «Лидер» подтвердила своё согласие с совершенной сделкой уступки права требования, т.е. одобрила её.

Также в основание своих требований приводится пример об компетенции собрания Общества что якобы должны быть протоколы, не понятно в основу чего являются данные высказывания, ведь в ООО «Лидер» всегда был единственный участник и директор.

По общим правилам уступки долга согласно ст. 382 п.1 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Лидер» и Колюжняк В.В. воспользовались правом передачи долга ему. Согласно п.2 ст. 382 п. 1 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства по уведомлению он исполнил.

Ссылка на ст. ч. 2 ст. 388 ГК РФистец считает несостоятельной, так как не понятно какое существенное значение имеет личность кредитора, считает данный факт недоказанным.

Относительно экспертизы, которая также ставиться в основу доводов о том якобы уступка права требования подписана не уполномоченным лицом, т.е. не директором ФИО23 вызывает большие сомнения относительно уверенности эксперта, который нужно заметить выполнил экспертизу на основе копии договора уступки права требований и акта приема передачи документов. К экспертизе также отсутствует ссылка на литературу которым руководствовался эксперт не приложена лицензия эксперта и т.д. Экспертиза не может быть допустимым доказательствам в гражданском деле.

На основании изложенного истец просил во встречном иске отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Мэрии городского округа Тольятти Колюжняк В.В. не признал, т.к. их требования не имеют прямого отношения к предмету спора, кроме того, арест накладывался в качестве меры по обеспечению иска.

В связи с изложенным, истец на основании ст.ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 13 342 604 90коп.;

взыскать с ответчика в его пользу просрочку в размере 598 141 49коп.;

В последнем судебном заседании представитель ООО «Лидер» просил рассмотреть дело без участия представителя, полностью поддерживая доводы истца Колюжняк В.В., также подтвердив внесение истцом денежных средств в сумме 500000 рублей, кроме того, единственный учредитель и директор Общества ФИО24 пояснила суду, что одобряет совершённую сделку уступки права требования.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Мэрии городского округа Тольятти просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ранее Мэрия городского округа Тольятти обращалась с иском и просила освободить от ареста денежные средства в размере, соответствующем цене иска, т.к. арестованные денежные средства, находящиеся на счету ООО «ЖКХ Тольятти», имели целевое назначение.

Представители ООО «ЖКХ Тольятти» иск не признали, встречный иск поддержали и пояснили суду, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ(действительная дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является опечаткой ), заключенный между ООО «ЖКХ Тольятти» и ООО «ЛИДЕР» до государственной регистрации при создании ООО «ЛИДЕР», является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом, и, соответственно, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ.В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выяснился ряд существенных обстоятельств, которые, в свою очередь, дают встречному истцу право в силу положений ст. 39 ГПК РФ изменить основания предъявленного встречного искового заявления, а именно: Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиками, является недействительным (ничтожным) поскольку со стороны ООО «ЛИДЕР» договор подписан неуполномоченным лицом - ФИО25которая в установленном законом порядке на должность директора общества не избиралась. Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛИДЕР» запись о государственной регистрации юридического лица, а именно, ООО «ЛИДЕР» (ИНН № при его создании внесена МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.Из представленных в материалы дела документов ООО «ЛИДЕР» следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что директором Общества на момент заключения оспариваемого договора уступки, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО26ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР» («Цедентом»), в лице директора ФИО27 действующего на основании Устава, и Колюжняком ФИО28 («Цессионарием») был заключен договор уступки прав требования.Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «ЛИДЕР», в лице директора ФИО29 передал Колюжняку В.В. право требования по обязательству ООО «ЖКХ Тольятти», возникшего из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖКХ Тольятти» и ООО «Лидер», в лице директора ФИО30В п. 1.2. того же договора уступки права требования указано, что право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 13 342 804, 90 рублей, что является стоимостью переданного и неоплаченного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ; 598 141, 49 рубль - пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГСогласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» («Цедент»), в лице директора ФИО31 действующего на основании Устава, передал, а Колюжняк В.В. («Цессионарий») принял от ООО «ЛИДЕР» следующие документы: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник (копия, заверенная печатью Цедента) акта сверки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью Цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара, иные, имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и Должником.В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Недействительная сделка, на основании п.1 ст. 167 Гражданского кодекс Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российск Федерации требование о применении последствий недействительности сделки моя быть предъявлено любым заинтересованным лицом.По смыслу данной нормы заинтересованными являются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительно ничтожной сделки.Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием.Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты субъективного права применение последствий недействительности ничтожной сделки.В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.ООО «ЖКХ Тольятти» является по оспариваемому договору уступки права Должником, т.е. лицом, в отношении прав и обязанностей которого заключен договор уступки, а также лицом, имеющим право в соответствии со ст. 386 ГК РФ на выдвижение против предъявленного к нему требования возражений. Кроме того, существенное значение для должника личности кредитора также препятствует уступке требования, поскольку это требование является не только "товарно-денежным", но и личностным ("привязанным" к конкретному лицу). В данном случае, согласия на уступку от ООО «ЖКХ Тольятти» получено не было, хотя при сложившихся деловых отношениях, между указанными организациями, а также учитывая обычаи делового оборота, такое согласие является одним из важнейших элементов договора уступки.Таким образом, ООО «ЖКХ Тольятти», являясь должником по оспариваемому договору уступки, является заинтересованным лицом в понимании ст. 166 ГК РФ и имеет право на предъявление настоящего иска.В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.Термин «высший» содержит оценку законодателем места, занимаемого общим собранием участников в обществе с ограниченной ответственностью, исходя из того, что оно объединяет экономических собственников общества, в компетенцию которых входит решение ключевых вопросов функционирования общества. Посредством общего собрания участников последние реализуют свои основные права, вытекающие из статуса участника, и прежде всего - право участвовать в управлении делами общества.На основании пп.4 п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.Важнейшим документом общего собрания участников является протокол общего собрания, обязанность по ведению которого исполнительным органом общества установлена п.6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Только в протоколе общего собрания участников могут отражаться сведения о месте и времени проведения собрания; общем количестве голосов, которыми обладают участники, принявшие участие в собрании; вопросам, поставленным на голосование и итогам голосования по ним, принятым решениям и т.д.

С учетом изложенного, в силу положений статей 55, 56 ГПК РФ встречный истец полагает, что факт принятия решений общим собранием участников общества может подтверждаться единственным допустимым доказательством: протоколом общего собрания участников общества.

Общество, являясь самостоятельным субъектом права, несет публично- правовую обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, дающих полное и объективное представление об обществе и его деятельности за весь период существования.

Хранение документов осуществляется в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, защиты интересов его участников. Одновременно документы общества составляют информационную базу для осуществления контроля за обществом со стороны государственных органов, участников и кредиторов общества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по запросам суда в СУ при УВД по г.о. Тольятти из уголовного дела №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЖКХ Тольятти», в материалы настоящего гражданского дела были предоставлены два экспертных заключения.

Документами, исследованными в рамках почерковедческой экспертизы, как следует из заключения эксперта отдела по обслуживанию УВД по г.о. Тольятти ЭКЦ н.п. ГУВД по № от ДД.ММ.ГГГГ явились, в т.ч. договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., спецификация к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 л., копия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема- передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № следует, что

Подпись от имени ФИО32 в графе «ПРОДАВЕЦ ООО

«ЛИДЕР» ФИО33 представленного на исследование

договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО34

2) Подпись от имени ФИО35 в графе ФИО36 представленной на исследование спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Ибрагимовой Натальей Васильевной.

3) Подпись от имени ФИО37 в графе «Директор ООО

«ЛИДЕР» ФИО38 представленной на исследование

копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, условно- вероятно выполнена ФИО39

4) Подпись от имени ФИО40 в графе «Документы

передал ФИО41 представленной копии акта приема-

передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, условно-вероятно выполнена ФИО42

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению нет, т.к. эксперт ФИО43 проводивший почерковедческую экспертизу, имеет высшее образование и стаж экспертной работы более 19 лет, он был предупрежден об ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, ему разъяснены все права и обязанности.

Следовательно, заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Тем более, что у ООО «ЖКХ Тольятти» отсутствует возможность заявить даже в рамках настоящего дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду неявки свидетелей ФИО44 принудительные приводы также остаются без исполнения.

В свою очередь, ООО «ЛИДЕР», являющийся единственным уполномоченным лицом по хранению документов, связанных с проведением собраний, не представил протокол общего собрания участников общества, согласно которому ФИО45 была избрана директором ООО «ЛИДЕР».

Кроме того, следует отметить, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная МРИ ФНС № 2 по Самарской области, в отношении ООО «ЛИДЕР», приложенная к настоящему уточнению, также не содержит данных о назначении участниками общества на должность директора Общества ФИО46 Наоборот, указывает на то, что директором ООО «ЛИДЕР» в момент заключения договора уступки был ФИО47 что не оспаривается и представителем ООО «ЛИДЕР», участвующим в деле на основании доверенности, выданной директором ООО «ЛИДЕР» ФИО48

МРИ ФНС № 2 по Самарской области представила в материалы настоящего гражданского дела документы в отношении ООО «ЛИДЕР», в т.ч. налоговые декларации, бухгалтерский баланс, штат работников, которые также свидетельствуют об исполнении функций директора Общества ФИО49

Таким образом, документов в обоснование легитимности деятельности ФИО50 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «ЛИДЕР» и являющейся единоличным исполнительным органом этого Общества, ни самим ООО «ЛИДЕР», ни Колюжняком В.В. представлено не было. Следовательно, решения учредителя, оформленного в установленном законом порядке, о назначении на должность директором ООО «ЛИДЕР» ФИО51 не имеется, также все представленные в материалы дела документы, а также пояснения самого Колюжняка (относительно заключения и подписания оспариваемого договора уступки лично самим ФИО52 с достоверностью указывают на отсутствие полномочий у ФИО53 на подписание договора уступки и акта приема-передачи к нему.

Кроме того, из показаний ФИО54 данных им в рамках уголовного дела (копия протокола допроса имеется в материалах настоящего дела), а также показаний ФИО55 являющегося на момент заключения оспариваемого договора уступки заместителем директора (копия протокола допроса свидетеля также имеется в материалах настоящего дела), следует, что никакого договора уступки ООО «ЛИДЕР» в лице директора ФИО56 от имени Общества не заключалось, денежные средства за уступку в размере 500 000 рублей в кассу ООО «ЛИДЕР» не поступали. ФИО57 также пояснил, что подпись в представленном следователем ему на обозрение договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, что впоследствии подтвердила и почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, встречный истец считает, что действия по заключению договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО58 не имеют юридической силы, т.к. ФИО59 директором ООО «ЛИДЕР» не являлась и от имени Общества в силу положений ст. 53 ГК РФ действовать была не вправе. Иных документов, на основании которых она могла бы заключить такую сделку от имени ООО «ЛИДЕР» Ответчиками также не представлено. Более того, сделка по передаче такого права, исходя из представленного самим ООО «ЛИДЕР» в настоящее гражданское дело бухгалтерского баланса Общества, является для последнего крупной в силу положений ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава и требует одобрения со стороны участников Общества, оформленного в виде решения единственного участника либо протокола общего собрания. Такого решения материалы дела также не содержат, что еще раз указывает на недействительность уступки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские пр принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, сделка по уступке прав требования, оформленная договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР» и Колюжняком В.В. силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, противоречащей ст.ст. 53, 153, 162 РФ, т.к. отсутствовала воля самого ООО «ЛИДЕР» на заключение такой сделки передачи права требования другому лицу, поскольку со стороны Цедента ( «ЛИДЕР») действовало лицо, которое не имело права на заключение сделки соответственно, подписание договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому встречный истец просил: признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛИДЕР» и Колюжняком ФИО60 и применить последствия недействительности (ничтожности) указан договора.

Кроме того, представитель ответчика поясняла, что акты сверки составлялись, чтобы не усугублять ситуацию орот,227 оборот), кроме того, поставки были на 6 000 000 рублей(т.4 л.д.39), также были поставки на 7000 рублей, на 14 миллионов рублей не исполнено(т.4 л.д.356 оборот).

В отношении требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора представили встречного истца пояснений в последнем судебном заседании пояснений не давали, ранее требования поддерживали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьёй 383 ГК РФ Права, которые не могут переходить к другим лицам

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьёй 385 ГК РФ Доказательства прав нового кредитора

1. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьёй 386 ГК РФ Возражения должника против требования нового кредитора

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьёй 387 ГК РФ Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ Условия уступки требования

1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьёй 389 ГК РФ Форма уступки требования

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

3. Уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).

Статья 390. Ответственность кредитора, уступившего требование

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом с целом.

Когда правила, содержащиеся в части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом из пояснений представителя первоначального истца и третьего лица, и объективно подтверждается представленным суду договором(т.1 л.д.4-5), ДД.ММ.ГГГГ межу Колюжняк В.В. и ООО «Лидер» был заключён договор уступки требования, в соответствии с которым ООО «Лидер» передал Колюжняк В.В. право требования первоначального кредитора по обязательству ООО «ЖКХ Тольятти», возникшее из указанного выше договора.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 13 342 804 руб.90 коп., стоимость переданного и неоплаченного товара по указанному договору поставки, а также 598141 руб.49 коп. пени за просрочку оплаты товара по указанному договору поставки, договор является возмездным, цессионарий принимает и оплачивает цеденту в соответствии с п.3.1 договора 500000 рублей(без НДС), указанная оплата может происходить любым не запрещённым законодательством способом, с момента уплаты суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными, цедент обязуется в момент заключения договора передать цессионарию документы, подтверждающие размер задолженности должника согласно акту приёма-передачи документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, цессионарий обязан в течение пяти дней уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Данный договор имеет подписи сторон и удостоверен печатью организации, уступающей право требования.

Из представленного суду Акта приёма-передачи документов к договору уступки права(цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, также от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Колюжняк В.В. получил от ООО «Лидер» договор поставки подлинник, заверенную копию акта сверки, заверенные копии накладных и счетов - фактур, подтверждающих передачу товара от цедента должнику по договору поставки, иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора поставки, которые получены истцом в полном объёме(т.1 л.д. 6);

Истец представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отправку им уведомления должнику о произведённой уступке права требования(т.1 л.д.7) и копию уведомления с требованием о погашении долга, которое было отправлено ответчику(т.4 л.д.219) ;

Суду представлена Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверена надлежащим образом и из которой видно, что по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Колюжняк В.В. выплатил ООО «Лидер» 500000 рублей(т.3 л.д.8);

При этом единственный учредитель и директор ООО «Лидер»в судебном заседании подтвердила внесение денежных средств;

Реальность переданного требования подтверждается Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что продавец поставляет покупателю строительные и отделочные материалы в количестве и ассортименте согласно согласованной заявке, накладным, счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, поставка товара производится по ценам, определённым в прейскуранте продавца, цены на поставляемые товары указываются в товаросопроводительных документах, расчёт за поставленный товар может производиться покупателем безналичным путём, наличными в кассу продавца, либо по согласованию сторон, иным способом, не противоречащим действующему законодательству, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, досрочное расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон, за исключением случаев, предусмотренных п.1.5 настоящего договора(а именно, в случае нарушения условий настоящего договора по срокам оплаты повторно, договор с покупателем может быть расторгнут в одностороннем порядке) (т.1 л.д.8);

Данный договор имеет все необходимые реквизиты сторон, недействительным или ничтожным он в установленном законом порядке не признавался, и оснований для признания договора ничтожным у суда не имеется, при этом в установленном договором и законом порядке не расторгался;

Представители ответчика в судебном заседании признали, что данный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, и что взаимоотношения сторон строились на основании этого договора(т.4 л.д.226-227), а акт сверки, переданный Колюжняк В.В., относится именно к этому договору, это объективно подтверждается выписками из журнала реестра договоров, при этом представители ответчики первоначально отрицали в принципе факт поставок по данному договору, однако впоследствии, как указано выше, в судебном заседании признавали факт поставок по данному договору, хотя и не в полном объёме (т.4 л.д.241-242, 39,356).

Суду представлены надлежащим образом удостоверенные акты сверки между организациями, из которых видно, что первоначально в 2009 г. задолженность по оплате поставки товаров составляла 23 407 971,93 коп.(по другому договору), следующий акт сверки подтверждает задолженность в сумме 17 030 005,28 руб. именно по указанному выше договору поставки, оба этих акта удостоверены надлежащим образом обеими организациями, никаких претензий в установленном законом порядке ООО «ЖКХ Тольятти» не предъявляло в отношении этих актов, и никаких доказательств недостоверности данных актов не представило, никаких доказательств того, что поставка товаров не производилась, сторона ответчика не представила(т.1 л.д.9-15, т.4 л.д.220-221);

В подтверждение этого суду представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который реально исполнялся сторонами, что видно из указанного выше первого акта сверки(т.4 л.д.29)

Эти обстоятельства полностью опровергают доводы ответчика о том, что организация ООО «Лидер» не была зарегистрирована и в отношения с ответчиком вступать не могла.

На основании этого ООО «Лидер» составил последний акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составляет 13 342 804,90 руб.(л.д.16)

И хотя этот акт стороной ООО «ЖКХ Тольятти» не подписан, однако в данном акте указаны те позиции, которыми были предыдущем акте и которые остались неоплаченными, тогда как ООО «ЖКХ Тольятти» не представил суду никаких доказательств того, что поставки товара были оплачены, тогда как предшествующие акты свидетельствуют о том, что взаиморасчёты между организациями производились.

В соответствии с ч.2 ст.12, ст.55-56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие факт задолженности, таких доказательств суду представлено не было.

Факт поставок товара объективно подтверждается представленными суду, удостоверенными ООО «ЖКХ Тольятти» и ООО «Лидер» товарными накладными, счетами-фактурами(т.2 л.д.1-139);

Доводы представителей ответчиками о том, что эти документами содержат недостоверные подписи руководителей ООО «Лидер» не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, а также потому, что в них содержаться удостоверительные подписи должностных лиц и печати ООО «ЖКХ Тольятти», достоверность которых ответчиком не оспаривается, а, кроме того ни учредитель ФИО61 ни учредитель ФИО62 не оспаривали и не оспаривают действительности данных документов, на них имеется действительная печать организации, все эти обстоятельства подтверждают действительность этих документов, а доводы ответчика для разрешения данного спора правового значения не имеют.

Для участия в деле представителя ООО «Лидер» прежний директор ФИО63 выдавал доверенность, впоследствии доверенность была выдана этому же представителем директором и единственным учредителем ФИО64 и данный представитель последовательно поддерживал доводы истца и выражал согласие с совершённой сделкой по уступке требования(т.1 л.д.39).

От явки в судебное заседание для дачи показаний ФИО65 уклоняются.

В судебном заседании единственный учредитель и директор ООО «Лидер» подтвердила, что общество одобряет совершенную уступку требования;

Кроме того, суду представлен Опись документов ООО «Лидер», составленную при заключении договора купли-продажи в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что прежний учредитель ФИО66 передал ей указанный договор уступки, т.е., он как единственный учредитель знал об этой сделке, возражений и судебных исков не заявлял, т.е., одобрял совершение этой сделки, что следует из договора купли-продажи доли, в котором никаких оговорок в отношении данного договора не сделано, обременений не установлено.

Доводы ООО «ЖКХ Тольятти» о том, что личность кредитора имеет для данной организации какое-либо значение, суд находит неосновательными, ранее данный кредитор не вступал ни в какие взаимоотношения с данной организацией, поэтому суд не принимает во внимание представленные сведения с места регистрации истца(т.3 л.д.142-153)

Из представленных суду налоговых документов видно, что ООО «Лидер» было зарегистрировано и действует с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Даная организация была создана и действовала, имела постоянные хохяйственные возмездные отношения с ООО ЖКЖ Тольятти, что также объективно подтверждает доводы истца, более того, в бухгалтерском балансе зафиксировано поступление денежных средств, дебиторская и кредиторская задолженность(т.2 л.д.176-181, т.3 л.д.51-80, т.4 л.д.5-20,214-218, т.5 л.д.11-17)

Доводы ответчика о том, что в бухгалтерском балансе не отражено поступление от Колюжняк денежных средств в сумме 500000 рублей не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям, а кроме того, истец не может отвечать за дальнейшие действия по учёту поступивших денежных средств цедентом, кроме того, от проведения каких-либо аудиторских или иных исследований стороны отказались;

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показаний свидетеля ФИО67 начальника планово-финансового отдела ООО «ЖКХ Тольятти» и свидетеля ФИО68 о том, что товар не поставлялся, т.к. они опровергаются изложенными выше доказательствами.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание писем, подписанных от имени ООО «Лидер» ФИО69 о расторжении договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, без даты(т.3 л.д.37,42, 48,т.4 л.д.30-32), тем более что письмо о расторжении договора в адрес ООО «ЖКХ Тольятти» поступили уже после заключения договора уступки, в ходе рассмотрения дела, юридическими фактами.

Неоднократно вызывавшийся в судебное заседание директор ООО «ЖКХ Тольятти» ФИО71 в судебное заседание не явился, чтобы объяснить лично имеющиеся факты противоречий.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание представленные ответчиком материалы производства по уголовному делу, т.к. они правового значения для разрешения данного спора не имеют(т.3 л.д.46-47, 80-96,107-135, т. 4 л.д.23, 151-163,243-250, 272-276, т.5 л.д.31-58);

В связи с изложенным суд не принимает во внимание представленную суду претензию от ДД.ММ.ГГГГ как недостоверное и недопустимое доказательство, а также спецификации к договорам, которые не удостоверены ООО «Лидер»(т.4 л.д.239-240,241, 253-271)

Более того, из указанного заключения эксперта № видно, что все выводы эксперта носят условно-вероятностный характер, проведена экспертиза по копиям документов(свободные образцы почерка ФИО72 на исследование представлены не были), что противоречит действующему законодательству, в заключении эксперта отсутствует ссылки на нормативные акты и методические источники, а также достоверные сведения о тех двух источниках, на которые ссылается эксперт, которыми руководствовался эксперт, эксперт неоднократно вызывался в суд для разъяснения данного суду заключения, однако в суд так и не явился, и вместо него в суд также не был направлен другой эксперт, а свидетель ФИО73 от явки в суд уклоняется, поэтому у суда нет возможности, при указанных выше сомнениях, подтвердить достоверность представленных экспертных документов.

Кроме того, уголовно-правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.61 ГПК РФ, действиям ФИО74 не дана.

В обоснование своих требований ответчик представил суду так называемую возвратную товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ(т.4 л.д.277-354), однако суд не может принять во внимание данную накладную, т.к. она же противоречит доводам ответчикам о том, что поставок не осуществлялось, а кроме того, со стороны ООО «Лидер» она подписана некоей ФИО75 которая никакого отношения к ООО «Лидер» не имеет, что установлено и из пояснений сторон, и из исследованных судом документов, никаких документов, подтверждающих её право действовать от имени данной организации суду не представлено, никаких сведений о том, что такая же накладная имеется в распоряжении ООО «Лидер» суду не представлено, а сама по себе печать данной организации, при указанных обстоятельствах, и с учётом поведения бывших руководителей организации Гаврильчика и Радченко, совершавших указанные противоречивые и необъяснимые действия и уклоняющиеся от явки в суд, не может свидетельствовать о достоверности данного доказательства.

Одобрение сделки в соответствии со ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью имеется», а кроме того, ответчик не представил никаких сведений об активах общества.

Расчёт процентов с момента просрочки исполнения обязательств по договору поставки суду не представлено, поэтому суд производит расчёт процентов с момента предъявления требования к ООО ЖКХ «Тольятти».

При таких обстоятельствах суд в соответствии с указанными выше нормами закона, а также в соответствии со ст.12 ГК РФ считает необходимым иск о взыскании долга в сумме 13 342 804 руб.90 коп. удовлетворить в полном объёме, в соответствии со ст.333 ГК РФ следует уменьшить размер процентов, взыскиваемых за неисполнение обязательства в порядке ст.395 ГК РФ(период неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. 13 342 804,90 х 7,75/100/12 х 8 месяцев 17 дней(287,24 руб. в день, 8617,22 в месяц = 73820 руб.85 коп) ), и окончательно взыскать 13 360 000 рублей.

В иске Мэрии городского округа отказать, т.к. арестованные денежные средства от ареста судом были освобождены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЖКХ Тольятти» оставить без удовлетворения.

Иск Мэрии городского округа Тольятти оставить без удовлетворения.

Иск Колюжняк ФИО76 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ Тольятти» в пользу Колюжняк ФИО77 13 360 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ Тольятти» в государственную пошлину в доход местного бюджета в лице Мэрии городского округа Тольятти в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: КАРЛОВ В.П.

Решение в окончательной форме изготовлено11.04..2011 г. в соответствии со ст.ст. 108-109 ГПК РФ.