Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Редикальцевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО1 сослался на то, что, проживая в. ... .., он вынужден пользоваться услугами по перевозке на регулярном маршруте№220 «Улан-Удэ-Хоринск», предоставляемыми ООО «Колонна №9». Заказчиком перевозок по данному маршруту на основании договора __ от *** является Министерство транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ. За необоснованное завышение тарифов на перевозку пассажиров по указанному маршруту Республиканской службой по тарифам ООО «Колонна №9» дважды было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа, а информация о неоднократном привлечении указанного перевозчика к административной ответственности была направлена в Министерство транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ для принятия соответствующих мер в рамках компетенции.Поскольку п. 5.4 договора __ предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, предусмотренном п. 5.4.4 названного договора, то есть при неоднократном нарушении перевозчиком установленных тарифов, он полагает, что Министерство после получения указанной информации из Республиканской службы по тарифам должно было расторгнуть договор с перевозчиком, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Кроме того, при выполнении договора перевозки ООО «Колонна №9» нарушались лицензионные требования; при проверке *** специалистами Минтранса РБ и Администрации Хоринского района РБ были установлены нарушения п.п. 2.4.4, 2.4.10 указанного договора; не соблюдалось расписание движения автобусов по маршруту, нарушался режим труда и отдыха водителей. Полагает, что указанными действиями перевозчика нарушаются его права потребителя, а Министерство транспорта, энергетики и дорожного строительства РБ незаконно бездействует, не расторгая договор перевозки, заключенный *** с ООО «Колонна №9».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявления и дополнил, что бездействием Министерства транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ, которое выразилось в непринятии мер к ООО «Колонна №9» за завышение тарифов, нарушение графика движения, отсутствии комфорта в автобусах, а также к расторжению договора перевозки от *** нарушены его права потребителя на получение надлежаще оказанных транспортных услуг.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 02 марта 2011 г., пояснил, что в соответствии со ст. 18 Закона РБ от 23 ноября 1999 г. №292-II «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в РБ», Министерство транспорта является организатором регулярных пассажирских перевозок на территории РБ и согласно п.п. 13 п. 2 ст. 4 указанного Закона обязано взаимодействовать с органами государственной власти и органами местного самоуправления муниципальных образований в РБ по вопросам транспортного обслуживания населения. Кроме того, в соответствии с п.п.2 п. 3 ст. 18 названного Закона, Министерство транспорта обязано проводить проверки деятельности перевозчиков в случае поступления жалоб на их действия (бездействие), по результатам которых принимать соответствующие решения. Республиканская служба по тарифам провела проверки по жалобам ФИО1 и дважды информировала о выявленных нарушениях Министерство транспорта, но заявитель жалоб до сих пор не извещен о принятых указанным органом решениях. По его мнению, бездействие Министерства транспорта заключается в нерасторжении договора перевозки, заключенного ***, после получения неоднократных сообщений о завышении тарифов на перевозки ООО «Колонна №9».

Представитель заинтересованного лица – Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ ФИО3, действующий на основании доверенности от 20 декабря 2010 г., с заявлением ФИО1 не согласился и в судебном заседании, подтвердив позицию Министерства, изложенную в письменном отзыве на заявление ФИО1, пояснил, что уполномоченным органом по контролю за ценообразованием в сфере перевозок является Республиканская служба по тарифам, должностные лица которой обладают полномочиями по привлечению перевозчиков, необоснованно завышающих тарифы, к административной ответственности. Основным нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства транспорта, является Постановление Правительства РБ от 09 октября 2007 г. №303 «Об утверждении Положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ». В соответствии с данным Положением, регулирование цен на перевозки к полномочиям Министерства не отнесено, поэтому Министерство не вправе вторгаться в деятельность органов, регулирующих тарифы. Кроме того, п.п. 5.5.4 договора перевозки, закрепляющий право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор в случае неоднократного нарушения перевозчиком Правил дорожного движения или правил перевозок пассажиров или установленных тарифов изменен Дополнительным соглашением от *** и изложен в редакции, согласно которой заказчик вправе расторгнуть договор перевозки в случае однократного нарушения правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, при котором имеются пострадавшие и (или) погибшие. Указанные изменения, обусловленные отсутствием у Министерства полномочий по контролю за регулированием тарифов, были внесены во все 95 договоров, заключенных Министерством транспорта с различными перевозчиками. Других оснований, предусмотренных договором перевозки от ***, к его расторжению также не имелось.

Представитель заинтересованного лица – Министерства транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ ФИО4, действующий на основании доверенности от 05 апреля 2011 г., с заявлением ФИО1 также не согласился, указав на отсутствие законных оснований к его удовлетворению.

Оценив пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, *** между Министерством транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (заказчиком) и ООО «Колонна №9» был заключен договор на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия №220 «Улан-Удэ-Хоринск».

ФИО1, обратившись в суд с заявлением по настоящему делу, просит признать бездействие Министерства транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, выразившееся в непринятии мер к расторжению указанного договора, незаконным, нарушающим его права потребителя на получение надлежащих транспортных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих», к бездействию по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Заявитель ФИО1 не привел в заявлении правовую норму, обязывающую заказчика по договору от *** расторгнуть договор при наличии оснований, на которые указал заявитель.

Доказательства, которые представлены заявителем в подтверждение своих требований, указаны им в приложении к заявлению и судом приобщены к делу, ссылки на такую норму также не содержат.

При этом ссылка представителя заявителя ФИО2 на нарушение Министерством транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия требований ст. ст. 4, 18 Закона Республики Бурятия от 23 ноября 1993 г. №292-II «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в РБ» (в ред. От 09 марта 2010 г.) безосновательна, поскольку указанные нормы также не содержат положений, обязывающих уполномоченный Правительством РБ исполнительный орган в сфере регулирования пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных маршрутах, расторгать договоры перевозок, стороной в которых данный орган является.

Довод заявителя ФИО1 об обязанности заказчика расторгнуть договор от *** на основании п. 5.4.4 данного договора в связи с привлечением ООО «Колонна №9» дважды к административной ответственности за завышение тарифов также не может быть принят во внимание, так как в силу приведенного пункта договора до внесения в него изменений дополнительным соглашением к договору №7 (67) от *** это полномочие являлось правом, а не обязанностью заказчика, а с заключением названного соглашения указанное основание вообще исключено из числа оснований, влекущих право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Кроме того, в силу норм Положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 09 октября 2007 г. №303 с последующими изменениями и дополнениями, регулирующего деятельность указанного органа, на Министерство возложены полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) (п.3.1.14), в том числе выполнение функций заказчика и организатора транспортных перевозок, предусмотренных п. 3.1.14. Среди этих полномочий, как видно из содержания названных норм, на Министерство не возложена обязанность расторгать заключенные договоры на право осуществления пассажирских перевозок, по которым оно выступало заказчиком.

Положений об обязательном расторжении договора и основаниях к такому действию не содержит также глава 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора».

Следовательно, оснований считать незаконным оспариваемое заявителем бездействие Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства РБ незаконным не имеется.

Кроме того, нарушения прав заявителя как потребителя транспортных услуг, оказываемых населению с. Хоринск и Хоринского района РБ ООО «Колонна №9», на которые он обоснованно указал в заявлении, в том числе нарушение права на оплату проезда по установленным тарифам, допущены перевозчиком по договору от ***, то есть названным обществом, а не заказчиком услуг, явившихся предметом данного договора.

Таким образом, оснований, предусмотренных главой 25 ГПК РФ, к удовлетворению заявления ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд разъясняет ФИО1, что за защитой и восстановлением нарушенных прав потребителя он вправе обратиться к организации, оказывающей ему и другим жителям с. Хоринск и Хоринского района РБ, услуги по перевозке автомобильным транспортом, в порядке и по основаниям, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья З.В.Гурман

Копия верна: Судья З.В.Гурман