Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении к заключению лицензионного договора с выплатой компенсации, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ОАО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о признании патента на изобретение недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском об обязании ответчика заключить лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации в сумме 1 704 526 руб., компенсации морального вреда в размере 2 976 798 руб., судебных издержек в размере 468 000 руб., восстановить срок исковой давности.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что во время работы в ОАО «АВТОВАЗ» в должности конструктора в механосборочном производстве (далее МСП) в 2001 г., в процессе доводки оборудования (выполнении должностных обязанностей) при производственных испытаниях стенда запрессовки оси в корпус дифференциала (проект 3311.078.00.00.000), было подано уведомление о создании изобретения, о чем имеется запись в книге заявок на изобретения в бюро рационализации и изобретательства (далее БРИЗ) МСП. Позднее заявочные материалы были переданы из БРИЗ в патентный отдел ОАО «АВТОВАЗ» по обычаю делового оборота, а после составления заявки возвращены в МСП для дальнейшего оформления. На данной стадии руководством МСП было принято решение о прекращении делопроизводства по заявке истца на изобретение, о чем последний был поставлен в известность в устной форме. После этого, истец приступил к оформлению материалов от имени автора и только в 2004 г. заявка была принята и зарегистрирована в патентном ведомстве.

В 2008 г. истец получил патент на изобретение № «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью».

Далее истец обратился на имя вице-президента по корпоративному управлению ОАО «АВТОВАЗ» с заявлением о содействии в выплате авторского вознаграждения. В мае 2009 г. истец самостоятельно инициировал подписание акта внедрения изобретения в цехе 33-7 и отделе ОАЭСП. Подписанный акт и конструкторская документация были переданы истцом в БРИЗ для дальнейшего оформления. Однако выяснилось, что в документации отсутствует уведомление о создании изобретения, а акт внедрения оказался утерянным.

В последующем истец в апреле 2011 г. направил ответчику уведомление о намерении проведения работы по защите авторских прав. В своем ответе ответчик указал, что ведется работа по составлению проекта договора.

За основу определения невыплаченного вознаграждения были приняты выплаты произведенные авторам патента №, заявка на изобретение с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. поданная в то же время, что и рассматриваемая заявка, сложность разрешаемой изобретательской задачи также является аналогичной. Патентным законом предусмотрена ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения или компенсации.

По мнению ФИО1 размер предложенной в проекте договора компенсации ни как не обоснован и не соответствует п.3 ст.424 ГК РФ. Из чего истец делает вывод о том, что ответчик уклоняется от поиска приемлемого решения и заключения договора путем затягивания процесса его разработки и предложения в договоре заведомо неприемлемых условий.

Истец ФИО1 указывает, что ответчик уклоняется от заключения договора с ним, в связи с чем, и в соответствии с требованиями п.4 ст.445 ГК РФ, просит обязать ответчика понудить заключить с истцом договор.

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, истец требует возмещения ему убытков включающих реальный ущерб, в виде затрат на получение и поддержания патента, судебных издержек, а также упущенную выгоду, в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

В качестве аналога при определении цены рассматриваемого патента на изобретение, по мнению истца, может быть принята выплата в размере 62 000 руб. произведенная истцу в декабре 2009 г. по патенту на полезную модель №, а также поощрительное вознаграждение, которое при выплате истцу в ноябре 2009 г. составило 19 400 руб. Из указанного выше истец выводит итоговую сумму цены товара (патента) - 81 400 руб. без учета затрат на его получение. Неустойка составляет по подсчетам истца 891 330 руб. За пользование чужими денежными средствами сумма компенсации составляет 992 266 руб. Издержки связанные с получением патента (рыночная цена услуги) составляет 57 950 руб. Истцом оплачена ежегодная пошлина на поддержания патента на изобретение в силе 5 400 руб., при этом банковская комиссия за денежный перевод составляет 36 руб., почтовые расходы 39 руб., всего переводов было шесть, т.е. сумма 234+216=450 руб. Итого сумма по поддержанию патента составила 5 850 руб. Из средств вложенных истцом в получение патента, последний также просит взыскать неустойку в размере 634 552 руб. и 13 908 руб. соответственно. Также истец просит взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда за несвоевременное заключение договора в размере 2 976 798 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному требования судебных издержек.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти дело в части требований о взыскании судебных издержек было прекращено.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, на них настаивал и пояснил суду, что являлся работником ОАО «АВТОВАЗ» до 2009 г. включительно. Он участвовал в разработке служебного задания - «Сборочный стенд» для сборки дифференциала переднего моста а/м 2110, 2108. Сборочный стенд был введен в эксплуатацию в 1999 году. Заявку на регистрацию технического решения в БРИЗ МСП он подал в 2001 г., а патент им был получен в 2008 г. Истец считает, что указанная в журнале заявка - «Устройство для запрессовки оси», является с технической точки зрения тем же устройством, что и описанное в формуле патента № «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью».

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованиями ФИО1 не согласилась и представила в суд встречное исковое заявление, в котором ОАО «АВТОВАЗ» просит признать патент на изобретение «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» № недействительным в части указания в нем патентообладателем лица, не являющегося таковым, признать ОАО «АВТОВАЗ» патентообладателем вышеуказанного изобретения.

Во встречном исковом заявлении и возражениях на первоначальный иск, представитель ОАО «АВТОВАЗ» указал, что ДД.ММ.ГГГГ в МСП ОАО «АВТОВАЗ» было выдано служебное задание № на разработку «Сборочного стенда» для сборки дифференциала переднего моста а/м 2110, 2108, по которому ФИО1 являлся конструктором КОМА МСП, участвовал в разработке оборудования. Согласно акту приемки оборудования в эксплуатацию № «Сборочный » был введен в эксплуатацию в мае 1999 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам документы для регистрации патентоспособного технического решения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» и ДД.ММ.ГГГГ данное техническое решение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ, на основании чего был выдан патент №, правообладателем которого был указан ФИО1

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» ссылаясь на ч.2 ст.8 «Патентного закона» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.3.1 Положения ОАО «АВТОВАЗ» по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что процедура уведомления работодателя о намерении работника запатентовать служебное изобретение является обязательной во всех случаях, т.к. изобретение было создано в связи с исполнением трудовых обязанностей и выполнением конкретного задания работодателя.

Как указывает представитель ОАО «АВТОВАЗ», ФИО1 не представил ни одного документа, подтверждающего направление уведомления о создании патентоспособного технического решения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью», соответствующего техническому решению, описание которого содержится в патенте №. По мнению представителя ОАО «АВТОВАЗ», патент на изобретение «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» № зарегистрирован ФИО1 на свое имя с нарушением установленной законодательством процедуры извещения работодателя.

В журнале регистрации заявок на изобретение отсутствует запись о подаче ФИО1 уведомления о создании охраноспособного технического решения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью».

Так как ответчик по первоначальному истцу считает, что ФИО1 неправомерно получил патент № и не имеет право распоряжаться исключительными правами на изобретение, то требования последнего не подлежат удовлетворению. Представитель ОАО «АВТОВАЗ» также указал, что действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в гражданско-правовом порядке в случае нарушения имущественных прав правообладателя или автора патента.

В своих возражениях представитель ОАО «АВТОВАЗ» указал, что не нарушает и не оспаривает авторские права ФИО1 и иные личные неимущественные права.

ФИО1 встречные исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» не признал, настаивал на заявленных им требованиях.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: изобретения (п.7).

В соответствии со ч.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Статья 1370 ГК РФ предусматривает, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 настоящей статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МСП ОАО «АВТОВАЗ» было выдано служебное задание № на разработку «Сборочного стенда» для сборки дифференциала переднего моста а/м 2110, 21082108 (копия технического задания л.д.52-54), по которому ФИО1 являлся конструктором КОМА МСП и участвовал в разработке оборудования.

Согласно акту приемки оборудования в эксплуатацию № «Сборочный стенд №» был введен в эксплуатацию в мае 1999 г. (л.д.55).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам документы для регистрации патентоспособного технического решения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» (л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ данное техническое решение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ, на основании чего был выдан патент №, правообладателем которого указан ФИО1 (л.д.57).

Сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что спорное техническое решение было создано ФИО1 в период работы на ОАО «АВТОВАЗ», т.е. работником предприятия в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Создание технического решения было обусловлено наличием конкретного задания работодателя, а именно служебного задания №.990.33 на разработку «Сборочного стенда» для сборки дифференциала переднего моста а/м 2110.

Таким образом, анализируя положения ст.1370 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанное выше техническое решение является служебным изобретением, созданным работником с использованием денежных, технических и иных материальных средств работодателя и в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, а также конкретного задания работодателя.

ОАО «АВТОВАЗ» не оспаривал в ходе рассмотрения гражданского дела авторские права ФИО1 на изобретение технического решения. Однако, ОАО «АВТОВАЗ» считает, что надлежащим патентообладателем изобретения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» является работодатель ФИО1, т.е. предприятие.

Из пояснений представителя ОАО «АВТОВАЗ» следует, что о наличии изобретения им стало известно уже после получения ФИО1 патента №.

Истец по первоначальному требованию указал, что в 2001 г. обратился к ответчику с уведомлением о создании технического решения.

Согласно п.3.1 Положения ОАО «АВТОВАЗ» по расчету и выплате авторских вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, процедура уведомления работодателя о намерении работника запатентовать служебное изобретение является обязательной во всех случаях, т.к. изобретение было создано в связи с исполнением трудовых обязанностей и выполнением конкретного задания работодателя.

В материалы гражданского дела истцом была приобщена копия уведомления по иному техническому решению (л.д.31). Истец не смог предоставить уведомления по спорному техническому решению, мотивировав это тем, что вся техническая документация была передана ответчику по первоначальному иску. Также ФИО1 не предоставил суду доказательств направления ответчику самого уведомления почтовой связью, нарочным или иным способом, с отметкой о получении ответчиком технической документации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в ОАО «АВТОВАЗ» отсутствует надлежаще оформленное уведомление о создании ФИО1 спорного технического решения.

Таким образом, истец ФИО1 не представил суду объективных, достоверных и допустимых доказательств его обращения к работодателю с уведомлением о создании технического решения.

Доводы истца о том, что уведомление о создании спорного изобретения зарегистрировано в журнале учета регистрации заявок на изобретение за 2001 г., с формулировкой «Устройство для запрессовки оси» (л.д.105-107), не может быть принято судом во внимание по признаку относимости.

В копии указанного выше журнала отсутствует запись о подаче ФИО1 уведомления о создании охраноспособного технического решения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью», а имеется запись о предполагаемом изобретении - Устройство для запрессовки оси.

Судом для выяснений обстоятельств и пояснений технического характера были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что работает начальником бюро сборки на ОАО «АВТОВАЗ». Базовая деталь с деталью оси предназначена для запрессовки оси. Запрессовка - это преодоление усилий сопротивления. В патенте указывается о бункерном устройстве обеспечивающем подачу деталей в призму, и нет ни слова о запрессовке. В патенте описывается устройство, которое удачно выдает ось на призму. Устройства разные.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ранее работал на ОАО «АВТОВАЗ» в качестве начальника патентно-изобретательского отдела, а затем заместителем начальника отдела. ФИО1 примерно 2 раза в год обращался к нему со своими техническими решениями. В 2001 г. ФИО1 обращался к нему с заявкой на устройство для запрессовки. Свидетель указывает, что устройство для запрессовки и устройство для сборки базовой детали с деталью-осью, одно и тоже техническое решение.

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, являются взаимоисключающими. Каких-либо объективных доказательств того, что запись в журнале учета регистрации заявок на изобретение и разработанное ФИО1 изобретение, является одним и тем же техническим решением, суду не представлено.

Иных доказательств уведомления ФИО1 работодателя о разработке технического решения, не имеется. Представленные ФИО1 в гражданское дело документы, в том числе проект договора, не могут служить доказательствами надлежащего уведомления работодателя о создании технического решения.

Ответчику ОАО «АВТОВАЗ» стало известно о разработке технического решения, после регистрации патента в Государственном реестре изобретений РФ.

Из указанного выше следует, что работодатель был ограничен в праве распорядиться результатами технической разработки, а именно: получить патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принять решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передать право на получение патента другому лицу.

Таким образом, по мнению суда, патент на изобретение № «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал на свое имя в нарушение процедуры извещения работодателя, а значит требования ОАО «АВТОВАЗ» о признании патента на изобретение недействительным в части, признании ОАО «АВТОВАЗ» патентообладателем, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, т.к. заключать лицензионные соглашения вправе только патентообладатель изобретения. В данном случае, ФИО1 не является надлежащим патентообладателем на изобретение № «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью», заявка № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом само авторство ФИО1 не оспаривается и при наличии законных оснований, последний вправе обратиться к работодателю за выплатой авторского вознаграждения.

Так как заявленные ФИО1 требования о понуждении к заключению лицензионного договора, не могут быть удовлетворены судом, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Между тем, встречное исковое заявления является обоснованным, доводы представителя ОАО «АВТОВАЗ» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск.

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.1370 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении к заключению лицензионного договора с выплатой компенсации, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» к ФИО1 , удовлетворить.

Признать патент на изобретение «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» № недействительным в части указания в нем патентообладателем ФИО1 , признать ОАО «АВТОВАЗ» патентообладателем на изобретение «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью».

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2012 г.

Судья А.В. Разумов