Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Ю.А. к ООО «АльфаКар Кавказ» о признании пунктов договора купли-продажи недействительными, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пак Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаКар Кавказ» о признании пункта 6.3 договора купли-продажи автомобиля № *** от *** недействительным в части процентной ставки, указанной в договоре; о признании пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля *** от *** недействительным в части ограничения на обращение в суд, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя», о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истицы Сухачев К.В. выступающий по надлежащим образом оформленной доверенности поддержал исковые требования и суду пояснил, что *** между Пак Ю.А. и ООО «АльфаКар Кавказ», в лице директора центра «Chevrolet» Рогачева В.В., заключен договор купли-продажи № *** автомобиля «*** идентификационный номер ***, год изготовления ***, двигатель *** кузов седан, коробка передач АТ, кузов ***, цвет черный металик, мощность двигателя *** Истицей *** была в полном объеме произведена оплата автомобиля.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

По истечении пятнадцати суток, автомобиль передан не был, чем были нарушены Пак Ю.А. потребительские права.

На основании пункта ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, истицей было направлено претензионное письмо от ***, в котором просила выполнить «АльфаКар Кавказ» взятые на себя обязательства, так как данное автотранспортное средство непосредственно находилось у ответчика.

Действий по урегулированию данного вопроса от руководства «АльфаКар Кавказ» по решению вопроса сразу не последовало.

Так в соответствии с актом выполненных работ автомобиль Пак Ю.А. был выдан лишь ***, что нарушило ее право на пользование приобретенным автомобилем на десять суток.

*** истица обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека и получила ответ, в котором указано следующее: «Включение в договор пункта 6.3 является условием, ущемляющим права потребителя, что послужило основанием привлечения ООО «АльфаКар Кавказ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя установлено: в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку 9пени) в размере половины (1/2) процента суммы предварительной оплаты товара.

Срок передачи товара в соответствии с договором купли-продажи автомобиля должен был выполнен до ***, на *** срок передачи автомобиля был нарушен на 10 дней.

Сумма неустойки на *** составила ***.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, вред причиненный Пак Ю.А. был связан с постоянным переживанием за невыдачу приобретенного автомобиля, неудобств передвижения с маленьким ребенком истица оценила в размере *** рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляются по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона Рф «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Представитель ООО «АльфаКар Кавказ» - Дюльгярова Г.А. выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности в судебном заседании пояснила, истица просит признать п. 6.3 договора № *** от *** недействительным. При заключении договора стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение срока передачи автомобиля продавцом, оговорив размер пени - 0,1% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценной представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Покупатель собственноручно подписал договор, тем самым согласился с данным условием.

Прошу учесть незначительность просрочки, а также отметить, что обязательство исполнено в полном объеме и снизить неустойку, так как убытки, которые могли быть понесены истицей в десятидневный период, явно несоразмерны последствием нарушения обязательства.

Требование о признании п. 8.2 договора № *** от *** недействительным также заявлено неправомерно. Так как, выбор подсудности, предоставленной потребителю ГК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и договором, - это его право, которым он может воспользоваться, в том числе и при подписании договора. При этом граждане, желающие приобрести автомобиль, как сторона в договоре, не лишены возможности влиять на его содержание и не ограничены в осуществлении предоставленного им такого фундаментального принципа гражданского права, как свобода договора. Их подпись на договоре является свободным выражением согласия на данное условие договора. Следовательно, стороны могут изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Пак Ю.А. с учетом характера правоотношений и требований закона, следует отказать, поскольку данное требование основано на материальном требовании истца, в то же время моральный вред вытекает из существа нарушенного нематериального права, а доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истицей не представлено.

Просит суд учесть соотношение размера возмещения Пак Ю.А. расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты и объемом защищаемого права.

Поскольку истцом в адрес ООО «АльфаКар Кавказ» в досудебном порядке не предъявлялось требование о выплате неустойки и компенсации морального вреда, а были предъявлены требования о передаче автомобиля, считаем, что в данном случае у ООО «АльфаКар Кавказ» не имело возможности удовлетворить заявленные истицей требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда досудебном порядке и поэтому нет оснований для взыскания штрафа.

Истица Пак Ю.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

*** между истицей Пак Ю.А. и ответчиком ООО «АльфаКар Кавказ» в лице директора центра «Chevrolet» Рогачева В.В., был заключен договор купли-продажи автомобиля № *** по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки«*** идентификационный номер *** год изготовления ***, двигатель *** кузов седан, коробка передач АТ, кузов *** цвет черный металик, мощность двигателя *** а истица в свою очередь обязалась уплатить стоимость автомобиля в размере *** рублей. Согласно п. 3.2 ответчик обязался передать автомобиль не позднее пятнадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Оплата в размере *** рублей была внесена истицей в день подписания договора ***, что подтверждается квитанцией от ***. Истица произвела оплату автомобиля в полном объеме. Таким образом, ответчик был обязан передать истице предусмотренный договором автомобиль в срок не позднее ***.

Предусмотренный договором *** автомобиль был передан Пак Ю.А. по акту приемки-передачи от ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу положений пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено из материалов дела, продавец нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, в связи с чем, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 6.3 указанного договора купли - продажи, указано, что «за несвоевременное передачу автомобиля по настоящему договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1, что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера».

Однако, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара по-

требителю или дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Поскольку, как видно из имеющихся в материалах дела документов, оплата за автомобиль была произведена истицей в полном объеме, усматривается явное несоответствие включенного в договор купли-продажи автомобиля размера неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по сравнению с требованиями установленными Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от ***, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, дела подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

Согласно положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также на положение п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», в соответствии с которой такие иски могут быть предъявлены, в том числе, по месту жительства истца.

Поскольку положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей не носят диспозитивный характер и поэтому не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 указанного Закона по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч.1 ст. 38 ГПК РФ)

Наличие в договоре купли-продажи вышеприведенных пунктов 6.3 и 8.2 явно ущемляет права потребителя, а в соответствии с абз. 1 ст. 16 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 3 которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено из материалов дела и ответчиком не оспаривается просрочка исполнения договора составляет период с *** по *** и составила 10 дней.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком договора равен *** рублей.

С учетом ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах суд считает возможным, взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истицы Пак Ю.А. компенсацию морального вреда *** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым применить указанные положения закона.

Вместе с тем суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающий нормативы распределения между бюджетами бюджетной системы РФ сумм денежных взысканий (штрафов) за нарушения различных отраслей законодательства РФ, и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы в размере *** рублей *** копеек в муниципальный бюджет города Ессентуки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворил заявления ответчика о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя Сухачева К.В. в разумных пределах - *** *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пак Ю.А. к ООО «АльфаКар Кавказ» - удовлетворить частично.

Признать пункт 6.3 договора купли-продажи автомобиля № *** от *** заключенного между Пак Ю.А. и ООО «АльфаКар Кавказ», в лице директора центра «Chevrolet» Рогачева В.В. недействительным в части процентной ставки, указанной в договоре.

Признать пункт 8.2 договора купли-продажи автомобиля № *** от *** заключенного между Пак Ю.А. и ООО «АльфаКар Кавказ», в лице директора центра «Chevrolet» Рогачева В.В. недействительным в части ограничения на обращение в суд, в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя».

Взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу Пак Ю.А. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу Пак Ю.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» в пользу Пак Ю.А. услуги представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «АльфаКар Кавказ» в муниципальный бюджет города Ессентуки штраф в размере *** рублей согласно ФЗ «О защите прав потребителя».

В удовлетворении исковых требований Пак Ю.А. к ООО «АльфаКар Кавказ» в части взыскания неустойки в размере *** *** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пак Ю.А. к ООО «АльфаКар Кавказ» в части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Пак Ю.А. к ООО «АльфаКар Кавказ» в части взыскания услуг представителя в размере *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2012 года.

Председательствующий, судья: В.А.Емельянов