Гражданский кодекс часть 1

05 апреля 2012 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., при секретаре Коретине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Оранта" к Лариной С. В. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Оранта» обратился в суд, просит признать договор страхования транспортного средства полис серии АТ № от 19.01.2011 г., заключенный между ООО «СК «Оранта» и Лариной С.В. недействительным на основании ст.ст. 178,179 ГК РФ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Указывая, что 19 января 2011 года между ним и Лариной С.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта Полис серии АТ №, принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки «Toyota Rav4», г.р.з. №. На момент заключения договора страхования в ООО «СК «Оранта» действовала утвержденная Приказом № 167 от 07 сентября 2009 г. Программа «О присвоении Страхователям – физическим лицам по КАСКО, перешедшим из других страховых компаний, по полисам которых за предыдущий страховой период страховых случаев не было, 4-го разряда действующего страхового периода по системе «Бонус-малус». Согласно п. 2 Приказа при заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта с ООО «СК «Оранта» в случае отсутствия страховых случаев по ранее заключенным потенциальным клиентом ООО «СК «Оранта» договорам страхования в других страховых компаниях, по договору с ООО «СК «Оранта» страховщиком предоставляется льготный по сравнению с базовым страховой тариф (пониженный размер страховой премии). Ответчиком в адрес истца было подано письменное заявление, которым сообщил, что по ранее заключенному с ОАО «СК «Ростра» договор страхования 000501-002440-000236 страховых случаев, в отношении передаваемого в ООО «СК «Оранта» на страхование транспортного средства заявлено не было и страховых возмещений не выплачивалось. С учетом предоставленных страхователем сведений по оспариваемому договору страхования, был определен льготный страховой тариф (бонусная скидка в размере 20%) со страховой премией в размере 42968,34 руб. В период действия оспариваемого договора страхования страховщик воспользовался правом на проверку достоверности данных, указанных ответчиком в заявлении на предоставлении дополнительной бонусной скидки. В ходе проверки страховщику стала известна информация, опровергающая достоверность сообщенных страхователем в заявлении сведений об отсутствии страховых случаев по договору, заключенному с ОАО «СК «Ростра», и получении Лариной С.В. страховых выплат. При заключении договора страхования с ООО «СК «Оранта» имел место обман, повлиявший на определение размера страховой премии, подлежащей уплате страхователем страховщику по договору страхования серии АТ № от 01.10.2011 г. Указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, является оснований для признания договора страхования недействительным. Предоставление заведомо ложных сведений привело к наличию у страховщика на момент заключения договора страхования заблуждения относительно объема подлежащей исполнению страхователем обязанности по оплате страховой премии, которое имеет существенное значение и дает страховщику право требовать признания договора страхования недействительным в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Григорьев В.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что просит признать договор недействительным на основании ст. 179 ГК РФ..

Представитель ответчика по доверенности Ларина Н.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что ответчиком была оплачена страховая премия, получила страховой полис и правила страхования, при заключении договора ей не было разъяснено, что льготный тариф предоставляется страхователям, перешедшим из других страховых компаний, по полисам которых за предыдущий период отсутствовали страховые случаи. Никакого обмана и введения в заблуждения с ее стороны не было. Ранее гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СК «Ростра».

Представитель 3 лица ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно 179 ГК РФ1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

19 января 2011 года между ООО «СК «Оранта» и Лариной С.В. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств Полис АТ №, принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля марки Toyota Rav 4, г.р.з В 599 ОН 199, по рискам КАСКО. (л.д. 16-17). В соответствии с заявлением о предоставлении дополнительной бонусной скидки с учетом результатом предыдущего страхового периода, Лариной С.В. предоставлена дополнительная бонусная скидка в размере 20% от страховой премии. Ответчиком оплачена страховая премия с учетом скидки в размере 42968,34 руб., что подтверждается квитанцией серии № (л.д. 21).

Доводы истца о том, что Лариной С.В. при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения об отсутствии страховых случаев по договору страхования заключенному между ней и ОАО «СК «Ростра» не могут быть приняты судом, т.к. суду не представлены доказательства подтверждающие данные обстоятельства.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В подтверждение своих доводов представитель истца не представил никаких доказательств, подтверждающих факт получения страхового возмещения ответчиком в ОАО СК «РОСТРА», не указал источник таких сведений. Как пояснил представитель истца ООО "СК "Оранта" с запросом в ОАО СК «РОСТРА» не обращалась.

В соответствии с действующим законодательством суд оказывает содействие сторонам в сборе доказательств, но не собирает их за стороны.

Кроме того, истец ссылается на статьи 178, 179 ГК РФ, однако требования о признании договора недействительным вследствие совершения под влиянием заблуждения и признании договора недействительным вследствие совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств не могут быть применимы к одной сделке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, ст.ст. 178, 179 ГК РФ,56,57 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "СК "Оранта" к Лариной С. В. о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Решение изготовлено 09 апреля 2012 года