Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «» о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным и по иску ФИО2, ФИО1 к ОАО «» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО2 и действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 - ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО « о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу за ФИО2 и на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен и введен в эксплуатацию в 1984 году колхозом «Память Ленина». По месту жительства в данной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2, их сын ФИО1, а также ФИО12 и ФИО13

ФИО2 обратилась к директору ОАО «» с заявлением о разрешении приватизации квартиры по адресу р.п. Бутурлино , секретарь ОАО «» отказалась его зарегистрировать, директор в устной форме дал отказ. Заявление о приватизации было отправлено почтой, ответ не получен.

Истцы находят отказ незаконным поскольку дом не подпадает под признак частной собственности, в доме они проживают более 15 лет. С этого времени оплачивают коммунальные платежи и производят декоративный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ колхоз «» преобразован в совхоз «» Нижегородского производственного объединения «».

ДД.ММ.ГГГГ совхоз «» Нижегородского производственного объединения «» преобразовано в ПСХ «».

ДД.ММ.ГГГГ ПСХ «» преобразован в Бутурлинское отделение АПФ АО «».

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинское отделение АПФ АО «» преобразовано в ЗАО «».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» преобразовано в ОАО «», которое на сегодняшний день является правопреемником совхоза «».

По российскому законодательству, имущество совхозов является государственной собственностью.

Согласно Указа Президента РФ № 8 от 10.01.1993 г. - при приватизации государственных предприятий по решению их трудовых коллективов, в состав приватизируемого имущества могут быть включены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением жилищного фонда. В нарушение законодательства после приватизации государственного предприятия жилой дом не был передан в муниципальную собственность.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 подал в суд заявление о признании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на в недействительным в связи с тем, что решение об отнесении данной квартиры к специализированному жилищному фонду - отсутствует.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что колхозом «» их семье в 1992 году была предоставлена квартира в , сейчас эта в . Квартиру им предоставил председатель колхоза «» Мольков устно, какого-либо документа не давали. С 1992 г. ее муж ФИО3 прописался в квартире, она с сыном и дочерьми прописалась в квартире в 1993 году. Она и муж работали в хозяйстве до 2008 года, организационная форма хозяйства несколько раз менялась, последнее название хозяйства ОАО «». В 2008 году они уволились из ОАО «», поскольку зарплаты были маленькими, и устроились на работу вахтовым методом в г. Н-Новгород. Две недели в месяц они живут и работают в г. Н-Новгороде, две недели в . С 1993 г. до 2008 года из квартиры они никуда не уезжали, постоянно жили в спорной квартире, оплачивали и оплачивают до сих пор коммунальные платежи. В приватизации жилья она и ее сын ранее не участвовали. Ее дочери ФИО12 и ФИО13 и муж ФИО3 принимать участия в приватизации спорной квартиры не желают.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что он прописан в , второй год учится в техникуме в г. Н-Новгороде, в приезжает. Желает приватизировать квартиру.

Истец ФИО3, который представляет интересы несовершеннолетнего сына ФИО1, исковые требования поддержал, и пояснил, что их семье в 1992 г. колхоз «» предоставил квартиру по адресу . Он, его жена, их дети прописаны в квартире. Они с женой работали в колхозе, который потом преобразовывался, последнее время хозяйство называлось ОАО «». До 2008 г. они проживали постоянно в квартире, никуда не выезжали, в 2008 г. они из хозяйства уволились, устроились на работу вахтовым методом в г. Н-Новгород, в приезжают в свободное время. В 2005 году их вызвали в контору хозяйства и дали подписать договор найма жилого помещения, объяснили, что это необходимо для удержания из зарплаты - платы за квартиру, им также сказали, что их право пользования жильем при этом не изменится. Документов о том, что их квартира переведена в разряд служебных, ему не показывали. От юриста он узнал, что этим договором их права ущемлены. Просит признать типовой договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности квартиры за их сыном ФИО1 Сын ранее участия в приватизации не принимал. Он сам принимать участия в приватизации квартиры не желает. зерная , второй год учится в техникуме в г. в с. янно жили в спорной квартире, оплачивали и оплачивают до сих пор к

Представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал, считает, что истцы имеют право на приватизацию своей квартиры в , поскольку данная квартира была предоставлена им колхозом «», затем колхоз преобразовался в совхоз «» и стал государственным предприятием. Затем он еще несколько раз преобразовывался, в настоящее время хозяйство имеет форму ОАО «». Истцы с момента вселения живут в спорной квартире, работали в хозяйстве, в настоящее время работают вахтовым методом и приезжают в .

ФИО8 считает, что типовой договор найма служебного жилого помещения должен быть признан недействительным, поскольку документа, доказывающего, что квартира истцов была переведена в число служебных, нет. Данным договором нарушены жилищные права ФИО1.

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО12 и ФИО13

Представитель ответчика ОАО «» ФИО9 исковые требования не признал, непризнание мотивировал тем, что ФИО2 и ФИО3 в ОАО «» в настоящее время не работают и не проживают в . Документов о том, когда был построен спорный дом в хозяйстве не имеется, документов о том, что колхозом ФИО1 была предоставлена квартира также не имеется, о том, кто прописан в квартире ему не известно. В настоящее время они разрешают приватизацию квартир, в которых проживают работники хозяйства.

Требования о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным представитель ответчика ФИО9 не признал, пояснив, что данный договор он не заключал, не может знать, законный ли он. Документов о том, что квартире, в которой жили ФИО1, присвоен статус служебной в ОАО «» - не имеется.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО10 пояснил, что он начал работать в колхозе «» в 1989 году, с 1992 г. стал работать главным зоотехником, а с января 2001 г. по март 2008 г. он работал руководителем ЗАО «». После аудиторской и налоговой проверок им было указано, что квартплата из зарплаты работающих удерживается без всяких документов и законных оснований. Они взяли первый попавшийся договор и стали заключать его. Это было сделано для того, что бы были основания удерживать квартплату из заработка работающих, так и было объяснено всем работникам. Документов о том, что жилые помещения, в отношении которых заключались договора найма служебных жилых помещений, переведены в служебные жилые помещения, не имелось.

Свидетель ФИО11 прояснила, что она проживает на одной улице с истцами ФИО1 в квартиру ФИО1 дали в начале 90-х годов, они работали в то время в колхозе. В 2007-2008 г.г. ФИО1 уехали на работу в г. Н-Новгород, но 2 раза в месяц они приезжают в , где живут несколько дней. До того, как ФИО1 уехали работать в город, из квартиры они никуда не уезжали.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО3 и ФИО2 в 1992 году колхозом «» была предоставлена квартира в , на момент представления квартиры адресное хозяйство отсутствовало.

Данная квартира расположена по адресу .

В квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, их сын ФИО1, а также ФИО12 и ФИО13 (л.д. 12).

Решения о предоставлении спорной квартиры истцам суду не представлено, но ответчиком не доказано, что ФИО1 представлялась какая-либо другая квартира.

Судом также установлено, что колхоз «» был преобразован:

в совхоз «» Нижегородского производственного объединения «» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №);

в ПСХ «» ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение администрации №-р);

в Бутурлинское отделение АПФ АО «» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №);

в ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ (приказ №);

в ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ «Об акционерных обществах» п. 3 ст. 7 и протокол № годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ).

Суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Горьковскому производственному объединению «», в соответствии с которым было приказано создать на землях ликвидированного колхоза «» , переданных производственному объединению «» совхоза «» на самостоятельном балансе.

Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р было зарегистрировано подсобное хозяйство «» Нижегородского ПО «».

ДД.ММ.ГГГГ ПО «» преобразовано в АООТ «» (АО «»).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «» на базе совхоза «» и совхоза «» организовано обособленное структурное подразделение «Агропромышленная фирма (АПФ) АО «».

ФИО2 и ФИО1 с момента вселения в квартиру до 2008 г. постоянно проживали в в , прописаны в ней, квартиру не освобождали, в настоящий момент ФИО2 и ФИО1 периодически проживают в квартире, что связано с отдаленностью места работы ФИО2 и обучением ФИО1

Согласно ст. 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправление в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

ФИО2 обратилась к директору ОАО «» с заявлением о разрешении приватизировать жилое помещение, ответа на заявление не получила. Заявление было направлено почтой и получено секретарем ОАО «», что подтверждено почтовым уведомлением о вручении письма.

Представитель ответчика ФИО9 пояснил, что согласия на приватизацию квартиры ФИО1 он не давал.

Согласно преамбуле Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 целью закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Статьей 1 указанного закона установлено, что приватизация жилых помещений это - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящихся в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и ФИО3 был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу .

Истец ФИО3 просит признать его недействительным, поскольку данным договором нарушены его права, жилое помещение служебным не признавалось.

Суд считает требования о признании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «» и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, утв. ВС РСФСР 24.06.1983 г. служебные жилые помещения предназначаются для заседания гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Статьей 105 ЖК РСФСР установлено, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации в видении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 ЖК РСФСР).

Статьей 92 ЖК РФ от 29.12.2004 г. служебные жилые помещения отнесены к жилым помещения специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В ст. 93 ЖК РФ указано, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

ФИО1 в была предоставлена в бессрочное пользование, о чем свидетельствует факт постоянной прописки (регистрации по месту жительства) в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения, который ограничил права ФИО1 по пользованию данным жилым помещением временем работы в хозяйстве. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что спорная квартира в установленном законом порядке была включена в число служебных, либо отнесена к специализированному жилищному фронду, и что после этого квартира была предоставлена ФИО1, как служебная.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что квартира ФИО1 к служебным жилым помещениям никогда не относилась, в число служебных жилых помещений каким-либо документом не включалась, договор найма служебного жилого помещения был заключен в одной целью - взимание квартплаты.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, директор ОАО «» в судебном заседании также пояснил, что документов о том, что квартира ФИО1 была отнесена к служебному жилью - в документальном архиве хозяйства отсутствуют.

Типовой договор найма служебного жилого помещения между ЗАО «» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано, что данный типовой договор утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть сам договор был заключен ранее даты утверждения типового договора Постановлением Правительства РФ. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного Кодекса Российской Федерации, договор же найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ранее срока начало действия Жилищного Кодекса РФ.

Анализируя выше указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что типовой договор найма служебного жилого помещения, заключенный в с. Б-Якшень ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу не соответствует закону.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку типовой договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3 не соответствует требованиям закона, он должен быть признан недействительным, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что квартира, расположенная по адресу является изолированным жилым помещением, что подтверждено техническим паспортом на жилое помещения (л.д. 13-16).

Согласно технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь .

ФИО2 подала заявление о приватизации указанной квартиры, следовательно, высказала свое желание получить безвозмездно в собственность занимаемое ее семьей жилое помещение (л.д. 7), несовершеннолетний сын ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на участие в приватизации квартиры.

Ранее ФИО2 и ФИО1 в приватизации муниципального жилья на территории не участвовали, что подтверждено справками (л.д. 17, 18), аналогичного содержания справки Московского отделения ФГУП «Ростехзинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 11).

В спорной квартире зарегистрированы ФИО2 (истец), ФИО1 (истец), ФИО3 (муж истицы) и ФИО12, ФИО13 (третьи лица), что подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.12).

ФИО3, ФИО12 и ФИО13 отказались от приватизации квартиры по адресу пользу ФИО2 и ФИО1, о чем подали в суд заявления (л.д. 8, 9, 10).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ФИО2, ФИО1 из спорной квартиры с момента ее представления на другое постоянное место жительства не выезжали, квартиру не освобождали, квартира им была предоставлена колхозом «», который затем был преобразован в совхоз «», совхоз «» являлся советским государственным предприятием, что не оспаривается ответчиком.

Приказ о создании колхоза «» не оспорен и не отменен. Устав колхоза «» был утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании совхоза «».

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании совхоза «» в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 октября 1985 года № 973 «О подсобных сельских хозяйствах предприятий, организаций, учреждений», совместным постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 19 сентября 1987 года № 1080.

Постановлением Совета Министров СССР от 17 октября 1985 г. № 973 было установлено, что подсобные хозяйства создаются в порядке, установленном Постановлением Совета Министров СССР от 02 сентября 1982 г. № 816, на них распространяется положение о социалистическом государственном производственном предприятии (утв. Постановлением СМ СССР 4 октября 1965 г. № 731). В данном положении указано, что социалистическое государственное предприятие является основным звеном народного хозяйства СССР. Социалистическое государственное предприятие использует закрепленное в его управлении государственное имущество, имеет самостоятельный баланс и является юридическим лицом.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 8 Закона гласит, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Согласно ст. 18 Указанного выше закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Постановлением Пленума ВС от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 17 (часть 1) Конституции РФ в Российской едерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Суду не предоставлено доказательств того, что ОАО «» квартиру, в которой проживает семья ФИО1 строило за счет собственных средств, при передаче имущества хозяйства, ОАО «» получило данную квартиру, заселенную семьей ФИО1, следовательно, право на приватизацию квартиры ФИО2 и ФИО1 ущемлено быть не может, требования о признании права собственности на спорную квартиру за ФИО2 и ФИО1 по 1\2 доли в праве, законны, и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что приватизация квартиры ФИО1 не разрешается в связи с тем, что они не проживают в квартире и не работают в ОАО «» - не основаны на законе. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент ФИО1 продолжают проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире, что подтверждено пояснениями истцов, письменными документами и показаниями свидетеля ФИО11 Временное отсутствие истцов в квартире связано с характером работы истицы ФИО2 и учебой в г. Н-Новгород истца ФИО1 и не может влиять на право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Истцами ФИО2 и ФИО3 подано ходатайство об оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей в пользу ФИО2 и 8 000 рублей в пользу ФИО3

В обосновании указанных требований суду предоставлены договора на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО8, акты приема-сдачи услуг, и акты приема-передачи денежных средств всего в размере 8 000 руб. ФИО2 и 8 000 рублей ФИО3

Представителем ответчика не заявлялось об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд находит заявленные суммы разумными и обоснованными.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика ОАО «», поскольку требования удовлетворяются в полном объеме.

С ответчика также должны быть взысканы судебные расходы, выразившиеся в оплате истцами при подаче искового заявления государственной пошлины в пользу ФИО2 200 руб., в пользу ФИО3 400 руб.

Всего с ОАО « в пользу ФИО2 подлежит взысканию 8 200 рублей, в пользу ФИО3 - 8 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать типовой договор найма служебного жилого помещения, заключенного в с. Б-Якшень ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу - недействительным.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, уроженкой , зарегистрированной: , гражданкой РФ, паспорт № выданный ОВД ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - (Два) в (Двадцать четыре) по , общей площадью 62,6 (Шестьдесят две целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой 41,8 (Сорок одна целая восемь десятых) кв.м.

Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, уроженцем , зарегистрированного: , гражданином РФ, паспорт №, выданный ОВД ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - (Два) в (Двадцать четыре) по , общей площадью 62,6 (Шестьдесят две целых шесть десятых) кв.м., в том числе жилой 41,8 (Сорок одна целая восемь десятых) кв.м.

Взыскать с ОАО «» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8 200 рублей.

Взыскать с ОАО «» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Е.Е. Зимина