Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2010года Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Волошиной Е.В. с участием заместителя прокурора Вяземского района Таболина В.Ю. при секретаре Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вяземском гражданское дело по иску прокурора Вяземского района к ООО об устранении нарушений правил противопожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Вяземского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО об устранении нарушений правил противопожарной безопасности, в котором просил обязать ООО в срок до 000 выполнить работы по устранению нарушений требований Правил пожарной безопасности в РФ, а именно: помещения магазина оборудовать дымовыми пожарными извещателями, демонтировать глухие решетки, ответственному за пожарную безопасность пройти обучение в объеме пожарно-технического минимума, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки государственного инспектора ОГПН № от 000 в магазине где осуществляет деятельность ООО«», не выполняются Правила пожарной безопасности: автоматическая пожарная сигнализация не отвечает требованиям норм, на окнах установлены глухие решетки, ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение в объеме пожарно-технического минимума.

В судебном заседании прокурор изменил исковые требования, просил обязать ответчика в срок до 000 выполнить работы по оборудованию помещения магазина дымовыми пожарными извещателями, демонтажу глухих решеток; на требовании о прохождении ответственному за пожарную безопасность обучения в объеме пожарно-технического минимума не настаивал, мотивируя тем, что в настоящее время имеются сведения о том, что Я прошла данное обучение, акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что магазин оборудован дымовыми пожарными извещателями, поскольку данный акт не подписан представителем отделения государственного пожарного надзора.

Представитель ответчика – Я иск признала частично и суду пояснила, что 000 она прошла комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, о чем ей выдано удостоверение, согласна с тем, что необходимо демонтировать глухие решетки, но не на всех окнах в магазине, дымовые извещатели в магазине установлены, о чем свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию средств сигнализации от 000

Выслушав прокурора, представителя ответчика, свидетеля П, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе проверки противопожарной безопасности в магазине расположенном в , выявлены нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела часть выявленных нарушений устранена. Однако на момент рассмотрения дела в суде установлено, что в указанном магазине на окнах имеются глухие решетки, что противоречит требованиям п.40 Правил пожарной безопасности 01-03, согласно которых в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов.

Кроме того, в нарушение положений п.4 Норм пожарной безопасности 110-03, согласно которых в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками пожарной сигнализации все помещения независимо от площади, в здании магазина автоматическая пожарная сигнализация не отвечает требованиям норм пожарной безопасности.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки государственного инспектора отделения Государственного пожарного надзора по № от 000 По результатам проверки государственным инспектором Л вынесено предписание №.

Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 000, не может свидетельствовать об оборудовании магазина дымовыми пожарными извещателями, поскольку приемка технических средств сигнализации в эксплуатацию не согласована с представителем отделения Государственного пожарного надзора.

Таким образом, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103ч.1 ГПК РФ, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета в размере 200руб., в соответствии с требованиями ст.333-19ч.1 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью в срок до 000 оборудовать магазин, расположенный в края, , дымовыми пожарными извещателями; демонтировать глухие решетки на окнах магазина, расположенного в .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Вяземский районный суд.

Председательствующий: