Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО11 к ООО «Бирюса» о возврате неосновательного обогащения в натуре, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением об обязании возвратить ей неосновательное обогащение в виде гречихи, весом ., на общую сумму в натуре за счет ответчика.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком в присутствии сотрудников милиции, до рассмотрения судом спора о праве собственности на урожай гречихи на поле расположенном в было принято решение поместить на ответственное хранение в ООО «Бирюса» гречиху, весом . Данная гречиха была обмолочена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истице. Ответчик без установленных законов, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ей имущество в виде гречихи весом ., на общую сумму

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика в натуре , которая незаконно удерживается ответчиком и возвратить ее ей, т.к. данная гречиха была убрана ответчиком с поля, которое находится у нее в собственности.

Аналогичной позиции придерживается и представитель истицы ФИО3, который показал, что ответчиком убрано зерна гречихи с поля, собственником которого является его доверитель. Данная гречиха помещена для хранения на склад ответчика, что подтверждается распиской. Полагает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ гречиха, весом подлежит истребованию из чужого незаконного владения у ответчика в пользу истицы в натуре. Считает установленным представленными доказательствами, позицию его доверителя о незаконном удержании гречихи ответчиком, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО1 просит отказать истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, т.к. полагает, что истицей не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих, что она является собственницей зерна гречихи, которая была помещена на склад ООО «Бирюса». Полагает, что решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось что-либо о возврате данной гречихи ответчиком истице. Ею не доказано, что гречиха, помещенная на склад ООО «Бирюса», убрана с поля, принадлежащего истице. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ не могут быть удовлетворены заявленные истицей исковые требования об истребовании у ответчика . гречихи в натуре, т.к. невозможно конкретизировать ее при помощи индивидуально-определенных признаков. Гречиха не является индивидуально-определенной вещью, которая может являться предметом виндикационного иска.

Аналогичной позиции придерживается и представитель ООО «Бирюса» ФИО2.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО4. ФИО10. ФИО7, ФИО5 ФИО9, изучив материалы гражданского дела, огласив материалы № о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1104 ГК предусматривает возможность возвращения неосновательного обогащения в натуре.

Ст. 1105 ГК РФ предусматривает основания для возмещения стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретаются по основаниям, предусмотренным ст. 136 настоящего кодекса.

В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Истица и ее представитель, настаивали именно на возврате ответчиком неосновательного обогащения в виде гречихи в натуре.

Как усматривается из представленных истицей документов, ей ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью по адресу:

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель в качестве доказательств, подтверждающих то, что ответчиком с земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности убрана и помещена на хранение гречиха в количестве ссылались на показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО9.

Свидетель ФИО6 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ был направлен на уборку гречихи в урочище Февральское. На поле произошел конфликт с Лавренец, которые не дали ему там работать. Он уехал с поля.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для работы по уборки гречихи. Прошел по полю комбайном. Ему не дали работать Лавренец, зерно гречихи с бункера он ссыпал ФИО7.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему ссыпал зерно гречихи ФИО8 в количестве которое он ссыпал на складе ООО «Бирюса».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 не смогли назвать точное месторасположение поля, на котором они работали ДД.ММ.ГГГГ и о том, кому принадлежит данный земельный участок.

Более того, как показали вышеназванные свидетели, земельный участок, где ими проводились работы по уборке гречихи, не огорожен и границы его не обозначены.

Не смогли назвать и точное месторасположение земельного участка, где был остановлен комбайн под управлением ФИО8и свидетели Лавренец.

Из оглашенных материалов отказного уголовного дела следует, что и свидетели ФИО5, ФИО9,. и истица ФИО11 при отобрании у них объяснений ссылаются на то, что гречиха была убрана на «наших землях», не уточняя на чьих именно.

Других доказательств, достоверно подтверждающих позицию истицы о том, что гречиха, весом . была убрана работниками ответчика с земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, ею и ее представителем не предоставлено.

Из имеющейся расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ принято на склад на отв. хранение гречиха с поля

Допрошенная в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 показала, что гречиха, весом помещенная на склад ООО «Бирюса» ДД.ММ.ГГГГ была позже подработана, т.к. в противном случае, она бы пришла в негодность.

Настаивая на удовлетворении исковых требований представитель истицы ссылался на положения ст. 301 ГК РФ и полагал, что исковые требования его доверителя ФИО11 об истребовании гречихи весом в количестве в натуре подлежат удовлетворению на основании данной статьи.

В данном случае, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешение спора являются: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально- определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Истица заявила об истребовании у ответчика неосновательного обогащения в виде гречихи в натуре, весом вместе с тем гречиха не является индивидуально-определенной вещью, которая может быть предметом виндикационного иска, т.к. сама по себе гречиха не имеет признаков, по которым можно было бы обособить ее от других вещей того же рода и качества.

Как показала представитель ответчика ФИО2, гречиха, весом помещенная ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «Бирюса» была подработана с целью ее сохранения и в настоящее время ее нет в том виде, в котором она была помещена на склад, а по смыслу ст. 301 ГК РФ объектом виндикации во всех случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Кроме того, по мнению суда, представленными истицей и ее представителем доказательствами, не подтверждено ее право собственности на гречихи, помещенной ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «Бирюса».

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в удовлетворении исковых требований истицы об истребовании неосновательного обогащения из чужого незаконного владения у ответчика в натуре гречихи, весом стоимостью следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Бирюса» о возврате неосновательного обогащения в виде гречихи в натуре в ее пользу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Хакасии через Алтайский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.В. Попова

10.05.2011 года – дата изготовления мотивированного решения.