Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, о признании сделки заключенной, вынесении решения о регистрации сделки, взыскании судебных расходов

Установил:

Истец обратилась в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к ФИО3, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, о признании сделки заключенной, вынесении решения о регистрации сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала следующее.

5 августа 2010г. в соответствии с соглашением о размере аванса, ФИО1 был внесен аванс в размере 10 000 рублей за покупаемую квартиру по адресу : . Получателем аванса являлся директор Агентства недвижимости «КупиДом» "Свидетель-1". Продавцом вышеуказанной квартиры выступал ФИО3, действовавший как за себя, так и за своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6.

18 августа 2010г. между ФИО1 и ФИО3, действующим за себя и своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу. . В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного договора "... данная сделка считается заключенной под отлагательным условием : в собственность ФИО5, ФИО6 необходимо оформить по 1\2 доле каждому в квартире по адресу : .

18.08.2010г. истицей был произведен расчет с ответчиком, согласно договора купли-продажи за указанную квартиру, ею была передана ответчику денежная сумма 1 400 000 рублей.

Соответствующие документы были сданы в регистрационную палату г.Тольятти для регистрации сделки. В этот же день ФИО3 были поданы документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу : , приобретаемой им на праве собственности по 1\2 доле на ФИО5 и ФИО6.

31.08.2010г. истицей было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу : , на срок до 30.09.2010г. в виду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на продажу указанного объекта недвижимости.

16 сентября 2010г. за несовершеннолетними детьми ФИО3 было зарегистрировано право собственности на , который последний приобрел за счет переданных ему истицей денежных средств.

До настоящего времени ФИО3 уклоняется от своего обязательства предоставить необходимые документа в органы опеки и попечительства, чем затрудняет законную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу : .

Органы опеки и попечительства также препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу : , ссылаясь на ст. 37 ГК РФ об отсутствии предварительного разрешения органа опеки и попечительства по отчуждению указанного объекта, хотя действующим законодательством на органы опеки и попечительства не возложена обязанность устанавливать порядок рассмотрения и выдачи таких согласий. При этом в самом законодательстве не предусмотрено каких-либо оснований для выдачи разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних. Статьей 37 ГК РФ предусматривается лишь предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение таких сделок. Единственной целью выдачи такого согласия является защита имущественных прав несовершеннолетнего, то есть данное согласие является лишь дополнительным способом защиты прав несовершеннолетнего. В данном конкретном случае при совершении сделки права несовершеннолетних нарушены не были. Кроме того, орган опеки и попечительства не вправе нарушать права иных граждан при рассмотрении вопросов по отчуждению имущества несовершеннолетних.

В связи с чем, просила:

-Признать сделку по распоряжению квартирой по адресу : , совершенную на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 года между ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 действительной, направленной к выгоде несовершеннолетних ФИО5, ФИО6.

-Вынести решение о регистрации сделки по распоряжению квартирой по адресу : совершенную на основании договора купли-продажи от 18.08.2010г. между ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 и переходе права собственности на квартиру по адресу : к ФИО1

-Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в размере 520 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель, действующая на основании доверенности от 8.10.2011 года /л.д. 7/, исковые требования поддержали в полном объеме. Полностью подтвердили обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Так же дополнили, что рассматриваемый договор купли-продажи квартиры, содержал в себе условия акта приема-передачи спорной квартиры (пункт 11). Фактически документально квартира была передана истице. В настоящее время она в спорной квартире не проживает, вещей её в квартире не имеется, поскольку ответчик препятствует её вселению в квартиру, ключи не передает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивировал следующим.

Он обратился в мае 2010 года в агентство недвижимости «КупиДом» на предмет продажи спорной квартиры. Фактически хотел поменять свою квартиру на квартиру с доплатой для детей. На тот момент стоимость аналогичных квартир составляла от 1 700 000 руб до 1 900 000 руб, договор с фирмой заключили о предполагаемой продажной цене не менее 1 600 000 руб. Но агентство продало без его согласия за 1 400 000 рублей, взяв задаток без его согласия. Это же агентство недвижимости подобрало ему квартиру для детей по адресу: .

До заключения сделок истица его квартиру по адресу: , осматривала, а он фактически не смог осмотреть покупаемую им квартиру по адресу: .

До заключения договора купли-продажи спорной квартиры, он не сообщал истицы о том, что в ней сохраняет право проживания его родной брат ФИО7, так как он на тот момент был выписан из квартиры, не проживал в ней, кроме того, ответчик уже купил брату отдельное жилье, поэтому полагал, что ФИО7 утратил право пользования данным жилым помещением.

До подписания договора купли-продажи спорной квартиры истица передала ему во исполнение данного договора 1 400 000 рублей. Передача денежной суммы происходила в офисе агентства недвижимости «КупиДом». Он данную сумму пересчитывал, никаких возражений не заявлял. Однако, до этого он предлагал истицы, чтобы деньги были зачислены на его счет в банке.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 18.08.2010 года он до его подписания читал, против его условий не возражал. Данный договор был подписан сторонами в здании Росреестра при сдаче документов на регистрацию.

Данный договор был заключен с отлагательным условием до оформления в собственность детей по 1\2 доли в квартире по адресу: .

Он обращался в орган опеки и попечительства за разрешением на продажу спорной квартиры, сдал заявление, но не были предоставлены все документы. Так же госслужащий ему пояснила, что необходимо еще и согласие его супруги на отчуждение квартиры, поскольку она так же является представителем несовершеннолетних детей.

После оформления документов и регистрации права собственности детей на доли в квартире по адресу: , он выяснил, что данное жилье было продано еще трем покупателям. Кроме того, состояние квартиры таково, что проживание в ней несовершеннолетних детей невозможно.

В связи с чем, его супруга отказывается обратиться в Мэрию г.о.Тольятти за разрешением на отчуждение спорной квартиры.

Спорная квартира истице не передавалась, акт приема-передачи не составлялся. Ключи от квартиры он истице не передавал и не желает передавать. Истица в спорной квартире не проживает.

Он полагает, что сделку купли-продажи спорной квартиры возможно признать недействительной, поскольку не имелось согласия органа опеки и попечительства на продажу данной квартиры. Заявлять самостоятельных исковых требований о признании сделки недействительной не желает. Он предлагал истице вернуть денежную сумму. Но поскольку она не захотела принять данную денежную сумму, стала обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, то в настоящее время денег у него нет, потратил на разные нужды. Он готов вернуть истицы оплаченную ею за квартиру сумму на основании исполнительного листа по решению суда.

Представитель третьего лица - Департамента по вопросам семьи и демографического развития Мэрии г.о.Тольятти /л.д.51-54/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом /л.д. 56/. В предыдущих судебных заседаниях полагала исковые требования необоснованными, просила в иске отказать, предоставила письменный отзыв на исковое заявление /л.д.49-50/, в котором указано следующее. ФИО3 совершил сделку купли-продажи жилого помещения, сособственниками которого являлись несовершеннолетние дети без предварительного согласия органа опеки и попечительства. В силу нарушения требований законодательства об обязательном получении предварительного согласия на отчуждение имущества, собственниками которого являются несовершеннолетние, органов опеки и попечительства, полагают, что данная сделка является недействительной и не влечет за собой правовых последствий.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде. Представитель 3-го лица, действующий на основании доверенности от 19.08.2010 года /л.д.74/, полагал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать. Мотивировал следующим.

15.04.1981 года его отцу "ФИО-1" выдали ордер №2466 серия 0079 на спорную квартиру, расположенную по адресу: на состав семьи: "ФИО-1" - отец к/с, "ФИО-2" - мать, ФИО3 - брат, ФИО7 С 15.04.1981г. с ними был заключен договор социального найма №2466.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец "ФИО-1", а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать "ФИО-2"

Постановлением №/П от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма были внесены изменения в соответствии с которыми изменился состав лиц. Квартиросъемщиком стал ФИО3 и ФИО7

В соответствии с отказным заявлением от 15.08.2007г. он с приватизацией спорной квартиры согласен, от своей доли отказался в пользу ответчика ФИО3 С 1998г. по настоящее время он периодически находится в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.93 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в связи осуждением, его сняли с регистрационного учета 20.10.2006 г. Данную норму следует трактовать, как форму ведения государством учета граждан по месту отбытия наказания, обеспечения прав по новому месту их нахождения, но не как лишение права на жилое помещение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» лицо, отбывающее наказание и в свое время отказавшееся от приватизации, сохраняет право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Таким образом, права лица, которое дало согласие на приватизацию жилого помещения, но само в приватизации не участвовало, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В ч.1 ст.558 ГК РФ установлено, что перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения обязательно.

На момент приватизации ответчиком спорной квартиры ФИО7 имел равные права пользования.

По истечению срока наказания ФИО7 намеревается вселиться и проживать на спорной квартире.

Полагает спорный договор незаключенным.

Свидетель "Свидетель-2", опрошенная в судебном заседании от 20.04.2011 года, пояснила следующее. С истицей знакома, поддерживает дружеские отношения. В качестве риэлтора помогала истице в приобретении спорной квартиры. До заключения договора купли-продажи спорной квартиры истица осмотрела её, была довольна данной квартирой. ФИО3 уверял истицу, что сразу после заключения сделки купли-продажи спорной квартиры он и его супруга обратятся в органы опеки и попечительства за разрешением на продажу долей несовершеннолетних детей. Денежные средства истицей по договору купли-продажи спорной квартиры были переданы ответчику ФИО3 в полном объеме. Он принял данные деньги, а затем внес их в качестве платежа за приобретаемую для детей квартиру на . Истица свои обязательства по оплате квартиры исполнила, а ответчики уклоняются от исполнения договора купли-продажи. Так ключи от спорной квартиры ответчиками не переданы истице, ответчик препятствует передаче квартиры, за разрешением в органы опеки на продажу долей несовершеннолетних обращаться отказывается.

Свидетель "Свидетель-1" в судебном заседании пояснила следующее. В качестве представителя агентства недвижимости «КупиДом» она оказывала ответчику ФИО3 услуги по продаже спорной квартиры и приобретению в собственность его несовершеннолетних детей квартиры по адресу: . Обе квартиры осматривались покупателями. Покупатели выразили согласие на приобретение данных квартир, после чего были составлены и подписаны договора купли-продажи квартир. Сделки проходили одновременно. Стороны читали условия договоров купли-продажи, были с ними согласны. Цена продажи спорной квартиры была согласована с ответчиком ФИО3, составляла 1 400 000 рублей. Истице был внесен аванс за квартиру в агентство недвижимости, а затем Веевник полностью лично рассчиталась за квартиру с ответчиком ФИО3 Истица выполнила условия договора купли-продажи, расплатившись за квартиру, а ответчик не исполняет условия договора, в результате чего истица не может пользоваться приобретенной квартирой по адресу: . Договор купли-продажи спорной квартиры имел силу передаточного акта, но фактически квартира истице не передана. В дальнейшем ФИО3 отказался оформлять документы.

При сопровождении спорной сделки купли-продажи квартиры, агентством была получена выписка из поквартирной карточки. В ней был указан как не проживающий не зарегистрированный брат ответчика ФИО7 В договоре его не указали, что он сохраняет право на проживание в спорной квартире, так как фактически он там не проживал и не был зарегистрирован, никаких прав на данное жильё не имел.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчики являлись собственниками спорной квартиры каждый по 1\3 доли, что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права /л.д.8,9/

18.08.2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ответчикам на праве собственности и расположенной по адресу: 110 /л.д.19/. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что до заключения данного договора квартира покупателем была осмотрена, стороны с условиями договора были ознакомлены и были согласны с ними. Стороны не оспаривают свои подписи в данном договоре.

До заключения сделки 18.08.2010г. истицей был произведен расчет с ответчиком ФИО3, выступавшим так же в качестве представителя несовершеннолетних ответчиков. Согласно договора купли-продажи за указанную квартиру ею была передана ответчику денежная сумма 1 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика /л.д.6/. Ответчик не оспаривает факт получения данной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 7 данного договора, сделка считается заключенной под отлагательным условием: в собственность несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 необходимо оформить по 1\2 доле каждому в квартире по адресу : .

Согласно ст.157 ГКРФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 18.08.2010 года. В этот же день ФИО3, действующим в качестве представителя своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу : , согласно которого в собственность несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 приобретались по 1\2 доли каждому в данной квартире /л.д.41/.

Право собственности несовершеннолетних на данное жилое помещение было подтверждено свидетельствами о госрегистрации права /л.д.10,11/.

То есть совершилось отлагательное условие договора купли-продажи спорной квартиры от 18.08.2010 года, заключенного между сторонами по данному гражданскому делу.

18.08.2010 года документы на госрегистрацию спорной сделки были переданы в Управление Росреестра по Самарской области /л.д.13/

Факт отсутствия обращения в установленном законом порядке ответчика и его супруги в органы опеки и попечительства за разрешением на отчуждение спорной квартиры в судебном заседании подтвердил ответчик ФИО3, так же данное обстоятельство подтверждается отзывом представителя Мэрии г.о.Тольятти.

До настоящего времени перехода права собственности на квартиру по адресу : , в установленном законом порядке не зарегистрирован. Данное обстоятельство участниками процесса не спаривается.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 и Пленума ВС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В силу вышеизложенных норм права, не могут быть удовлетворены исковые требования о признании сделки (договора купли-продажи от 18.08.2010 года, заключенного между ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 ) действительной.

Кроме того, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что до заключения спорной сделки законными представителями несовершеннолетних ответчиков ФИО6 и ФИО5 не было получено разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетних.

В соответствии с п.1 ст.28 ГК РФ, п. 3. ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о вынесении решения о регистрации сделки по распоряжению квартирой по адресу : совершенной на основании договора купли-продажи от 18.08.2010г.,заключенного между ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 и переходе права собственности на квартиру по адресу : к ФИО1

Согласно пункт 3 статьи 551 ГК РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 и Пленума ВС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Материалами дела установлено, что фактически спорная квартира, расположенная по адресу: , до настоящего времени не передана ответчиками истице. Не смотря на то, что в соответствии с п. 11 договора купли-продажи спорной квартиры от 18.08.2010 года, предусмотрено, что данный договор имеет силу передаточного акта, фактически квартира истице не передана. В судебном заседании истица пояснила, что ответчик ключи от квартиры ей не передает, вселению препятствует, она с детьми в настоящее время проживает в съемном жилье.

Данные обстоятельства в судебных заседаниях подтвердили свидетели "Свидетель-1", "Свидетель-2"

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3 Он пояснил, что не желает исполнять условия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , по передачи спорной квартиры истице. Поскольку он приобрел для детей квартиру, в которой проживали посторонние лица /л.д.69-70/,квартира по адресу: непригодна для проживания несовершеннолетних детей, он полагает, что отлагательное условие спорного договора не наступило. Ответчик пояснил, что он готов вернуть истице полученную от неё во исполнение договора денежную сумму.

Так же в рассматриваемом договоре купли-продажи спорной квартиры от 18.8.2010 года нет условий, согласно которых переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, и сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Наоборот, согласно п.8, 15 договора купли-продажи спорной квартиры от 18.08.2010 года, заключенного сторонами, установлено, что переход права собственности на спорную квартиру связан с государственной регистрацией договора.

В силу вышеизложенного, заявленные исковые требования в этой части так же не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необоснованными доводы 3-го лица ФИО7 о том, что рассматриваемый договор купли-продажи квартиры является незаключенным в виду нарушения сторонами п.1 ст. 432, ч.1 ст.558 ГК РФ, а именно, что не указано в договоре право пользования спорным жилым помещением ФИО7 после изменения собственника.

Согласно ст.558 ГК РФ, существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что 3-е лицо длительное время не проживает в спорном помещении, снято с регистрационного учета из данной квартиры /л.д.68/. Ответчик пояснил, что между ним и братом была достигнута договоренность о том, что после приобретения ответчиком ФИО7 отдельного жилья, тот не будет претендовать на спорную квартиру. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры ответчик ФИО3 не знал о том, что его брат ФИО7 заявляет какие-либо права на проживание в данной квартире. Кроме того, он приобрел брату отдельное жильё, которое было оформлено на сожительницу брата.

Таким образом, указанные доводы 3-го лица не имеют существенного юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела, кроме того могут быть заявлены ФИО7 отдельным иском вне рамок данного гражданского дела.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов /л.д. 2, 7,15-16/, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае решение суда выносится не в пользу истицы, её исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так же суд полагает необходимым разъяснить сторонам следующие положения законодательства.

Согласно п.61 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 и Пленума ВС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В связи с чем, истица имеет возможность обратиться с указанным иском к ответчикам об исполнении продавцом обязанности по передаче спорной квартиры и о регистрации перехода права собственности по новым обстоятельствам.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ N 10 и Пленума ВС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.2ст.8, ч.3ст165, ст.432, 551, 556, ч.2ст.558 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующему за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о:

- признании сделки по распоряжению квартирой по адресу : , совершенной на основании договора купли-продажи от 18.08.2010 года заключенного между ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 действительной, направленной к выгоде несовершеннолетних ФИО5, ФИО6.

- вынесении решение о регистрации сделки по распоряжению квартирой по адресу : совершенной на основании договора купли-продажи от 18.08.2010г.,заключенного между ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 и переходе права собственности на квартиру по адресу : к ФИО1

-взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истицы судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011 года (последний день срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, выпадает на нерабочий день).

Судья

Сафонова Л.А.