Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» России по о восстановлении на работе, взыскании отпускных и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ и сторожа автостоянки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГна ФИО1 по совместительству были возложены обязанности механика гаража с доплатой в сумме 10200 руб. с учетом 13% подоходного налога. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность механика гаража с заработной платой в размере 8046 руб. в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 6 пп.»а» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит восстановить его в должности механика гаража и сторожа автостоянки, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 90469,65 руб., невыплаченные отпускные в размере 29914,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, уточнил их, просит восстановить его в должности механика гаража и обязать ответчика выплатить всю задолженность, а также компенсировать причиненный ему незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы моральный вред. Деньги в размере 109254 руб. в кассе он не получал, получил фактически лишь 16 т. с небольшим, задолженность по заработной плате не была погашена, поэтому он мог не выходить на работу, поскольку, обратился с письменным заявлением в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Свою подпись в ордере о получении денежных средств в размере 109324,52 руб.не оспаривает, являясь военным человеком, расписался там, где ему сказали, но его обманули, выдав другую сумму, в связи с чем он обращался в милицию. Уведомления от ответчика по почте получал, также был ознакомлен с приказом, но все документы он утерял, затем выехал в район, чтобы ухаживать за родственником.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не истек, просит принять во внимание в качестве уважительной причины для восстановления срока нахождение истца за пределами Улан-Удэ, в сельском районе Республики по уходу за больным родственником, кроме того, все свои документы истец предоставил некомпетентному адвокату, который затянул с подачей иска в суд и срок был пропущен не по вине ФИО1 Полагает, что права и интересы его доверителя подлежат защите в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит отказать истцу в иске в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности. Пояснила, что истец, занимая должность механика гаража, получив денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, несмотря на требования работодателя, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, допустил прогул без уважительной причины и был уволен. Объяснение давать ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, с приказом об увольнении был ознакомлен, получение письменных уведомлений по почте не оспаривает, процедура увольнения работника по инициативе администрации была соблюдена. Считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, т.к. он не назвал уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, а нахождение в сельской местности и уход за больным знакомым не могут быть признаны уважительными причинами. Кроме того, просит учесть, что сторожем он работал по гражданско-правовому договору, между сторонами возникли другие правоотношения, поэтому спор в этой части должен рассматриваться в рамках иных правоотношений.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности, не основан документально и не может быть принят во внимание. При увольнении ФИО1 с ним произведен расчет, задолженность по заработной плате погашена по приходно-кассовому ордеру, на котором имеется его подпись. Задолженность ответчика по гражданско-правовому договору за отработанный период перед ФИО1 имеется в размере 13768 руб., но за получением денег он к ним не обращался.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора и сторожа автостоянки в соответствии с гражданско-правовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании личного заявления переведен на должность механика гаража с заработной платой в размере 8046 руб. в месяц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГна ФИО1 по совместительству были возложены обязанности механика гаража с доплатой в сумме 10200 руб. с учетом 13% подоходного налога. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 6 пп.»а» ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленными представителями ответчика документами, ФИО1, после получения денежных средств в размере 109234,52 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате согласно приходно-кассовому ордеру, был извещен работодателем о выходе на работу и приступлению к исполнению служебных обязанностей. Однако, не имея к этому уважительных причин, ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив прогул, что установлено докладной на имя руководителя и актом об отсутствии работника на рабочем месте. Доводы истца о том, что денежные средства им не получены, не нашли объективного подтверждения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании. Свою подпись в документе о получении денежных средств ФИО1 не оспаривает. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 с заявлением о неполучении денег за отсутствием события преступления, в ходе проверки его доводы объективного подтверждения не нашли. Истец ФИО1 не оспаривает, что был своевременно извещен ответчиком о своем увольнении, получал почтой приказ и письменное уведомление, которые не сохранил.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, заместителя начальника автошколы, пояснявшего, что после получения денег истцом в счет задолженности по заработной плате начальником автошколы было выдано ФИО1 уведомление о выходе на работу, от получения которого истец отказался. Задолженность по заработной плате была на тот период не только перед ФИО1, который написал заявление и не стал выходить на работу, тогда собрали деньги, более 100 т. руб. и погасили перед ним долг, после чего он совершил прогул, отказавшись выходить на работу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 393 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 1 указанной статьи, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истцу ФИО1 об увольнении стало известно после издания приказа, копия которого была направлена ему почтовым отправлением с уведомлением, в суд он обратился лишь в апреле 2011 г., т.е. за пределами установленного законом срока. Кроме того, по мнению суда, доводы представителя истца об истечении срока давности и по остальным требованиям также обоснованны.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд должен проверить и учитывать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценить характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока судом не может быть удовлетворено, поскольку, причины, указанные в ходатайстве и пояснения самого истца не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного установленного законом срока. Истец ФИО1, находясь в сельской местности, ухаживая за своим знакомым (в данном случае, ФИО1 не представлены доказательства в обоснование своих доводов), имел реальную возможность обратиться в суд в защиту своих прав и интересов, направив иск почтой, либо через своего представителя.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения работника по инициативе администрации, установленная трудовым законодательством, была соблюдена. Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 без уважительных причин ( прогула) имел место, от дачи объяснения он отказался, о чем указано в акте. Расчеты, приведенные ФИО1 о наличии задолженности перед ним по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, объективно не подтверждены, суду представлены ведомости с подписями ФИО1 о получении заработка за этот период, на что истец пояснил, что о получении денег он «запамятовал».

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что она работала главным бухгалтером автошколы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она оформила справку о наличии задолженности перед ФИО1 в размере 107 т. руб. на ДД.ММ.ГГГГ, включая работу по совместительству, в должности механика и сторожа по договору. Справка была подписана начальником. Ей не известно, погашена ли перед ним задолженность, заработную плату он получал частично, в виде авансов, отпускные она начислила, но он их не получал.

Однако, пояснения ФИО8 в части того, что отпускные не были выплачены ФИО1, опровергнуты пояснениями представителей ответчика, представленными ими документами, ведомостями, расходно-кассовыми ордерами, расчет при увольнении истца был произведен.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» России по о восстановлении на работе, взыскании отпускных и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд.

Судья: О.З. Нимаева