Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО6 ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от 29 апреля 1999 года, и

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в районный суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 29 апреля 1999 года, указывая, что на основании договора приватизации от 25.03.1999 года жилое помещение по адресу: было приватизировано его отцом - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и им его сыном - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля каждого составляла по 1/2 части жилого помещения.

Согласно договора купли-продажи от 29 апреля 1999 года его отец ФИО7 действуя за себя и него - несовершеннолетнего ФИО5 совершил куплю-продажу 1/2 части его доли квартиры ФИО6, органы опеки и попечительства выдали согласие на отчуждение его 1/2 доли квартиры, без учета требований закона.

На тот момент он был несовершеннолетним и постоянно проживал с тетей, о совершенной сделке ему стало известно только после смерти отца (08.09.2009 года), в декабре 2009 года. Считает данную сделку незаконной и просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 29 апреля 1999 года между ФИО7 и ФИО6 на 1/2 долю квартиры, государственной регистрации права собственности 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: , .

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрением дела на другую дату ходатайства суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца - ФИО5

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями ФИО5, указывая, что при приобретении квартиры по адресу: , действовала как добросовестный приобретатель, процедура продажи квартиры была соблюдена. Права несовершеннолетнего ФИО1 должны были защищать орган опеки и попечительства и его законный представитель ФИО7, она со своей стороны исполнила все обязательства по сделке и не может выступать в качестве ответчика. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 и

применить ст. 181 ч.1 ГК РФ с момента купли-продажи данной квартиры прошло свыше 10 лет и отказать по этим мотивам в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление ФИО5, в удовлетворении которого просят суд отказать.

Третье лицо - администрация Александрово-Гайского муниципального района по доверенности от 15.09.2009 года ФИО12 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО5 и просит суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании договора приватизации ФИО7, ФИО5 на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: .

На основании договора купли-продажи заключенного между ФИО7, действовавшего за себя и за несовершеннолетнего ФИО5, квартира по адресу: . Была продана ФИО6 29 апреля 1999 года (л.д.7-8).

Постановлением главы администрации Александрово-Гайского объединенного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена ФИО7 продажа квартиры по вышеуказанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласие органа опеки и попечительства в лице администрации Александрово-Гайского муниципального района в подчинении которого находится данный орган ФИО7 на отчуждение квартиры 1/2 доля которой принадлежала на праве собственности его сыну ФИО5 было дано.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. ЧадаевоЙ» указано, что пункт 4 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса.

ФИО7 при заключении договора купли продажи от 29 апреля 1999 года действовал в интересах себя и несовершеннолетнего сына и его добросовестность при заключении сделки по отношению к несовершеннолетнему сыну предполагалась, предъявление исковых требований к ФИО6 истцом не обоснована, так как обязанность по соблюдению интересов несовершеннолетнего собственника 1/2 доли квартиры лежала на законном представителе и органе опеки и попечительстве Александрово-Гайского района, который должен был проконтролировать депонирование части денежных средств на лицевой счете ребенка, либо обеспечение жильем законным представителем - ФИО7 ФИО5

Как следует из отзыва на исковое заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области регистрация договора № купли-продажи удостоверенного нотариусом 29.04.1999 года совершена 18.05.2005 года, истец к этому времени достиг совершеннолетия и сделку не оспаривал.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчицей ФИО6 заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и по этим основания просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к мнению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи от 29 апреля 1999 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд.

Судья: Е.Г. Сушинских