Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по иску Ч. к ООО «В.» об обязании проведения гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд

Установил:

В Осинский районный суд обратился Ч. с иском к ООО «В.» в котором просит: 1. Обязать ответчика заменить по гарантии: правую переднюю телескопическую стойку, рулевую рейку, правую рулевую тягу, задние втулки передних рычагов и втулки задних продольных рычагов автомобиля Мазда 5 VIN ... номер двигателя ....; 2. Взыскать с ответчика деньги в сумме 10 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы.; 3. Взыскать с ответчика деньги в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей - расходы по проведению независимой экспертизы; 4. Взыскать с ООО «В.» в мою пользу деньги в сумме 259 000 рублей в качестве неустойки согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои исковые требования истец мотивирует следующим:

5 июня 2007 года истец приобрел у официального дилера компании «Мазда» - ООО «Н.» автомобиль марки Мазда 5 VIN ... номер двигателя ....

При пробеге 72 000 километров появился недостаток - стук в правой передней амортизаторной стойке при прямолинейном движении и в поворотах, при этом на корпусе имеются подтеки амортизаторной жидкости.

С целью выявления и устранения стука в правой передней амортизаторной стойке при прямолинейном движении и в поворотах в октябре 2009 года истец обратился к официальному дилеру «Mazda» в Пермском крае - ООО «В.», где при осмотре был выявлен недостаток- подтеки амортизаторной жидкости из правой передней амортизаторной стойки. Устранить недостаток по гарантии Ответчик отказывается.

Претензия вручена ответчику 12 марта 2010г.

1 апреля 2010года истец обратился в фирму «...» ИП «...» для проведения независимой экспертизы технического состояния передней подвески и рулевой рейки автомобиля Мазда 5 VIN ... номер двигателя .... В результате проведенной экспертизы было выявлено, что автомобиль Мазда 5 VIN ... номер двигателя .... технически не исправен. Для дальнейшей эксплуатации автомобиля Мазда 5 VIN ... номер двигателя ... ... необходимо произвести замену правой передней телескопической стойки, рулевой рейки, правой рулевой тяги, задних втулок передних рычагов и втулок задних продольных рычагов.

Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на следующее:

ООО «В.» является официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки «Mazda» на территории города Перми. В процессе своей деятельности, как при продаже, так и при техническом обслуживании автомобилей, специалисты дилерского центра руководствуются действующим законодательством РФ, а также обязательными требованиями, техническими регламентами, разъяснениями завода-изготовителя и его уполномоченных представителей на территории РФ - ООО «М.».

12 марта 2010 года Истец обратился к Ответчику с претензией за вх. Номер обезличен. В данной претензии Истец просил в срок до 23 марта 2010 года устранить недостаток по гарантии - стук в правой передней амортизационной стойке при прямолинейном движении, в поворотах, и подтеке амортизационной жидкости.

18 марта 2010 года ООО «В.» направило Ч. ответ содержащий отказ в проведении работ по гарантии в связи с истечением гарантийного срока на автомобиль. Данный ответ был получен истцом 22 марта 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя и руководством по эксплуатации, а также электронной сервисной книжкой заводом - изготовителем автомобилей марки «Mazda» устанавливается гарантийный срок на данные автомобили - 3 (Три) года или 100 000 (Сто тысяч) километров пробега (в зависимости от того, какое событие наступит раньше). Течение гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля Покупателю при условии обязательного соблюдения Покупателем правил эксплуатации, ухода и хранения автомобиля, изложенных в Руководстве по гарантийному обслуживанию и Руководстве для Владельца, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в Руководстве по гарантийному обслуживанию.

Исходя из представленных в деле документов, а именно паспорта транспортного средства ... выданного 26.09.2006г. первым собственником автомобиля Mazda 5 VIN ... являлось ООО «Э.», которое приобрело данный автомобиль 31.10.2006г. у официального дилера ООО Н. В свою очередь, Истец по договору Номер обезличен.07 от 05.06.07г. приобрел автомобиль у ООО «Э.». Таким образом, гарантийный срок начал исчисляться с момента передачи автомобили первому покупателю - ООО «Э.», а именно с 31.10.2006г. и закончился 31.10.2009 года. Более того, факт реализации первому покупателю в дату 31.10.2006г. подтверждается электронной базой данных завода-изготовителя, официальным письмом дистрибьютора - ООО «М.», письмом официального продавца - ООО Н.

Так же истец в качестве доказательств своих требований указывает, что приобрел автомобиль 05.06.2007г. у официального дилера - ООО Н. Хотя это не подтверждается материалами дела, например паспортом транспортного средства. В связи с этим, требование Истца, основанное на ст. 18 Закона является не состоятельным и неподлежащим удовлетворению судом.

Требование Истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 100 рублей не подлежит удовлетворению судом.

Требование о взыскании неустойки в размере 259 0000 рублей, не подлежит удовлетворению, так как со стороны Ответчика нарушения прав истца отсутствует.

Определением суда в качестве заинтересованного лица по делу привлечено ООО «Э.».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях данных в судебном заседании от 09 июня 2010 года.

В судебном заседании от 09 июня 2010 года истец пояснил, что 05 июня 2007 года приобрел автомобиль «Мазда 5» в ООО «Э.». Автомобиль покупал с нулевым пробегом. Знал, что ООО «Э.» не является авторизированным продавцом, а посредником. Вопросов относительной записей в сервисной книжке у него не возникало. В п.2 договора указано, что гарантийный обязательства продавцом не обеспечиваются. В нем имеется ссылка на срок гарантии указанный в сервисной книжке. Согласно сервисной книжке гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км со дня передачи владельцу. Об этом в сервисной книжке делается отметка. Считает, что срок гарантии начался 05.06.2007. и должен закончиться 05.06.2010. Осенью 2008 года в г.Перми появились компании, которые стали осуществлять сервисное обслуживание. Сначала его обслуживали в ООО «У.», затем ООО «А.», а в дальнейшем - ООО «В.». Ему поставили начало гарантийного срока - 05.06.2007. При последующих техосмотрах дату начала гарантии ему также ставили 05.06.2007. Осенью 2009 года обратился в ООО «В.» в связи с неполадками автомобиля. Эти неполадки были устранены 06.01.2010., но не в полном объеме и проявились снова. В феврале 2010 года вновь обратился к ответчику, но ответчик отказался устранять неполадки по гарантии, сославшись на окончание ее срока. За свой счет провел экспертизу товара, которая показала серьезные неполадки. В настоящее время не имеет возможности пользоваться автомобилем из-за его существенных дефектов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании от 09 июня 2010 года представитель истца исковые требования не признал, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Дополнительно пояснил, что ООО «В.» является официальным сервисным центром, который устраняет брак в течение гарантийного ремонта. Гарантийная политика завода-изготовителя отражена в сервисной книжке. Считает, что ООО «Э.» ненадлежащим образом исполнило договор с Ч., поскольку не предоставило ему необходимую информацию в отношении автомобиля. ООО «Э.» не является и не являлось официальным дилером автомобилей «Мазда» не имело право проводить предпродажную подготовку, делать какие-либо записи в сервисной книжке автомобиля. Статус официального дилера устанавливается путем заключения договора с «М.» и подтверждается соответствующим сертификатом. Договор поставки не дает статуса официального дилера автомобилей «Мазда». Дата начала гарантии согласно электронной сервисной книжке автомобиля Ч. - 07.11.2006. Информация о начале гарантии внесена официальным дилером при продаже автомобиля первому покупателю - ООО «Э.».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Э.» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантийный срок согласно ст.471 ГК РФ начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Указанные положения ГК РФ распространяются как на договор розничной купли-продажи, так и договор поставки.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Ст. 6 Закона установлена обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:…гарантийный срок, если он установлен…

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недоставка вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Данные требования потребитель согласно п.2,3 ст.18 Закона вправе предъявить продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1, 3 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено:

05 июня 2007 года истец Ч. по договору купли-продажи приобрел автомобиль Mazda 5 в ООО «Э.», не являющемся официальным дилером данной марки автомобилей л.д. 9, 76-77,105).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи установлено, что продавцом не обеспечиваются гарантийные обязательства завода - изготовителя, условия которых указаны в сервисной книжке и гарантийном талоне на автомобиль. Завод - изготовитель устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг и авторизованных заводом-изготовителем.

Таким образом, из условий договора, заключенного между Ч. и ООО «Э.» следует, что условия гарантийного ремонта и связанных с ним услуг определяются положениями, изложенными в сервисной книжке автомобиля.

Истец Ч. 05 июня 2007 года был ознакомлен с гарантийными обязательствами завода изготовителя, что следует из его росписи в сервисной книжке л.д.11).

Согласно вводной информации, изложенной в Гарантийных обязательствах, эксплуатационная документация (Руководство по эксплуатации, Гарантийные обязательства изготовителя. Электронная сервисная книжка) вручаются покупателю официальным дилером при покупке автомобиля л.д.10).

Сведения о техническом обслуживании автомобиля содержатся в Электронной сервисной книжке, сведения которой хранятся централизованно и могут дополняться и быть доступными официальным дилерам автомобилей «Мазда» л.д. 10 оборот).

Сведения электронной сервисной книжки в виде распечатки могут предоставляться официальным дилером владельцу автомобиля л.д.17).

Фиксация фактов технического обслуживания помимо электронной сервисной книжки и ее распечаток гарантийными обязательствами завода-изготовителя не предусмотрена.

Таким образом, электронная сервисная книжка приобретенного истцом автомобиля Мазда 5 является единственным надлежащим документом которым фиксируются сведения о предпродажной подготовке, техническом обслуживании автомобиля.

Согласно п.2 гарантийный обязательств гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей Мазда 5 в течение трех лет или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) со дня передачи автомобиля владельцу. л.д.12 оборот, 56).

Истец как следует из его пояснений в судебном заседании, не требовал у продавца документы, подтверждающие его статус официального дилера автомобилей «Мазда» и сведения электронной сервисной книжки приобретаемого автомобиля.

Как следует из распечатки электронной сервисной книжки автомобиля истца, предоставленной ООО «М.», предпродажная подготовка проведена продавцом ООО Н. 29 сентября 2006 года л.д.109), начало гарантийного срока установлено 07 ноября 2006 года л.д.108, 50).

Сведения о предпродажной подготовке, проведенной ООО «Э.» в электронной сервисной книжке автомобиля Ч. и в представленных истцом документах отсутствуют.

Как следует из представленных суду документов, ООО Н. по договору поставки от 05.11.2005. продало ООО «Э.» автомобиль Мазда5 VIN ... 2006 г.в., переданный покупателю по товарной накладной от 31.10.2006. л.д.8-9, 52, 68-75).

Пунктом 5.1 данного договора поставки установлено, что в качестве условий гарантии Поставщика на поставляемый товар принимаются условия, указанные в сервисной книжке, поставляемой вместе с товаром. л.д.70).

Согласно информации, представленной ООО «М.» на территории Пермского края в 2006 году отсутствовали официальные дилеры автомобилей «Мазда». ООО «Э.» к числу официальных дилеров не относилось и не относится л.д.105).

Таким образом, из представленных суду документов (распечатки сервисной книжки, договора поставки, справки ООО Н., паспорту транспортного средства) очевидно, что гарантийный срок, установленный производителем, начал течь с момента продажи автомобиля ООО Н. первому покупателю - ООО «Э.».

Суд не может принять в качестве доказательств начала гарантийного срока с 05.06.2007. наряды-заказы с датами начала гарантии 05.07.2007.,л.д. 6,) поскольку гарантийными обязательствами изготовителя, с которыми истец был ознакомлен и согласен, такой порядок фиксации дат технического обслуживания не предусмотрен.

Не может свидетельствовать о согласии ответчика с исковыми требования и то обстоятельство, что после 07.11.2009. истцу ответчиком предоставлялось определенное техническое обслуживание.

Оценивая установленные доказательства, суд считает, что продавец - ООО «Э.» не являясь официальным дилером автомобилей «Мазда», в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, не имело право устанавливать дату начала гарантийного срока на реализованный Ч. автомобиль.

Истец, приобретая автомобиль у лица, не являющегося его производителем мог и должен был ознакомиться с эксплуатационной документацией товара, из которой однозначно следует, что гарантийный сроки связаны с приобретением автомобиля у официального дилера и потребовать у продавца документы, подтверждающие наличие статуса официального дилера, распечатку электронной сервисной книжки.

Кроме того, суд отмечает, что положения п.2.1 договора купли продажи между истцом и ООО «Э.» снимают с продавца какую-либо ответственность в отношении гарантийных обязательств и отсылают к обязательствам, изложенным в эксплуатационных документах, на что истец также мог и должен был обратить внимание при заключении договора, однако согласился с данными условиями.

Таким образом, поскольку гарантийный срок, установленный производителем в отношении автомобиля Мазда5 VIN ... 2006 г.в. начался 07 ноября 2006 года - с даты продажи автомобиля ООО «Э.», он, исходя из положений гарантийных обязательств изготовителя, закончился 07 ноября 2009 года.

Гарантийными обязательствами изготовителя восстановление гарантийного срока при перепродаже автомобиля следующему владельцу не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика в проведении бесплатного гарантийного ремонта автомобиля истца является обоснованным, а требование истца о возложении на ответчика обязанности по проведению гарантийного ремонта подлежат удовлетворению.

Нарушения требований Закона «О защите прав потребителей» в действиях ответчика суд не усматривает.

Соответственно, не подлежат удовлетворению с связанные с основным требованием истца требования о взыскании неустойки, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление Ч. к ООО «В.» об обязании проведения гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2010 года.

Судья Д.А. Пьянков

...