Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Гребенюк Е.И.,

с участием помощника прокурора района Протасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 05 июля 2010 г. исковое заявление П к ООО «Стройресурс – Кузбасс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

П обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Стройресурс-Кузбасс» о признании увольнения незаконным, исполненного с нарушением установленного порядка, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Стройресурс - Кузбасс» в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее о принятом им решении о присоединении ООО «Стройресурс - Кузбасс» к ООО «Технические системы», место нахождение которого: . Она выразила свое несогласие продолжать работу в новом предприятии и отказалась от переезда в . ДД.ММ.ГГГГ она вместе с остальными сотрудниками написали коллективное письмо, в котором сообщили о своем несогласии на перевод в другой город. В ответе по электронной почте ответчик сообщил о том, что он за два месяца предупредил всех сотрудников о предстоящей реорганизации и в случае несогласия на переезд и невыход на работу он уволит их за прог этом, предложил уволиться по соглашению сторон с выплатой двухнедельного оклада. Учитывая то, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, состояние кризиса и безработицы ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После увольнения работодатель произвел выплаты все причитающихся сумм. Однако, она считает, что работодателем были нарушены ее права поскольку указанное соглашение было подписано под давлением, инициатива увольнения исходила от ответчика. Также указывает, что работодателем была нарушена процедура, а именно, ее увольнение должно было бы иметь место только по окончании реорганизации ответчика. С учетом указанного, просит суд признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройресурс - Кузбасс» незаконным; восстановить ее на работе в должности менеджера по продажам ООО «Стройресурс - Кузбасс»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., оплату расходов на оформление нотариальной доверенности 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Стройресурс - Кузбасс» и ООО «Технические системы» Т, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истицей собственноручно было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть трудовой договор, а работодатель принял на себя обязательства выплатить истцу двухнедельный средний заработок. При этом, условия данного соглашения не противоречат закону. Кроме того, также пояснил, что не все сотрудники подписали указанное соглашение, что свидетельствует о реальной возможности истицы на момент его подписания принять иное решение. Считает, необоснованным довод истицы об оказанном на нее давления со стороны работодателя, поскольку стороной не предоставлено доказательств о наличии какого-либо давления со стороны руководства.

Помощник прокурора П в своем заключении указала на то, что истцами не предоставлено доказательств оказания на них давления со стороны работодателя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Также в силу п. 6 ч. 1 указанной статьи, основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).

На основании ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 ТК РФ, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч. 4 указанной статьи, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П была принята в ООО «Стройресурс-Кузбасс» на должность менеджера по продажам. ООО «Стройресурс-Кузбасс» с ней заключило трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил П о присоединении ООО «Стройресурс-Кузбасс» к ООО «Технические системы», место нахождение которого , а также предложил выразить свое согласие продолжить работу в ООО «Технические системы» в . В этот же день указанное уведомление было подписано истицей, в котором она указала на свое несогласие продолжать работу в . Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ООО «Стройресурс-Кузбасс» было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Технические системы», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, между ООО «Стройресурс-Кузбасс» и ООО «Технические системы» был заключен договор о присоединении и подписан передаточный акт, из которых следует, что ООО «Технические системы» является правопреемником ответчика по всем правам и обязанностям в отношении всех кредиторов и должников. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ООО «Стройресурс-Кузбасс» принималось решение о сокращении штата, что подтверждается штатным расписанием. Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица и другие работники направили в адрес ответчика коллективное письмо, в котором сообщалось о их несогласии продолжать работу в . В последствии руководством ООО «Стройресурс-Кузбасс» истице было предложено заключить соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон с выплатой среднего двухнедельного оклада. При этом, из пояснений П суду стало известно о том, что получив указанное предложение один из сотрудников Б поехала консультироваться к юристу. После консультации Б объяснила, что ей сказал юрист, а именно, что соглашения подписывать не надо, а также не надо соглашаться на увольнение по иным основаниям. После данного разговора истица приняла решение о заключении соглашения. ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «Стройресурс-Кузбасс» между сторонами было подписано соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выплатить истице компенсационную выплату в размере двухнедельного среднего заработка. При этом, в ходе судебного разбирательства истицей не предоставлено суду доказательств свидетельствующих о подписании ей данного соглашения под давлением руководства, так как из показаний свидетелей Я, К, К, Л, К, Б, К не следует, что при подписании соглашения на нее было оказано давление, так как никто из них разговор в кабинете директора не слышал. При этом, свидетель Я подтвердила, что работники заходили в кабинет и подписывали соглашение добровольно. На основании заключенного соглашения, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ П была уволена из ООО «Стройресурс-Кузбасс» по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и выдана трудовая книжка, что не оспаривается стороной. Судом также установлено, что работодателем была произведена выплата истице всех причитающихся сумм при увольнении. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены К, К, Л, К, Б, Я которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в офис приехал директор ООО «Стройресурс-Кузбасс» Ш, который сообщил им о том, что все готово к заключению соглашения, огласил условия соглашения. При этом, сказал, что в случае отказа от подписания данного соглашения заберет трудовые книжки и уволит всех за прогул. В это же день Б съездила к юристу на консультацию, после которой сообщила о том, что указанное соглашение подписывать не нужно, поскольку это незаконно. После 18-00 час., директор общества стал их торопить, пообещав забрать трудовые книжки в . При этом, все свидетели показали, что у них была реальная возможность после окончания рабочей смены уйти домой, однако они этого не сделали. После полученной консультации, они по одному стали заходить в кабинет директора и подписывать соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Свидетель Я, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина ООО «Стройресурс-Кузбасс» по поручению директора занималась оформлением соглашений, в 18-00 час. в ее присутствии истица подписала его, и забрала трудовую книжку. При его заключении никаких возмущений и недовольств не высказывала, давления со стороны руководства не оказывалось. Также ей известно о том, что кто-то из сотрудников фирмы в этот вечер ездил на консультацию к юристу, но кто именно она не знает. Свидетель К, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ не находилась в одном помещении со всеми указанными работниками, а была в другом кабинете. При этом, сообщила, что слышала о предложении от директора общества заключить соглашение. После 18-00 часов вечера к ней стали подниматься работники по очереди и она производила расчет с ними и выдавала деньги, в том числе, такие же действия совершила при увольнении истицы. Свидетель К, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ директор ОО «Стройресурс-Кузбасс» Ш предложил всем сотрудникам фирмы уволиться по соглашению сторон или по собственному желанию, в противном случае обещал увезти трудовые книжки в и уволить. После чего он уехал по работе. При этом, он решил не заключать соглашение и не писать заявление об увольнении по собственному желанию. При принятии решения, никакого давления и влияния со стороны руководства на него оказано не было. Также пояснил, что когда его увольняли, все сотрудники были настроены против заключения соглашения, считая его незаконным, однако, после этого он узнал, что они подписали данное соглашение.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения П работодателем не была нарушена, в связи с этим, исковые требования о восстановлении на работе являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон работодатель оказывал на нее давление, так как в судебном заседании сторона не представила доказательства о подписании данного соглашения под незаконным морально-психологическим воздействием (насилием) со стороны руководства предприятия. Наоборот, из пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она имела реальную возможность по окончании рабочей смены пойти домой, и не подписывать данное соглашение, как сделал ее коллега по работе К Более того, истица также подтвердила наличие у нее вариантности поведения, и возможность отказа от заключения соглашения.

Более того, судом могло бы быть оценено как давление со стороны работодателя на истца для заключения указанного соглашения, только в случае, если бы оно носило не словесный характер, а выражалось бы в конкретных действиях ответчика, ставящим работника в безвыходное положение и делающим невозможным для него продолжать работу в указанной организации, когда как в данном случае таких обстоятельств судом не установлено, что свидетельствует о необоснованности данного довода истицы.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление П на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений являлось свободным, и воля истицы на заключение соглашения сформировалась при отсутствии какого-либо психологического и иного давления со стороны работодателя, что свидетельствует о законном увольнении истицы по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, суд считает необоснованным довод истицы о том, что действия по оказанию давления на нее выражались в направлении в адрес работников аспектов, которые полностью соответствовали действиям ответчика при увольнении ее и других работников, так как указанные аспекты не содержат никаких конкретных действий работодателя, а носит информационный характер и содержит мнение ответчика о сложившейся ситуации. Кроме того, данное письмо не содержит реквизитов ответчика, подписи руководителя или лица его составившего.

Также, суд критически относится к доводу истицы о том, что у нее не было достаточно времени для принятия решения, так как из материалов дела следует, что П была предупреждена работодателем о реорганизации юридического лица за 2 месяца до увольнения. Более того, в судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с коллегами по работе, зная о предстоящей реорганизации и увольнении, обратилась к работодателю с письменным обращением, что свидетельствует о понимании истицы сложившейся ситуации. Также, истица могла отказаться от заключения соглашения с работодателем ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения, но этого не сделал, а заключила соглашение о расторжении трудового договора в указанный день.

Помимо указанного, возможность истицы сделать иной выбор подтверждена пояснениями самой истицы, из которых следует, что получив от работодателя предложение заключить данное соглашение сомневалась, но все таки сделала выбор о заключении такового.

Более того, изложенные истицей доводы о настойчивых действиях директора организации, направленные на подписание соглашения ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценить как реальную угрозу или давление, направленное на искажение волеизъявления истицы при принятии данного решения, так как настойчивость работодателя проявлялась в виде слов, а не действий, и не могло повлиять на волю истицы, в связи с реальной возможностью ею принять иное решение.

Кроме того, несостоятельным является довод истицы о том, что она не понимала последствий заключения данного соглашения, поскольку из показаний истицы и свидетеля Б следует, что в день увольнения она получила консультацию юриста, в связи с чем, знала и понимала последствия предложения работодателя и выразила свое согласие, заключив соглашение с ответчиком.

Помимо указанного, суд считает несостоятельным довод истицы о том, что работодатель при неподписании ею соглашения отказывался выплачивать ей заработную плату за март 2010 года, так как истица сама подтвердила, что ответчик никогда не задерживал ей выплату заработной платы, то есть указанный довод не отвечает сложившейся в организации практике.

Также суд критически относится к доводу истицы о том, что в случае ее отказа от заключения соглашения, она была бы уволена за прогул, что нарушило ее трудовые права, а запись, внесенная в трудовую книжку повлекла бы неблагоприятные последствия при последующем трудоустройстве, поскольку в случае наступления указанных последствий у нее была бы возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что она и сделала, обратившись в суд с настоящим иском.

Более того, суд считает довод истицы о том, что она предполагала о реальности слов работодателя о ее увольнении «за прогул» не основанным на обстоятельствах дела, так как в материалах дела имеется ее отказ от переезда в для работы во вновь реорганизованном обществе, что свидетельствует о том, что она не обязана была выходить на работу в , и должна была понимать это.

Помимо указанного, не может быть расценено как давление и обещание работодателя в случае отказа истицы от подписания соглашения увезти трудовую книжку в и невозможности ее получения у него, так как согласно действующим нормам трудового законодательства, при увольнении работник имеет право получить трудовую книжку лично или по почте на основании заявления.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед подписанием соглашения у истицы была возможность вариантности поведения, при которой она могла отказаться от его заключения и уйти домой, что не оспаривается П и подтверждается всеми допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Кроме того, суд критически относится к доводу истицы о том, что ООО «Стройресурс-Кузбасс» должно было быть принято решение о ликвидации предприятия, поскольку он противоречит обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником ООО «Стройресурс-Кузбасс» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО «Технические системы», а не о ликвидации. При этом, по мнению суда, прекращение деятельности юридического лица в определенном месте, в связи с реорганизацией, не свидетельствует, в силу закона, о ликвидации такого юрлица, а также, в указанном случае не влечет аналогичные последствия при увольнении для работников данного предприятия.

Помимо указанного, ответчиком в момент увольнения истицы не принималось решений о сокращении численности штата, что свидетельствует о том, что она не должна была быть уволена по данному основанию и не имела право ДД.ММ.ГГГГ на соответствующие выплаты, предусмотренные при увольнении по сокращению штата.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований П о восстановлении ее на работе в ООО «Стройресурс - Кузбасс» в должности менеджера в отдел розничных продаж, признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Помимо указанного, суд не находит и оснований для взыскания с ООО «Стройресурс-Кузбасс» среднего заработка за время вынужденного прогула, так как увольнение истицы является законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 500 руб., и компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П к ООО «Стройресурс – Кузбасс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2010г.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина