Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» на действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, где просит признать действия судебного пристава незаконными, обязать судебного пристава исполнителя произвести передачу нереализованного имущества должника Тюриковой Л.Е. - взыскателю ОАО «Сбербанк России». В обоснование своих требований заявитель указал, что 24 января 2008 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Дзержинского городского суда Нижегородской области № от 23.10.2007 г. в отношении Тюриковой Л.Е. (сумма взыскания - 1 604 787,75 руб., взыскатель - ОАО «Сбербанк России). По состоянию на 18.03.2011 г., с учетом частичного погашения, сумма задолженности Тюриковой Л.Е. перед ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 составляет 816 481,78 руб. В соответствии с п.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания». 03.09.2008г. был наложен арест на автотранспорт ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору залога транспортного средства № от 02.02.2006г. на основании исполнительного листа № от 23.10.2007 г. Данное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства, денежные средства в размере 50110 рублей поступили в счет погашения задолженности 22.12.2010г. 01.10.2008г. был наложен арест на автотранспорт ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и по договорам залога транспортных средств №, № от 02.02.2006г. на основании исполнительного листа № от 23.10.2007 г. Денежные средства от реализации в счет погашения задолженности поступили 13.09.2010г. В связи с невозможностью реализации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по залоговой стоимости 23.03.2011г. Володарским районным судом Нижегородской области было вынесено определение об изменении начальной продажной стоимости автомобиля. Данное определение 13.04.2011г. было предъявлено в Дзержинский МРО для повторного проведения торгов. 07.08.2008г. судебным приставом-исполнителем РО УФССП по Нижегородской области по поручению судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО был наложен арест на имущество Тюриковой Л.Е., а именно: Адрес 1. В ходе исполнительного производства арестованное имущество должника Тюриковой Л.Е. дважды было выставлено на торги, которые были признаны несостоявшимися. Вследствие признания первых и повторных торгов вышеуказанного имущества несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) были направлены предложения взыскателям об оставлении за собой нереализованного имущества (далее - Предложения). На момент направления судебным приставом Предложений по исполнительному производству, возбужденному в отношении Тюриковой Л.Е., существовало несколько взыскателей, а именно: ОАО «Сбербанк России», исполнительное производство возбуждено 24.01.2008 г.; ФИО1, исполнительное производство возбуждено 29.01.2008 г.; Абумова В.В., исполнительное производство возбуждено 07.07.2008 г.; ООО , исполнительное производство возбуждено 28.07.2008 г.; ОАО , исполнительное производство возбуждено 06.10.2008 г.; ФИО2, исполнительное производство возбуждено 16.10.2008 г.; ФИО3, исполнительное производство возбуждено 14.11.2008 г. ОАО , исполнительное производство возбуждено 16.01.2009г. На основании п. 16 ст. 28.1 Закона «О залоге» «Если сумма, вырученная при реализации заложенного движимого имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.» В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве: «При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов». Из указанного следует, что в первую очередь в рамках исполнительного производства должно быть реализовано заложенное имущество, а в последующем, при недостаточности денежных средств от реализации предмета залога, должно быть обращено взыскание на остальное имущество должника. По данному исполнительному производству данный порядок был нарушен. Кроме того, несмотря на то, что исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России» поступил в службу судебных приставов ранее других, первоначальное Предложение было направлено судебным приставом взыскателю ФИО1 ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 получило Предложение судебного пристава только 26.10.2010 г., причем одновременно судебным приставом были направлены Предложения остальным взыскателям без соблюдения преимущественного права ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 на предоставление ответа. Данные действия судебного пристава являются нарушением п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым нереализованное имущество предлагается другим взыскателям в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой. 10.11.2010 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 направило судебному приставу ходатайство об отложении проведения исполнительных действий в связи с направлением заявления в Управление ФССП по Нижегородской области. Необходимость подачи заявления объяснялась неурегулированностью действующим законодательством вопроса относительно последствий принятия нереализованного имущества взыскателем, сумма долга перед которым больше оценочной стоимости имущества.

24.11.2010 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 были получены разъяснения, которые не давали ответа на поставленные вопросы, в связи с чем возникла необходимость направления повторного запроса, который был направлен 30.1 1.2010 г. 20.12.2010 г. в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 поступило письмо из Управления ФССП России по Нижегородской области, в котором сообщалось об актуальности поставленного вопроса и о том, что после выработки определенной концепции, нам будет сообщен результат. До настоящего времени до ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 выработанная концепция не доведена. С целью не допущения ущемления прав взыскателя и нарушения действующего законодательства 16.02.2011 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 направило судебному приставу сообщение о готовности оставить за собой нереализованное имущество. До настоящего времени ответ от судебного пристава не получен. После ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что 02.02.2011 г. судебным приставом было направлено письмо взыскателю Абумовой В.В. с предложением о перечислении разницы на депозитный счет Дзержинского МРО. 25.09.2007г. Определением Володарского суда Нижегородской области в рамках рассмотрения дела по иску Дзержинского отделения №4342 Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании задолженности по ходатайству истца был наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом Тюриковой Л.Е. (указанную выше квартиру). Судебному приставу-исполнителю при направлении арестованного имущества - квартиры на
реализацию из выписки из было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий по определению суда. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. На данный момент долг по кредитному
договору не погашен, кроме того, для предложения данного имущества взыскателям должен быть решен вопрос об отмене обеспечения иска. Каких либо заявлений со стороны Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об отмене обеспечения иска в суд не предъявлялись, повесток о вызове на судебное заседание для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер
не поступало. На основании изложенного следует, что у Дзержинского МРО отсутствовали правовые основания для направления предложений о принятии имущества, принадлежащего должнику взыскателям в счет погашения долга. 21.03.2011г. в УФССП по Нижегородской области была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, 12.04.2011г. было получено постановление от 05.04.2011г. о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными. Из данного Постановления следует, что арестованное имущество (квартира) передано Абумовой В.В., однако Постановление
о передаче данного имущества у Открытого акционерного общества «Сбербанк России» отсутствует, что является нарушением действующего законодательства так как в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя ОАО «Сбербанк России» не согласна.

Представитель УФССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю. по доверенности с заявлением ОАО «Сбербанк России» не согласна.

Заинтересованные лица Тюрикова ЛЕ, Тюриков ГВ жалобу ОАО «Сбербанк России» на действия судебного пристава исполнителя поддерживают.

Заинтересованное лицо Дяденко ВВ, его представитель Дяденок ЛЛ просят жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Абумова ВВ с жалобой ОАО «Сбербанк России» не согласна.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23.10.2007 г. расторгнут кредитный договор № от 02.02.2006 г. заключенный между Тюриковой ЛЕ и Дзержинским отделением №4342 Сбербанк России ОАО, взыскана солидарно с Тюриковой ЛЕ, Тюрикова ГВ, Дяденко ВВ задолженность по кредиту и судебные расходы в сумме 1 604 787 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога товара в обороте № от 02.02.2006 г. принадлежащий Тюриковой ЛЕ, установив начальную продажную стоимость по залоговой цене - 2 082 000 руб., по договору залога транспортного средства № от 02.02.2006 г. принадлежащий Тюрикову ГВ, установив начальную продажную стоимость по залоговой цене - 110 000 руб., по договору залога транспортного средства № от 02.02.2006 г. принадлежащий Тюриковой ЛЕ, установив начальную продажную стоимость по залоговой цене - 75 000 руб.

Постановлением от 24.01.2008 г. судебным приставом- исполнителем Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство.

03.09.2008г. был наложен арест на автотранспорт ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору залога транспортного средства № от 02.02.2006г. на основании исполнительного листа № от 23.10.2007 г. Данное транспортное средство было реализовано в рамках исполнительного производства, денежные средства в размере 50110 рублей поступили в счет погашения задолженности 22.12.2010г.

01.10.2008г. был наложен арест на автотранспорт ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и по договорам залога транспортных средств №, № от 02.02.2006г. на основании исполнительного листа № от 23.10.2007 г. Денежные средства от реализации в счет погашения задолженности поступили 13.09.2010г. В связи с невозможностью реализации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по залоговой стоимости 23.03.2011г. Володарским районным судом Нижегородской области было вынесено определение об изменении начальной продажной стоимости автомобиля. Данное определение 13.04.2011г. было предъявлено в Дзержинский МРО для повторного проведения торгов.

07.08.2008г. судебным приставом-исполнителем РО УФССП по Нижегородской области по поручению судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО был наложен арест на имущество Тюриковой Л.Е., а именно: Адрес 1.

26.10.2010г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на

основании ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено предложение о принятии нереализованного имущества должника взыскателем и передано нарочно представителю Дзержинского отделения 4342 Сбербанка России ФИО5, о чем в копии предложения внесена личная запись данного представителя. Однако до 02.11.2010г. письменного ответа в установленный законом срок от взыскателя Дзержинского отделения 4342 Сбербанка России в адрес Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области не поступило. В связи с этим согласно п. 13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не реализованное имущество должника Тюриковой Л.Е. было предложено оставить за собой иным взыскателям по данному исполнительному производству согласно очередности установленной законом. 2.11.2010г. от взыскателя Абумовой В.В. поступило согласие о принятии квартиры Тюриковой Л.Е. с перечислением разницы в сумме 414380 рублей на р/счет Службы судебных приставов. Однако, от взыскателя Дзержинского отделения 4342 Сбербанка России заявление о готовности принять нереализованное имущество должника Тюриковой Л.Е. поступило только 16.02.2011г., после перечисления Абумовой денег на счет Службы судебных приставов, что является нарушением установленных законом сроков. 16.03.2011г. по акту приема-передачи нереализованное имущество должника Тюриковой Л.Е. передано взыскателю Абумовой В.В. Суд полагает, что жалоба ОАО Сбербанк России на действия судебного пристава-исполнителя является необоснованной и удовлетворению не подлежащей, поскольку в установленный законом срок Банк не ответил на предложение судебного пристава-исполнителя о принятии квартиры, а потому судебным приставом-исполнителем правомерно была квартира передана Абумовой.

Что касается доводов представителя Сбербанка о том, что сначала судебный пристав-исполнитель был обязан им направить предложение, а потом взыскателям последующих очередей, суд находит несостоятельными, поскольку отправив предложение одномоментно всем взыскателям, судебный пристав-исполнитель не ущемил права Сбербанка, поскольку, если бы в установленный срок на предложение принять квартиру согласились все взыскатели, преимущество было бы отдано первоочередному взыскателю.

Кроме того, согласно заявленных требований, банк обратился в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ. В качестве основания признания незаконного действия судебного пристава исполнителя по не передачи спорной квартиры банк ссылается и на положения действующего законодательства о залоге, а так же на нормы №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст.87, регламентирующую порядок реализации имущества.

В соответствии с ст.29 Федерального закона «О залоге» в случае, когда суммы, вырученной от продажи предмета залога, недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, он вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, получить недостающую сумму из другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст.87 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Однако, анализируя во взаимосвязи названные нормы, а так же ч.2 ст.78 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, соответственно право удовлетворения оставшейся части требований залогодержателя наступает, только после удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

При этом заключительная часть ст.29 Федерального закона «О залоге», указывает, что право удовлетворения требований залогодержателя после реализации заложенного имущества за счет иного имущества не является преимущественным и не основанным на праве залога. Как установлено в судебном заседании, при вынесении решения о взыскании с Тюртковых в пользу Банка суммы задолженности в размере 1604787 руб. 75 коп., было обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости 2082000 рубля. Таким образом, передача Абумовой квартиры, не являющейся предметом залога, произведена в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права и интересы Сбербанка РФ.

Названное выше обстоятельство, а так же приведенные во взаимосвязи нормы позволяют сделать вывод об отсутствие двух обязательных элементов для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава, в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, а именно в нарушение нормы права, а так же прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», суд

р е ш и л:

Заявление ОАО «Сбербанк России» на действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -