Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» – Самухина Александра Анатольевича по доверенности – Трифонова Олега Игоревича на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самухина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года генеральный директор ООО «Геленджикское управление строительством» – Самухин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» - Самухина А.А. по доверенности – Трифонов О.И. просит данное постановление судьи отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование жалобы, в частности, указывает на, допущенное судьей нарушение норм материального и процессуального права, и отсутствие в действиях генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» - Самухина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» - Самухина А.А. по доверенности – Трифонова О.И., полагавшего обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным и, подлежащим отмене, а также представителя управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю – Шабалкова Р.Н., полагавшего обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным и, не подлежащим отмене, судья Краснодарского краевого суда находит постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» – Самухина А.А. подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, при вынесении постановления о привлечении генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» – Самухина А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Первомайского районного суда г. Краснодара, прежде всего, исходил из того, что в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей.

С такими выводами судьи нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 рублей до 5 000 рублей; на должностных лиц - от 25000 рублей до 50 000 рублей; на юридических лиц - от 250000 рублей до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как установлено и следует из материалов настоящего дела, в отношении генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» - Самухина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 01 февраля 2012 года (л.д. 9).

Из указанного протокола видно, что права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности – Самухину А.А., не разъяснялись.

Также из протокола видно, что Самухин А.А. не был надлежащим образом ознакомлен с его содержанием и копию протокола не получал, о чем свидетельствует отсутствие подписи Самухина А.А. либо его защитника (представителя по доверенности) в соответствующих графах протокола.

При этом сведений о надлежащем извещении Самухина А.А. о времени и месте составления протокола, назначенном на 01 февраля 2012 года, в материалах настоящего дела не имеется.

Представленная в судебном заседании представителем управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю – Шабалковым Р.Н. копия определения о вызове Самухина А.А. для составления протокола об административном правонарушении с его подписью доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, признана быть не может, поскольку речь в ней идет о другом времени – о вызове на 27 января 2012 года.

Кроме того, в вышеуказанном протоколе в графе «объяснение физического лица, законного представителя юридического лица» имеется запись о наличии объяснений, данных на отдельном листе, но при этом, упомянутые объяснения в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Также в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие направление Самухину А.А. копии протокола об административном правонарушении.

Из смысла разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года следует, что к существенным недостаткам протокола отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие иных сведений, в зависимости от их значимости для каждого конкретного дела.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины были неуважительными.

Извещение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Судья указанные обстоятельства оставил без должного внимания, несмотря на то, что они свидетельствуют о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 01 февраля 2012 года в отношении генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» - Самухина А.А., в связи с чем, нарушаются права и законные интересы последнего.

Кроме того, как установлено и следует из материалов настоящего дела, 28 ноября 2011 года в 15 часов 05 минут при осуществлении миграционного контроля на строительном объекте, расположенном по адресу: , был выявлен гражданин Узбекистана – 3, года рождения, привлеченный к работам на указанном выше объекте в качестве каменщика без получения разрешения на работу на территории Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении его работодателем требований Федерального закона Российской Федерации «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

По данному факту постановлением начальника управления федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 28 ноября 2011 года гражданин Узбекистана – Шураев Ш.П. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 11).

Из содержания договора строительного подряда от 24 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Геленджикское управление строительством» и ООО «Стройинвест», следует, что генподрядчиком по проведению монтажных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: , является ООО «Геленджикское управление строительством», а субподрядчиком соответственно - ООО «Стройинвест».

Из письменных объяснений 3 от 28 ноября 2011 года видно, что его привлек к работам на указанном выше объекте гражданин Армении – 7, который также обязался предоставить ему жилье и оплачивать строительные работы.

Из письменных объяснений генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» – Самухина А.А. от 16 декабря 2011 года видно, что в ноябре 2011 года к нему действительно обращались 7 и 8 с коммерческим предложением о заключении договора строительного субподряда с ООО «Стройинвест» о выполнении строительных работ на объекте строительства, расположенном по адресу: .

После согласования ценовой политики, указанным гражданам был передан договор строительного субподряда для дальнейшего согласования и подписания.

Однако при этом, вопрос о привлечении к работам на вышеуказанном строительном объекте иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений на работу на территории Российской Федерации, не обсуждался и генеральному директору ООО «Геленджикское управление строительством» – Самухину А.А. об этом ничего не было известно.

Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской области правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Указанная норма позволяет сделать вывод о том, что договор строительного субподряда вступает в силу с момента его подписания сторонами (участниками) договора.

Вместе с тем, из письменных объяснений главного инженера ООО «Геленджикское управление строительством» – Моисеева А.О. также видно, что последнему, несмотря на наличие коммерческого предложения 7 и 8 заключить договор строительного субподряда, ничего неизвестно о том, что работники субподрядчика могли приступить к осуществлению работ в отсутствие подписанного вышеуказанного договора обеими сторонами (л.д. 29).

Судья указанные обстоятельства также оставил без должного внимания. Кроме того, судьей не дана надлежащая правовая оценка письму якобы заместителя директора ООО «Стройинвест» – 7 в адрес генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» – Самухина А.А. о согласии выполнить строительные работы, за подписью 7, несмотря на то, что 7 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест», что подтверждается письменными объяснениями регионального менеджера ООО «Стройинвест» – Любчак А.Н. и самого 7

В соответствии с ч. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные доказательства того, что иностранный гражданин действительно был привлечен к трудовой деятельности именно генеральным директором ООО «Геленджикское управление строительством» Самухиным А.А., что вызывает определенные сомнения в доказанности его вины.

При этом каких-либо доказательств того, что 7 и 8 имеют какое-либо отношение к ООО «Геленджикское управление строительством» в материалах настоящего дела также не имеется.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда полагает установленным, что строительные работы, осуществляемые на строительном объекте по осуществлялись не ООО «Геленджикское управление строительством», а субподрядными организациями на основании заключенных договоров и, следовательно, генеральный директор ООО «Геленджикское управление строительством» Самухин А.А. не является работодателем гражданина Узбекистана – 3

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла ч. 4.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по административному делу выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым названная статья, в том числе, относит отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о возможности прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку наличие состава административного правонарушения, вменяемого Самухину А.А., не подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, судья Первомайского районного суда г. Краснодара неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверную оценку представленным доказательствам.

Оснований согласиться с правовой оценкой судьи Первомайского районного суда г. Краснодара обстоятельств, имеющих значение для дела, судья Краснодарского краевого суда не усматривает и считает, что выводы судьи не могут быть признаны правильными, а его постановление от 17 мая 2012 года законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению в виду недоказанности наличия в действиях генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» - Самухина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Жалобу представителя генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» – Самухина Александра Анатольевича по доверенности – Трифонова Олега Игоревича удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Геленджикское управление строительством» - Самухина Александра Анатольевича – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекратить.

Судья Краснодарского краевого суда: