Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Новгородской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки,

у с т а н о в и л :

Морозов Л.Г., руководствуясь законом «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в лифе филиала в Новгородской области (далее - Общество), указав в заявлении, что ... года он заключил договор добровольного страхования строения (дома, в котором он проживет), ему был выдан полис добровольного страхования.

Согласно полису страхование произведено истцом с ... года по ... года «по первому риску» с определённой страховщиком суммой и определённой страховой стоимостью равными 548668 рублей.

Во время оттепели в ... года в результате снеготаяния произошло интенсивное, кратковременное увеличение уровня воды, которое повредило дом истца.

Согласно проведённому ответчиком обследованию повреждённого строения и расчёту сумма ущерба и страхового возмещения составила 36792 рубля. Однако ... года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку указанный случай не был признан страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным и незаконным, поскольку ответчик неверно трактует понятие половодья, поэтому просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 36792 рубля.

Отказывая в выплате страхового возмещения ответчик нарушил право истца на качество оказания им услуг страхования имущества, а потому на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, информацию о причинах наступления события истец передал ответчику ... года, следовательно, как указал истец, Общество обязано было осуществить страховую выплату не позднее ... года. Поэтому на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу неустойку (пени) в размере 2534 руб. 40 коп.

В судебном заседании истец Морозов Л.Г., его представители Дудко Л.Л. и Ефремов Б.А. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Степанова Т.М. иск не признала, пояснив, что страховой случай не наступил, так как никакого водоема вблизи дома истца нет, и уровень воды не мог подняться. Кроме того, неизвестно, каким образом был построен подвал истца. Причиной разрушения фундамента, состоящего из оштукатуренных кирпичей, могла стать изношенность материала и отсутствие капитального ремонта строения либо забитость канав для оттока воды, о которых истец указал в заявлении.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ... года между истцом Морозовым Л.Г. и ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Новгородской области был заключён договор добровольного страхования «по первому риску» строения - жилого дома ... по ... по риску, а чём истцу был выдан полис серии ... .... Срок действия договора был определён с ... года по ... года. Страховая сумма по договору составила 548668 рублей.л.д.11)

... года и ... года истцом была оплачена страховая премия (взнос) на общую сумму 4224 рубля 74 копейки л.д.12).

... года Морозов Л.Г. обратился в Общество с заявлением о произошедшем событии, указав, что фундамент его дома повреждён в связи с быстрым таянием большого количества снега л.д.37).

На основании акта ... от ... года о гибели, повреждении или утрате строений установлено, что причиной наступления страхового события явилось подтопление, в результате которого был повреждён (осыпался, намок, трещины) фундамент дома истца л.д.40-42).

Согласно расчёту, составленному ответчиком, стоимость ремонта (восстановления) повреждённого объекта страхования составила 36792 рубля л.д.46).

Письмом от ... года ответчик отказал Морозову Л.Г. в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшие событие не относится к страховому случаю, так как паводок подразумевает наличие ближайшего водоема и должен быть документально подтвержден. л.д.15,16).

По инициативе истца начальником ... ответчику была направлена информация ... от ... года об осмотре дома истца и было установлено, что талыми и грунтовыми водами по данному адресу подтоплен подвал жилого дома и часть огорода.л.д.17)

Подпунктом 3.3.1 пункта 3.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) №167, утверждённых приказом ОАО «Росгосстрах» №169 от 15.10.2007 года ( далее - Правила страхования), по договору страхования имущества страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, в том числе по варианту 1 ( полный пакет рисков) - в результате стихийного бедствия: наводнение, паводка. л.д.27-33).

При этом, согласно глоссария ( термины, используемые в Правилах страхования), паводок (половодье) - причинение убытков вследствие интенсивного, обычно кратковременного увеличения расходов и уровней воды, и вызываемого дождями или снеготаянием во время оттепелей.

По сообщению ... ... от ... года, зима ... года оказалась морозной и снежной. На протяжении всей зимы высота снежного покрова превышала среднее многолетнее значение в 1,6-3,1 раза. В результате быстрого схода снежного покрова уровень воды в ... был выше среднего многолетнего, в отдельные дни он достигал критической отметки.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного в глоссарии термина «паводок», суд пришел к выводу, что имел место страховой риск, повлекший повреждение застрахованного имущества, то есть наступил страховой случай.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая на отсутствие страхового случая и оспаривая причины возникновения повреждения фундамента дома истца, представитель ответчика не представила суду никаких допустимых доказательств в подтверждение своей позиции, от проведения экспертного исследования отказалась.

Согласно расчету, составленного ответчиком, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 36792 руб. л.д.46)

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 36792 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и неустойки (пени) не подлежат удовлетворению, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 1303 руб. 76 коп.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя и представлены договор на возмездное оказание юридической помощи, приходный кассовый ордер ... от ... года, свидетельствующие о наличии таких расходов. Исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозова Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Новгородской области о взыскании страхового возмещения в размере 36792 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и неустойки в сумме 2534 руб. 40 коп.- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Новгородской области в пользу Морозова Л.Г. страховое возмещение в размере 36792 рубля, расходы на представителя в размере 3000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в лице филиала в Новгородской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 1303 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ... года.

Председательствующий Л.С. Львова.

Мотивированное решение составлено ... года.