Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кабанова В. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Загребельной А. А. о снятии ареста по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанов В.С. ( взыскатель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Загребельной А. А., отмене постановления о снятии ареста и запрета должнику совершать действия по отчуждению имущества. Свои требования мотивировал тем, что на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года приняты меры по обеспечению иска Кабанова В. С. к Казобиной Е Г, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований. Указанное определение предъявлено в ОСП по Советскому району г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг г., наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности на общую сумму 5 704 500 руб., а именно нежилое помещение по ..., нежилое помещение по ..., гараж по .... Однако на основании постановления от дд.мм.гггг года был снят арест и запрет должнику совершать сделки в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: г. Красноярск, ...; г. Красноярск, .... При этом, снимая арест с указанных объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель, исходил из того, что названные объекты недвижимого имущества заложены Казобиной Е Г в банках. Снятие ареста заявитель считает незаконным, поскольку законом не предусмотрено оснований для снятия ареста с имущества, обремененного залогом. В связи с чем, полагая, что вынесенное постановление нарушает его права (права взыскателя), Кабанов В.С. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Загребельной А. А. по вынесению постановления от дд.мм.гггг года незаконными и отменить указанное постановление.

В судебном заседании представитель Кабанова В. С. - Маады М А вышеназванные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Загребельная А.А., представитель УФССП по Красноярскому краю - Биезайс И П, представитель Казобиной Е Г - Саплева Н С, представитель третьего лица Гайдар Т Б - Чередник Г Г, возражали против удовлетворения требований Кабанова В. С., полагая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по снятию ареста, соответствуют требованиям закона.

Представители третьих лиц - ООО КБ «Юниаструм банк», ОАО КБ «АК БАРС», Гайдар В В в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, дело с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявление Кабанова В. С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из положений ст. 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года) объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством.

Судом установлено, что на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 07.12.09 года об обеспечении иска по делу №2-4887/09 по иску Кабанова В. С. к Казобиной Е Г, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 5 704 500 руб., на основании указанного определения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска от дд.мм.гггг года возбуждено исполнительное производство ХХХХ г. по исполнению требований исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-4887/09, о наложении ареста на имущество Казобиной Е Г

дд.мм.гггг года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на выявленное в ходе проверки имущество должника - Казобиной Е Г, а именно, на гаражный бокс по адресу: г.Красноярск, ...; нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ...; г. Красноярск, ..., а также запрет должнику совершать любые сделки по отчуждению данного имущества.

дд.мм.гггг г. к судебному приставу-исполнителю Загребельной А. А. обратился представитель ООО КБ «Юниаструм банка» с просьбой снять арест, наложенный в соответствии с постановлением от дд.мм.гггг г. на нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ..., поскольку указанный объект недвижимого имущества находится в залоге у банка. К заявлению приложены: договор об ипотеке от дд.мм.гггг г., кредитный договор от дд.мм.гггг г.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, залогодержателем не представлялись данные о размере задолженности Казобиной Е Г, а так же сведения об обращении взыскания на заложенное имущество.

дд.мм.гггг г. к начальнику отдела СП по Советскому району г. Красноярска обратился представитель ОАО КБ «АК БАРС» с просьбой снять арест, наложенный в соответствии с постановлением от дд.мм.гггг г. на нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ...,, поскольку указанный объект недвижимого имущества находится в залоге у банка. К заявлению приложены: договор об ипотеке от дд.мм.гггг г., кредитный договор от дд.мм.гггг г.

Постановлением от дд.мм.гггг года в отношении объектов по адресу: г. Красноярск, ...; г. Красноярск, ..., меры принудительного исполнения в виде ареста и запрета были сняты, постановление от дд.мм.гггг г. отменено.

При этом, при отмене указанных мер обеспечения исковых требований, иных мер по исполнению требований исполнительного документа об аресте имущества Казобиной Е Г, судебным приставом-исполнителем Загребельной А. А. не принято, в связи с чем, не исполнены требования исполнительного документа об аресте имущества Казобиной Е Г, принадлежащей ей на праве собственности, в целях обеспечения иска Кабанова В. С.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2010 г. удовлетворены требования ОАО КБ «АК БАРС» о взыскании с Казобиной Е Г задолженности по кредитному договору в сумме 6 517 717 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: г. Красноярск, ....

На основании Определения Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г. приняты меры по обеспечению исковых требований ОАО КБ «АК БАРС» к Казобиной Е Г в пределах суммы исковых требований 6 520 759 руб. 61 коп.

В соответствии с указанным определением суда выдан исполнительный лист, а дд.мм.гггг г. возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ответчика.

На основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг г., заключенного между Казобиной Е Г и Гайдар В В, Казобина Е.Г. продала, а Гайдар В В купил нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, .... В последующем Гайдар В В передал право собственности Гайдар Т Б

В судебном заседании представитель взыскателя указывал на то, что судебным приставом-исполнителем при снятии ареста с принадлежащего должнику имущества не было учтено, что указанные меры обеспечения были приняты судом в целях исполнения требований исполнительного документа, а не в целях реализации арестованного имущества. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для отмены ареста не имелось. Кроме того, сняв арест с заложенного имущества, пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на другое принадлежащее должнику имущество, оставив, таким образом, не обеспеченными его требования о взыскании с ответчицы суммы в размере 5 704 500 руб., являющейся значительной, что нарушает права взыскателя.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Загребельной А. А. указывала на то, что дд.мм.гггг года ею было вынесено постановление о снятии ареста и запрета должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом в виде нежилых помещений по ... и по .... Данные принудительные меры были приняты в связи с поступлением в адрес ОСП заявления КБ «Юниаструм БАНК» о снятии ареста с объекта, расположенного ..., и аналогичного заявления ОАО АКБ БАНК в отношении объекта по ..., со ссылкой на то, что данные объекты являются предметом залога по договору об ипотеке от дд.мм.гггг года и кредитному договору от дд.мм.гггг года соответственно. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ее действия были осуществлены в рамках ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель должника по исполнительному производству, в суде пояснила, что требования Кабанова В. С. не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав при снятии приставом ареста с имущества. Кроме того, указывала, что снятие ареста, напротив, защищает права Кабанова В. С. как взыскателя, поскольку обратить взыскание на указанное имущество пристав-исполнитель не имел возможности. Кроме того, указывала, что обеспечительные меры, принятые судом в интересах Кабанова В. С. сохраняют свое действие до исполнения судебного акта, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер, препятствовало бы обращению взыскания на спорное имущество по требованиям залогодержателей.

Представитель УФССП по Красноярскому краю в суде, возражая против удовлетворения требований заявителя, пояснил, что Кабановым В.С. не представлено доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права. Полагал, что сохранение ареста на заложенное имущество не соответствует цели принятия обеспечительных мер - удовлетворение требований взыскателя. Указывал на то, что требования залогового кредитора имеют приоритет перед требованиями взыскателя, не имеющего права залога на спорное имущество. Так же полагал, что обращение взыскания на заложенное имущество допускается только на основании судебного акта.

Представитель третьего лица - Гайдар Т Б, в судебном заседании пояснил, что считает действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя приведет к аресту имущества Казобиной Е Г, которое ей уже не принадлежит. Кроме того, указывал, что арест имущества должника является составной частью процесса обращения взыскания на заложенное имущество, при этом, права залогового кредитора подлежат преимущественной защите.

Представитель ОАО КБ «АК БАРС» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, поскольку сохранение ареста, принятого на основании Постановления от дд.мм.гггг г. нарушало права банка, как залогодержателя. Кроме того, пояснял, что в силу п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается преимущество залогодержателя перед другими кредиторами. Полагал, что сохранение указанного ареста препятствовало реализации заложенного имущество в целях удовлетворения требований банка.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить требования Кабанова В. С.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, в нарушение указанных норм права, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств в обоснование законности действий по вынесению постановления от дд.мм.гггг г. и снятию ареста с нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ...; г. Красноярск, ... и не принятию при этом мер по аресту иного имущества должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не указаны нормы права, обязывающих судебного пристава-исполнителя снимать арест, наложенный во исполнение требований исполнительного документа об аресте имущества должника, с имущества Казобиной Е Г по заявлению залогодержателя, при наличии договора залога на спорное недвижимое имущество.

Более того, суд исходит из того, что судебный пристав исполнитель, разрешая ходатайство ООО «Юниаструм банк», ОАО АКБ «АК БАРС» об отмене постановления об аресте имущества должника, которые не являлись сторонами исполнительного производства, вышел за пределы своих полномочий, закрепленных ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 12), предоставляющем права судебному приставу-исполнителю по разрешению заявлений сторон исполнительного производства.

При этом, суд не принимает доводы судебного пристава исполнителя о том, что арест спорных объектов недвижимого имущества, в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможет только на основании судебного акта, поскольку как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на дд.мм.гггг г., на момент вынесения оспариваемого постановления, залогодержателями не осуществлялось обращение взыскания на нежилые помещения по адресу: г. Красноярск, ...; г. Красноярск, ..., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не располагал указанными данными. Так же, при обращении залогодержателей, судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие задолженности Казобиной Е Г перед ООО «Юниаструм банк», ОАО АКБ «АК БАРС».

Более того, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, арест имущества должника принятый на основании судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, является самостоятельным видом ареста, отличающимся от ареста, принимаемого в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, при исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа об аресте имущества Казобиной Е Г в пользу Кабанова В. С., не осуществлялось обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому наложение судебным приставом исполнителем ареста на принадлежащие Казобиной Е Г на праве собственности объекты по адресу: г. Красноярск, ...; г. Красноярск, ..., соответствовало требованиям закона и положениям исполнительного документа.

Судом так же не принимаются доводы представителя должника по исполнительному производству о том, что обеспечительные меры, принятые в интересах Кабанова В. С., сохраняют свое действие до момента исполнения решения суда, что препятствовало бы обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент отмены обеспечительных мер не осуществлялось обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, права залогодержателей на обращение взыскания в отношении заложенного имущества не были нарушены.

Не могут быть приняты доводы представителя третьих лиц о необходимости сохранения в соответствии со ст. 334 ГК РФ залога при переходе права собственности на заложенное имущество, поскольку в рамках исполнительного производства ХХХХ, возбужденного на основании Определения Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг г. не производилось обращения взыскания на заложенное имущество, не разрешался вопрос о прекращении права собственности Казобиной Е Г на спорные объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что после снятия ареста на основании постановления от дд.мм.гггг г., судебным приставом-исполнителем не было принято иных мер по аресту имущества Казобиной Е Г в интересах Кабанова В. С., что фактически явилось неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа об аресте имущества должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Загребельной А. А. по вынесению постановления о снятии ареста и запрета должнику совершать сделки по отчуждению имущества от дд.мм.гггг года, а так же к выводу о необходимости отмены данного постановления, как нарушающего права взыскателя Кабанова В. С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Кабанова В. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Загребельной А. А. о снятии ареста по исполнительному производству, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Загребельной А. А. в рамках исполнительного производства ХХХХ по вынесению постановления от дд.мм.гггг года по снятию ареста с имущества.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Загребельной А. А. от дд.мм.гггг года о снятии ареста и запрета должнику совершать действия по отчуждению имущества.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 11 августа 2010.

Председательствующий А.В. Деев