Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя закрытого акционерного общества (ЗАО) К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года о признании

ЗАО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере стоимости незадекларированного товара – 1535 рублей 16 копеек.

Заслушав выступления представителя ЗАО К., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления судьи, а также представителей Белгородской таможни Б. и Ч., полагавших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 11 июля 2011 года таможенный представитель ЗАО признано виновным в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Своей вины в совершении административного правонарушения представитель ЗАО не признал.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель названного Общества -К. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее -ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Как установлено материалами дела, по условиям контракта, заключенного между ПАО «Э» (Украина) и ООО «ТД «Э»» (Россия), в адрес российского предприятия 18 апреля 2011 года ввезен товар – два электродвигателя постоянного тока ДРТ-13МУ5.

Таможенным представителем ЗАО в таможенный орган подана декларация на товары с целью помещения его под таможенную процедуру ИМ40 – выпуск для внутреннего потребления.

Заполнение, оформление и представление в таможенный орган указанной декларации осуществлялось таможенным брокером ЗАО на основании договора с ООО «ТД «Э»» об оказании услуг по таможенному оформлению от 23 марта 2011 года.

19 апреля 2011 года при проведении таможенного досмотра товара, сведения о котором заявлены в ДТ установлено, что на товары – запасные части к двум электродвигателям постоянного тока ДРТ-13МУ5 (щетки в количестве 4 штук, щеткодержатели в количестве 2 штук) сведения не заявлены.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом Белгородской таможни 24 мая 2011 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО.

Признавая ЗАО виновным в совершении указанного административного правонарушения, в числе доказательств вины Общества, судья в постановлении сослалась на показания главного таможенного инспектора Е. (л.д. 104-105), согласно которым решение о классификации запасный частей двух электродвигателей - 4 щеток и 2 щеткодержателей как самостоятельного товара (в собственных товарных позициях ТН ВЭД ТС) было принято на основании информации ВРИО начальника отдела товарной номенклатуры Белгородской таможни (л.д. 54).

Между тем, из контракта Поставки и спецификации к нему (л.д. 21-26) следует, предметом контракта является продукция производственно-технического назначения (товар) - 2 электродвигателя ДРТ 13МУ5, который ПАО «Э» обязалась поставить ООО «ТД «Э»».

По условиям контракта поставляемый товар по качеству, комплектности, маркировке и упаковке должен соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ и иной технической документации к продукции.

Как видно из Паспорта электродвигателя ДРТ 13МУ5 (л.д.70-76), в его комплектность входят запасные части – щетки – 2 штуки и щеткодержатель – 1 штука.

Об этом же свидетельствует технические условия и описание, инструкция по эксплуатации названного товара (л.д.77-85, 87-94).

Таким образом, представляется правильным вывод о том, что щетки и щеткодержатель не могут рассматриваться как самостоятельный товар.

Свидетельством тому служит и ответ завода-изготовителя (л.д.68-69) о том, что предметы спора ( 4 щетки и 2 щеткодержателя) входят как в комплект двух поставляемых электродвигателей, так и в их стоимость.

По смыслу пункта «б» части 2 Примечаний к разделу 16 «Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)» части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции, должны классифицироваться вместе с этими машинами.

С учетом изложенного прихожу к мнению о том, что декларирование щеток и щеткодержателей как отдельных единиц товара, могло иметь место лишь в случае превышения их количества поставляемых в комплекте частей.

При таких обстоятельствах вывод таможенных органов о недекларировании таможенным представителем ЗАО товара, с которым согласилась и судья, нахожу недоказанным.

По этой причине постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя ЗАО К. удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.