Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании невыплаченной премии, в обосновании иска указав, что она работает в Миллеровской таможне с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела кадров. В октябре 2010 года в Миллеровской таможне в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п производилось премирование федеральных государственных гражданских служащих таможни за выполнение особо важных и сложных заданий, однако, в указанный приказ истец включена не была, вследствие чего ей не была выплачена причитающаяся премия в размере 9700,00 рублей. В декабре 2010 года в таможне в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п производилось премирование федеральных государственных гражданских служащих таможни за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за третий квартал 2010 года, однако истец снова в указанный приказа включена не была, вследствие чего ей не была также выплачена причитающаяся премия в размере 19400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя ВрИО начальника Миллеровской таможни ФИО3 с просьбой о выплате ей денежного вознаграждения за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам 3-го квартала 2010 года. На данное заявление была поставлена резолюция «Прошу подробным образом изложить выполнение Вами особо важных и сложных заданий в 3 квартале 2010 года», на что истцом на имя ВрИО начальника таможни была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № с изложением работы, проведенной истцом в указанный период. В удовлетворении данных требований о выплате премии истцу было отказано, что подтверждается письмом Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствовали какие- либо нормативные обоснования отказа. Истец считает, что действия Миллеровской таможни неправомерны по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 Порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов РФ, утвержденных Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения начальника таможенного органа с учетом предложений начальников структурных подразделений премия может выплачиваться одновременного всем гражданским служащим либо гражданским служащим отдельных подразделений. В соответствии с Положением о премировании федеральных государственных гражданских служащих Миллеровской таможни, утвержденным приказом Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-п «государственному гражданскому служащему, имеющему дисциплинарные взыскания, не выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных заданий весь период действия дисциплинарного взыскания». В указанный отчетный период у нее не имелось каких бы то ни было дисциплинарных взысканий, которые были к ней применены. В связи с чем она обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Миллеровской таможне, где просит взыскать с ответчика в свою пользу премию в размере 29100,00 руб.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснив, что на имя начальника Миллеровской таможни начальниками отделов подаются списки работников таможни, подлежащих премированию за выполнение особо важных и сложных заданий. Истец свою фамилию в данных списках не указала, так как считала, что ее непосредственное подчинение начальнику таможни, ее работу отметить сам начальник Миллеровской таможни и определит размер премии. Но ни в приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от ДД.ММ.ГГГГ №-п она не была включена. До начисления премий у нее никаких не было взысканий. О том, что ей не была выплачена премия, она узнала лишь тогда, когда оформляла налоговые декларации при ознакомлении с правкой 2-НДФЛ. Она согласовала проект приказа о начислении премии, данный проект приказа не является документом, имеющим юридическую силу, и не является принятым решения начальника таможни, и не было принято решение о подписании либо о возвращении на доработку данного приказа. По этому согласованный ею приказ нельзя расценивать как ее ознакомление с приказом. Согласование и ознакомление являются совершенно разными понятиями. Вышеуказанные приказы согласовывались ею на предмет наличия либо отсутствия в них должностных лиц таможни, имеющих дисциплинарные взыскания. Дисциплинарное взыскание было наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, а премия выдавалась по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала, пояснив, что гражданские служащие имеют право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. К дополнительным выплатам относятся ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада, за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты именно за эту работу определяется представителем нанимателя. Премия за особо важные и сложные задания носит характер дополнительного поощрения, а не обязательное вознаграждение. В октябре 2010 гожа был известен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, которые отражены в заключении № о результатах служебной проверки. Представитель ответчика отмечает, что выявленные нарушения являются длящимися, что свидетельствует от отсутствии добросовестного и качественного выполнения должностных обязанностей со стороны истца в третьем квартале 2010 года. Нарушения выражались в отсутствии должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц, ненадлежащее исполнение пункта 26 раздела 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения их работодателей. Таким образом, условия, необходимые для принятия решения о выплате премии истцу, отсутствовали. Также считает, что истцом был пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с п. 17 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, ст. 392 ТК РФ гражданский служащий вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнал о нарушении своего права. В октябре и декабре 2010 года начальник Миллеровской таможни принял решение о выплате премии за выполнение особо важных заданий в отношении должностных лиц Миллеровской таможни. Данные приказы согласовывались в установленном порядке с руководителями таможни и начальниками структурных подразделений, данные приказы согласовывала и истец, как начальник отдела кадров, таким образом она знала о том, что в отношении нее не принималось решение о премирование. Получая вознаграждение за труд, истец знала о неполучении ею премий за выполнение особо важных заданий.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец работала в Миллеровской таможне с ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ

На основании Приказа Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов РФ» утвержден порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов РФ, согласно которому премирование гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий руководства таможенного органа, выполнение установленных плановых заданий с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и задачами, возложенными на таможенный орган согласно Положению о ФТС и иными нормативными правовыми актами РФ. Начальники структурных подразделений таможенного органа представляют на согласование начальнику таможенного органа либо лицу, им уполномоченному, служебные записки (рапорты) о представлении гражданских служащих к премированию, которые являются основанием для издания соответствующего приказа. (л.д.11-12).

Приказом Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение о премировании, согласно которому премирование производится в соответствии с приказом по таможне, изданным на основании служебных записок начальников структурных подразделений, согласованных с начальником таможни, либо лицом им уполномоченным. Начальник таможни рассматривает вопрос премирования заместителей, начальников отделов и отделений, непосредственно ему подчиненных, с обоснованием причины премирования. (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Миллеровской таможни был издан приказ №-п о премировании федеральных государственных гражданских служащих за выполнение особо важных и сложных заданий, согласно которому по списку были премированы работники Миллеровской таможни. Данный приказ ДД.ММ.ГГГГ был согласован с начальником отдела кадров ФИО2 (л.д.34-41).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-п о премировании федеральных гражданских служащих таможни за выполнение особо важных и сложных заданий по итогам работы за третий квартал 2010 года, премированы федеральные государственные гражданские служащие таможни за выполнение особо важных и сложных заданий согласно списку. Данный приказ также согласовался всеми заместителями подразделений таможни, в том числе и начальником отдела кадром ФИО2 (л.д. 26-33). Согласно данным спискам в них отсутствует сведения о премирования истца.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы, согласно которым в действиях начальника отдела кадров ФИО2 усматривается ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.9,19,25,28 п. 9 раздела III должностного регламента начальника отдела кадров, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями подчиненных должностных лиц, а также ненадлежащего исполнения п. 26 раздела III должностного регламента начальника отделов кадров, п 8 раздела II, п. 27, 30 раздела III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп.4 п. 5 раздела II Положения об отделе кадров, утвержденного приказом Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №. По итогам данной проверки в отношении начальника отдела кадров ФИО2 была применена дисциплинарная ответственность. (л.д.45-55).

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что Порядком выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и Положением о премировании сотрудников Миллеровской таможни определены условия премирования сотрудников Миллеровской таможни.

Исходя из указанных выше положений, суд приходит к выводу, что оценка деятельности работника и право выплаты стимулирующих выплат относится к исключительной компетенции начальника Миллеровской таможни, который руководствуясь нормами ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказом ФТС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий…», приказом по таможне от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Положения о премировании», результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не включил в списки премирования федеральных государственных гражданских служащих в связи с празднованием Дня таможенника РФ и по итогам работы за 3 квартал 2010г. истицу.

Следовательно, начальник Миллеровской таможни решение о невыплате истцу премии принял не произвольно, а на основании вышеуказанных локальных актов и заключения о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по фактам, изложенным в представлении Лиховского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц отдела кадров (л.д.63-65).

Истица в судебном заседании ссылалась на то, что в 3 квартале 2010г. не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Такой приказ был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 4 квартале, в связи с чем считает, что ее необоснованно лишили указанной выше премии.

Между тем, положения локального нормативного акта, регулирующего отношения премирования работников, использует такое понятие, как "премирование за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и задачами, возложенными на таможенный орган», поэтому начальник таможни мог учитывать и те нарушения, которые истица допустила в своей работе как начальника отдела кадров в 3 квартале 2010г. Истица в судебном заседании не оспаривала обстоятельства служебной проверки, проведенной в отношении должностных лиц отдела кадров.

Ее ссылка на конкретный пункт Положения Миллеровской таможни о том, что сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, премии за выполнение особо важных и сложных заданий не выплачиваются, как на отсутствие оснований у начальника таможни о невыплате ей премии за 3 квартал 2010г., поскольку в третьем квартале она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, ошибочна, так как данный пункт необходимо толковать не как - единственное условие невыплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий, а как императивное правило, предусматривающее рамки лишения данной премии на все время действия дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом, оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии возложена лишь при издании соответствующего приказа работодателя.

Таким образом, выплата указанной премии истице зависела от результатов ее работы и ее вклада в обеспечение задач, возложенных на отдел кадров, оценка которых входит в компетенцию начальника Миллеровской таможни.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой данности, предусмотренной ст.392 ТК РФ, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истице стало известно о том, что она не включена в списки сотрудников Миллеровской таможне на выплату премии, следовательно ей не могла быть выплачена премия, в момент согласования ею, как начальником отдела кадров, приказа №-П - ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-П - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при получении заработной платы в указанное время истица не могла не обратить внимание на ее размер. Занимая должность начальника отдела кадров Миллеровской таможни, в силу своих должностных обязанностей, ей достоверно было известно, из каких частей состояла ее заработная плата, получаемая как ежемесячно, так и с учетом разовых премий.

В этой связи довод истца ФИО2 о том, что ей не была выплачена премия за 3 квартал 2010г., стало известно при заполнении декларации в апреле 2011г., вызывает у суда сомнение в правдивости. Ее указание на то, что процедура согласования приказа и ознакомление с ним - не одно и то же, несостоятельно. Она, как должностное лицо, при согласовании обязана была ознакомиться с содержанием приказов и приложений к нему. Кроме того, в судебном заседании истцом не представлены доказательства того, что срок исковой давности ею был пропущен по уважительной причине.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 199 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Миллеровской таможне о взыскании невыплаченной премии в размере 29100 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е. А. Бугаева