Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, указав, что 15.06.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю наложен арест на имущество должника по решению Находкинского городского суда от 04.09.2009 г. о взыскании с нее недоимки по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 440249,37 руб., и государственной пошлины в сумме 5002,49 руб. Также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 42535 руб. Она является индивидуальным предпринимателем, судебным приставом было описано и перевезено к месту хранения имущество, которое она приобрела для реализации, в связи с чем она была лишена принадлежащего ей имущества, а также основного дохода к существованию, так как реализация товара является единственной ее трудовой деятельностью. Кроме того, было описано имущество новое, в упаковках, а судебный пристав-исполнитель без участия специалиста по оценке оценил имущество произвольно, с данной оценкой стоимости имущества она не согласна. Считает, что при составлении акта об аресте имущества не были соблюдены правила очередности наложения ареста на имущество должника. Поскольку арестованное имущество участвует непосредственно в процессе реализации и является единственным источником дохода, считает, что судебный пристав должен был предоставить ей возможность реализовать товар с целью погашения имеющегося у нее долга. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу о наложении ареста на имущество от 15.06.2011 г. незаконным и отменить его.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что ФИО1 сообщила судебному приставу, что не согласна с актом описи имущества, поскольку приобрела товар, на который приставом наложен арест за 128397 руб., цена товара при его реализации выше, при этом судебным приставом была занижена стоимость указанного товара. Арестованное имущество приобретено заявителем для реализации и является единственным источником ее дохода. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу о наложении ареста на имущество от 15.06.2011 г. незаконным и отменить его.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила письменный отзыв и пояснила, что судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступил на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист № 001067646 от 23.09.2009 г., выданный Находкинским городским судом о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 440249,37 руб. в отношении ФИО1, на этом основании 06.10.2009г. было возбужденно исполнительное производство № 8871/09/11/25. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 в октябре 2009г. В рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы и кредитные учреждения, из полученных ответов за должником имущества на праве собственности не установлено. 29.09.2010 г., 22.11.2010 г. взыскатель обращался в ОСП о наложении ареста на имущество должника по адресу ул. Проспект мира д. 3. 15.06.2011 г. на имущество должника был наложен арест, данное имущество находилось в подсобных складских помещениях, а не в киоске, при этом должник самостоятельно указал имущество, на которое возможно обратить взыскание. В ходе проведения ареста от должника никакие документы не предоставлялись, заявления и жалобы не поступали. 01.07.2011 г. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлено в УФССП, поскольку стоимость арестованного имущества превысила 30000 руб. 01.07.2011 г., 27.07.2011 г. были вынесены постановления об отложении исполнительный действий в части реализации арестовано имущества. 02.08.2011 г. в УФССП возвращена заявка на оценку, так как оценщику был направлен не полный комплект документов, на сегодняшний день указанное имущество не оценено. 05.08.2011г. в Находкинский городской суд подано заявление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 По своим долгам физическое лицо отвечает всем своим имуществом, нормы, запрещающей накладывать арест на имущество физического лица, используемого им в предпринимательской деятельности, не имеется.

Представители третьих лиц ООО «Транст-Авто-Находка», и ИФНС России по г. Находка извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2009 г. Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 8871/09/11/25 на основании исполнительного листа № 001067646 от 23.09.2009 г., выданного Находкинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России транспортного налога в размере 440249,37 руб.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

15.06.2011 г. Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительных сборов и расходов по совершению исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым судебный пристав-исполнитель в присутствии двоих понятых, а также должника ФИО1 произвел опись и арест имущества должника по адресу <...>.

Решением Находкинского городского суда от 01.07.2011 г., вступившим в законную силу 12.07.2011 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу от 15.06.2011 г. о наложении ареста на имущество должника судом было отказано, при этом установлено, что согласно реестру от октября 2009 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1, нарушений закона при возбуждении исполнительного производства судом не установлено, также судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве при вынесении 15.06.2011 г. постановления о наложении ареста на имущество должника.

Доводы заявителя, изложенные во вновь поданной жалобе на постановление о наложении ареста на имущество от 15.06.2011 г. о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно был наложен арест на имущество, которое она приобрела для реализации в предпринимательских целях, при составлении акта об аресте имущества не были соблюдены правила очередности наложения ареста на имущество должника, поскольку арестованное имущество участвует непосредственно в процессе реализации и является единственным источником ее дохода, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель обращался с запросами в контролирующие и регистрирующие органы и кредитные учреждения, и установлено, что за ФИО1 имущества на праве собственности не имеется.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с действующим законодательством ограничение имущественной ответственности гражданина не ставится в зависимость от того, используется принадлежащее ему имущество в предпринимательских целях или нет. Разграничение имущества физических лиц от имущества индивидуальных предпринимателей в законе отсутствует.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что товар, принадлежащий ФИО1, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд полагает, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2011 г. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Предварительная оценка стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем произведена в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2011 г., в размере 42535 руб.

01.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому вынесено постановление о проведении оценки арестованного имущества для определения его рыночной стоимости специалистом-оценщиком, в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Приморскому краю 01.07.2011 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества.

01.07.2011 г., 13.07.2011 г., 27.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в части реализации арестованного имущества.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время оценка арестованного имущества не произведена, суд полагает, что доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель оценил имущество произвольно без участия специалиста, при этом занижена фактическая рыночная стоимость товара, несостоятельны.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу о наложении ареста на имущество ФИО1 от 15.06.2011 г. является законным, нарушений прав ФИО1 судом не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 15.06.2011 г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 254-258, 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 15.06.2011 г. о наложении ареста на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Иващенко