Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцовой О.Ф. к индивидуальному предпринимателю Стадницкому В.А. о взыскании уплаченных денег по договорам бытового подряда, неустойки,

установил:

Ланцова О.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стадницкому В.А. о взыскании убытков в виде уплаченных денег в сумме 7800 рублей, неустойки в сумме 77263 рубля за несоблюдение добровольного порядка требования потребителя. В обосновании исковых требований указала, что 08 июня 2010 года заключила с ответчиком договор №53 на установку металлопластикового окна. В соответствии с этим договором окно должно быть установлено в срок до 25 июня 2010 года, однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил. Кроме того, ранее она заключила с ответчиком договор №507 от 23 сентября 2009 года на установку металлопластикового окна. Окно было установлено, однако до настоящего времени не установлен один из элементов окна - москитная сетка стоимостью 800 рублей, хотя оплата была произведена полностью в соответствии с договором. На неоднократные обращения исполнить обязательства по договору, ответчик обещал исполнить условия договора, просил отсрочить его исполнение, но до настоящего времени так этого и не сделал.

В судебное заседание истица Ланцова О.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, уточняя исковые требования, просила взыскать уплаченную сумму по договору №53 от 08 июня 2010 года в размере 7000 рублей и неустойку в размере 64470 рублей, по договору №507 от 23 сентября 2009 года - уплаченную сумму 800 рублей и неустойку в размере 12793 рубля, а всего в сумме 85063 рублей.

Ответчик Стадницкий В.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, по месту нахождения юридического адреса также не находится, место его пребывания неизвестно. О дне, месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Стадницкого В.А. адвокат И. иск не признала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2010 года между сторонами в простой письменной форме был заключен смешанный договор купли-продажи и бытового подряда, по условиям которого ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании свидетельства серии №, именуемый «Исполнитель», по размерам заказчика обязался продать, доставить и установить 1 металлопластиковое окно в срок до 25 июня 2010 года, общая цена договора составила 12400 рублей, а истец, именуемый «Заказчик» обязался оплатить 50% стоимости заказа предварительно, остальную сумму по окончанию работы.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, договором №53 (л.д.4-5) и распиской в получении от заказчика предоплаты в сумме 7000 рублей (л.д.5).

Также в судебном заседании установлено, что 28 сентября 2009 года между сторонами в простой письменной форме был заключен смешанный договор купли-продажи и бытового подряда по условиям которого ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании свидетельства №, именуемый «Исполнитель» по размерам заказчика обязался продать, доставить и установить одно металлопластиковое окно в срок до 10 октября 2009 года, а истец, именуемый «Заказчик» обязался оплатить 50% стоимости заказа предварительно, остальную сумму по окончанию работ.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, договором №502 (л.д.7-8), распиской о получении задатка в сумме 7000 рублей от 23 сентября 2009 года и распиской о получении оставшихся 6800 рублей от 01 октября 2009 года.

Исходя из условий договоров, суд считает, что между сторонами были заключены смешанные договоры купли-продажи и бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых потребностей истца.

В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п.п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований и в возражений.

В судебном заседании установлено, что истец в момент заключения договора 08 июня 2010 года внес сумму предоплаты 7000 рублей.

Однако, ответчик в предусмотренный договором срок обязательства не выполнил - металлопластиковое окно не приобрел, не доставил и не установил. Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде внесенного задатка в сумме 7000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также установлено, что по договору №507 от 23 сентября 2009 года ответчик выполнил обязательства не в полном объеме - не установил элемент - москитную сетку, что подтверждается актом-нарядом.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик не исполнил обязательства в сроки, определенными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании уплаченных денег основаны на законе.

Вместе с тем, определяя сумму взыскания суд приходит к выводу, что по договору от 23 сентября 2009 года подлежит взысканию сумма за москитную сетку в размере 612 рублей, так как именно этот размер подтвержден справкой о стоимости, и таким образом общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика по двум договорам, составляет 7612 рублей.

Кроме того, согласно п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору от 08 июня 2010 года составляет 64470 рублей, по договору от 23 сентября 2009 года - 12793 рубля. Суд не принимает во внимание данный расчет и полагает, что сумма неустойки по договору №53 от 08 июня 2010 за период с 26 мая 2010 года по день рассмотрения дела в суде 05 августа 2011 года составляет: 405 (период просрочки) х 372 рублей (3% от общей цены заказа неизготовленного и неустановленного в срок металлопластикового окна (12400 х3%=372 рубля)) = 150660 рублей.

Сумма неустойки по договору №507 от 23 сентября 2009 года за период с 11 октября 2009 года по день рассмотрения дела в суде 05 августа 2011 года составляет 660 дней(период просрочки х 414 рублей (3% от стоимости договора на не доставленную и неустановленную москитную сетку (13800 х3%=414 рублей) = 273240 рублей.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, тот факт, что в силу п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть по договору №53 от 08 июня 2010 года 12800 рублей, по договору №507 от 23 сентября 2009 года - 13800 рублей, а также то обстоятельство, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и многократно превышает уплаченную сумму задатка и сумму стоимости неустановленного элемента - москитной сетки, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору от 08 июня 2010 года до 5000 рублей, по договору от 23 сентября 2009 года -до 2000 рублей. Таким образом всего в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 50% от 14612 рублей, следовательно размер штрафа составит 7306 рублей.

В силу ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами РФ.

Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов взыскиваемых в федеральный бюджет отсутствует, он должен быть взыскан в соответствии с п.1 ст.46 БК РФ в местный бюджет Солецкого муниципального района Новгородской области.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 857 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ланцовой О.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стадницкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края, зарегистрированного и проживающего по адресу: , офис расположен по адресу: , офис № в пользу Ланцовой О.Ф. денежные средства в размере стоимости задатка в сумме 7612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения заказов в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего в размере 14612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Стадницкого В.А. штраф в доход местного бюджета Солецкого муниципального района Новгородской области в сумме 7306 (семь тысяч триста шесть) рублей и государственную пошлину в доход государства на счет федерального бюджета сумме 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 дней, начиная с 08 августа со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Навойчик М.Н.