Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) о признании бездействий судебного пристава ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области незаконными,

УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) обратился с заявлением о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области незаконными, обязании старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области принять незамедлительные меры по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО9. В обосновании заявленных требований заявитель указал, что 02.02.2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору <***> от 11.09.2008 г. 19.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). 16 декабря 2010 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО). Определением от 25.04.2011 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) в исполнительном производстве, возбужденном 19.03.2010 г.

На 25.07.2011 г. о ходе исполнительного производства КИТ Финанс Капитал (ООО) ничего не известно, то есть по истечении16 месяцев, судебным приставом ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты меры принудительного характера, направленные на скорейшее и эффективное исполнение, в частности, имущество не передано на реализацию и т.д.Очевидно, что уважительные причины для неисполнения исполнительного документа в течение 16 месяцев отсутствуют. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, никаких действий в рамках исполнительного производства судебным приставом не произведено. Недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, не арестовано, не оценено (в соответствии с начальной продажной ценой установленной судом) и не передано на реализацию специализированной организации. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. На момент вынесения решения суда задолженность должника составила2473541,18 рублей.За период с вынесения решения по настоящее время задолженность должника по Кредитному договору увеличивается, так как начисляются пени. Неисполнение решения суда в течение такого длительного промежутка времени нарушает права и законные интересы как взыскателя: Банк несет убытки и не получает денежных средств ни от должника, ни от действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение решения суда, так и должника: в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры к исполнению, Банк вынужден обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Заемщика дополнительных денежных средств (процентов и пени по кредитному договору), что ухудшает положение Заемщика. Кит Финанс Капитал (ООО) считает, что старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области, допущено бездействие по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество ФИО2, взыскании суммы долга и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» требует исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в кратчайшие сроки.

КИТ Финанс Капитал (ООО) считает, что старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области допущены следующие нарушения:

нарушен п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в нарушение которого старший судебный приставне принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

нарушены ст. 2 (задачи исполнительного производства), п. 2 ст. 4 (своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), а также п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителемв двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, заявленные требования не признал, пояснил, что для того, чтобы решить вопрос о передачи имущества на ответственное хранение нужно присутствие взыскателя и должника. Однако место нахождения ответчика не известно, а взыскатель находится в другом городе. В настоящее время идет подготовка к заключению договора ответственного хранения. Просит отказать в удовлетворении заявления.

• Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 02.02.2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение гражданское дело № по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое Акционерное Общество) к ФИО2 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору <***> от 11.09.2008 г. (л.д. 23-25). 04.03.2010 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти был выдан исполнительный лист № (л.д. 37-39).

На момент вынесения решения суда задолженность должника составила2473541,18 рублей. За период с вынесения решения по настоящее время задолженность должника по кредитному договору увеличивается, так как начисляются пени.

Судом установлено, что 16 декабря 2010 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной, а, следовательно, и взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является в настоящее время КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением от 25.04.2011 г. произведена замена взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО) в исполнительном производстве, возбужденном 19.03.2010 г. (л.д. 26).

В производстве ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № производились следующие действия.

24.03.2010 г. согласно акта совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО3 выходила по месту проживания должника ФИО2 по адресу: . Как следует из акта, дома никого не оказалось. Оставлена повестка на 30.03.2010 г. (л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.03.2010 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество: квартиру - жилое помещение, расположенное по адресу: (л.д. 32).

28.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (л.д. 31), согласно которого в связи с отсутствием в г. Тольятти ФИО2 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 28.06.2010 г. по 07.07.2010 г. отложены.

15.06.2011 г. согласно акта совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО4 выходила по месту проживания должника ФИО2 по адресу: . Как следует из акта, дома никого не было, на звонок и стук дверь никто не открыл. В двери оставлена повестка на прием к СПИ на 22.07.2011 г. (л.д. 29).

29.07.2011 г. согласно акта совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО5 выходила по месту проживания должника ФИО2 по адресу: . Как следует из акта, по указанному адресу дверь никто не открыл. Составить акт описи (ареста) имущества невозможно, в связи с отсутствием должника и невозможностью осмотра жилого помещения (л.д. 28).

08.08.2011 г. согласно акта совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО5 выходила по месту проживания должника ФИО2 по адресу: . Как следует из акта, по указанному адресу ФИО2 не проживает (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что меры принудительного исполнения не производились судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № с 07.07.2010 г. (дата, до которой отложены исполнительские действия) по 15.06.2011 г. (11 месяцев).

По настоящее время исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ не окончено.

В силу части 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов исполнительного производства № (л.д. 27-39) судебным приставом-исполнителем не совершал исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2, 3, 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 80 указанного закона предполагает арест недвижимого имущества должника с составлением акта ареста и описи имущества.Арест имущества является обязательным для передачи имущества на реализацию специализированной организации, поскольку в соответствии с п. 8 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе: копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника(п. 1, 6, 7 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы судебного пристава относительно того, что он не мог принять меры к передаче заложенного имущества на хранение, поскольку место нахождения должника неизвестно, а взыскатель находится в другом городе, суд считает несостоятельными и расценивает как бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю передать ему на ответственное хранение недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, суду не представлено.

Как видно из представленных в материалы дела копий запросов о ходе исполнительного производства(исх. № 01/28371от 03.08.2010 г., исх. № 01/36110 от 07.10.2010 г., исх. № 01/34274 от 15.06.2011 г.), направляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) в ОСП Автозаводского района г. Тольятти (л.д. 6-8), в период времени с 03.08.2010 г. по 15.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель не сообщал взыскателю о ходе исполнительного производства.

Ответов на запросы в адрес КИТ Финанс Капитал (ООО), КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) из ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области не последовало. Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», оставлял без ответа заявления и ходатайства взыскателя.

На протяжении 17 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства 19.03.2010 г. и по день рассмотрения дела 05.09.2011 г., судебным приставом-исполнителем Автозаводского района г. Тольятти не были предприняты необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не предприняты меры принудительного характера, направленные на скорейшее и эффективное исполнение: имущество не передано на ответственное хранение, имущество до настоящего времени не реализовано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представил суду уважительных причин своего бездействия по исполнительному производству №, возбужденному 19.03.2010 г. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, пояснил, что в настоящее время идет подготовка к заключению договора о передачи имущества ответчика на ответственное хранение.

Однако письменных доказательств подтверждающих данные обстоятельства в исполнительном производстве не имеется.

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя усматривается бездействие по данному исполнительному производству, т.к. судебным приставом-исполнителем не было проведено необходимых мероприятий по розыску ответчика, оценке заложенного имущества, передачи его на ответственное хранение, реализации.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти Самарской области незаконно бездействует, нашли подтверждения в материалах дела, данные доводы суд считает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 192-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) о признании бездействий судебного пристава ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области незаконным удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области ФИО1 провести исполнительные действия по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ФИО9.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2011 г.

Судья: В.М. Лапина