Гражданский кодекс часть 1

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района к Совету депутатов муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района (второго созыва) Рязанской области о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального образования - <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района (второго созыва) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчете главы муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение об итогах социально-экономического развития <данные изъяты> городского поселения за 2010 год»,

у с т а н о в и л:

Глава муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение Совета депутатов муниципального образования - <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района (второго созыва) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчете главы муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение об итогах социально-экономического развития <данные изъяты> городского поселения за 2010 год» и обязать Совет депутатов муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района отменить данное решение.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования и просила признать незаконным и отменить решение Совета депутатов муниципального образования - <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района (второго созыва) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчете главы муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение об итогах социально-экономического развития <данные изъяты> городского поселения за 2010 год».

В обоснование заявленных требований пояснила, что решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчете главы муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение об итогах социально - экономического развития <данные изъяты> городского поселения за 2010 год» ее деятельность, как главы муниципального образования, была признана неудовлетворительной. С указанным решением она не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она отчитывалась перед Советом депутатов, и ее работа была признана положительной. ДД.ММ.ГГГГ она отчитывалась перед жителями поселения. Отчеты проводились согласно графику, составленному администрацией <данные изъяты> городского поселения. График был согласован и утвержден Министерством по делам территориальных образований Рязанской области. О том, что решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ее работа была признана неудовлетворительной, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила указанное решение. Истица пояснила, что как глава муниципального образования, она ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов не отчитывалась, отчет о проделанной работе за 2010 год не предоставляла. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что отчет главы муниципального образования был заслушан на сходе граждан. Сход граждан проводится в поселениях с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек. В <адрес> проживает значительно более 100 граждан, таким образом, она не могла отчитываться на сходе граждан. На заседание Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, отчет не предоставляла, так как в нарушение законодательства, не была уведомлена о его проведении. Таким образом, Советом депутатов была нарушена процедура оценки ее деятельности как главы муниципального образования. Просила признать незаконным и отменить решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - председатель Совета депутатов муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального образования не отчитывалась перед Советом депутатов о проделанной работе. Свою подпись под решением № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении отчета главы муниципального образования не отрицает, пояснила, что подписала данный документ, не читая. Отчет главы муниципального образования заслушивался ДД.ММ.ГГГГ в здании Дома культуры, когда она выступала перед жителями поселения, на этом собрании присутствовали и несколько депутатов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание Совета депутатов, на котором было назначено слушание отчета главы поселения. Заседание проводилось в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Совет депутатов обратился заместитель главы района с просьбой рассмотреть коллективную жалобу на главу поселения. ФИО3 присутствовала на этом заседании и была уведомлена о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет заслушиваться ее отчет. Глава муниципального образования подотчетна Совету депутатов. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ не все депутаты присутствовали на собрании, заседание Совета депутатов они провели ДД.ММ.ГГГГ и приняли решение о признании деятельности главы муниципального образования неудовлетворительной. ФИО3 об этом заседании не известили. О работе главы поселения докладывала депутат ФИО1, которая присутствовала на отчете Главы ДД.ММ.ГГГГ. Согласна, что решение было принято не законно.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, граждане и организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что Советом депутатов муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, которым был утвержден отчет главы муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение об итогах социально-экономического развития поселка <адрес> за 2010 года и работа главы <данные изъяты> городского поселения была признана неудовлетворительной.

Согласно п.9 ч.10 ст.35 ФЗ РФ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.9 п.1 ст.30 Устава муниципального образования Сынтульское городское поселение к исключительной компетенции Совета депутатов относится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу ч.3 ст.31 Устава муниципального образования <данные изъяты> городское поселение, Совет депутатов заслушивает ежегодные отчеты главы <данные изъяты> городского поселения о результатах его деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе <данные изъяты> городского поселения, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом <данные изъяты> городского поселения.

Согласно графику, составленному администрацией <данные изъяты> городского поселения и утвержденному Министерством по территориальным образованиям г.Рязани, перед Советом депутатов глава должна была отчитаться ДД.ММ.ГГГГ, а перед населением -ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что она отчиталась перед Советом депутатов и перед населением согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов <данные изъяты> городского поселения вынесено решение №, которым был утвержден отчет главы <данные изъяты> городского поселения, и ее работа признана положительной.

Согласно решению Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ решение Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета депутатов не заслушивался отчет Главы муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение.

Из объяснения председателя Совета депутатов <данные изъяты> городского округа ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ отчет главы поселения ФИО3 не заслушивался, а она подписала решение от ДД.ММ.ГГГГ, не читая его.

Из ее же объяснений следует, что ФИО3 с отчетом о результатах деятельности главы поселения выступила один раз-ДД.ММ.ГГГГ на собрании жителей поселка, перед Советом депутатов глава муниципального образования не отчитывалась.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> Дома культуры в присутствии представителей Министерства по территориальным образованиям Правительства Рязанской области, главы Касимовского муниципального района, председателя Совета депутатов Касимовского муниципального района глава <данные изъяты> городского поселения ФИО3 выступила перед населением поселка с отчетом о своей деятельности за 2010 год.

Также в судебном заседании установлено и также не оспаривается сторонами, что на заседании Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ глава <данные изъяты> городского поселения ФИО3 о своей деятельности не отчитывалась и на указанном заседании Совета депутатов не присутствовала. Это обстоятельство также подтверждается протоколом восьмого заседания Совета депутатов <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.258 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд полагает, что Совет депутатов МО <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района, давая в оспариваемом решении оценку деятельности главы муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение, действовал в пределах своей компетенции.

Но при этом был нарушен порядок принятия указанного решения.

Согласно положениям ч.5.1 ст. 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Данная обязанность главы МО вытекает также и из положений Устава МО- <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области. Так, согласно ч.3 ст. 40 Устава МО, глава <данные изъяты> городского поселения представляет представительному органу <данные изъяты> городского поселения ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом <данные изъяты> городского поселения.

В судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании деятельности главы муниципального образования положительной было признано недействительным в связи с тем, что ФИО3 не отчитывалась перед Советом депутатов.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации муниципального образовании- <данные изъяты> городское поселение ФИО3 также не отчитывалась и не предоставила Совету депутатов муниципального образования отчет о своей деятельности. Ее деятельность, как главы поселения, за 2010 год не была предметом обсуждения на указанном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета депутатов, где рассматривался вопрос о назначении даты отчета главы администрации о проделанной работе перед Советом депутатов и населением. ФИО3 на данной заседании присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в здании Дома культуры ФИО3 отчитывалась перед населением и депутатами. О том, что ФИО3 одновременно отчитывалась перед населением и депутатами ему известно со слов ФИО1 и ФИО4. Был ли кворум, ему не известно. Он ДД.ММ.ГГГГ в здании Дома культуры не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ФИО3 отчитывалась на собрании 19 марта 2011 года. Она (свидетель) была избрана председателем указанного собрания. После выступления всех желающих, жителям было предложено высказать свое мнение о работе главы администрации. Жители признали работу главы администрации удовлетворительной. После этого, председатель Совета депутатов Касимовского муниципального района пояснил, что жители не выносят решения об оценке работы главы администрации. Данное решение должен принимать Совет депутатов поселения. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в зале дома культуры присутствовали не все депутаты, заседание Совета не проводилось, протокол Советом депутатов не велся, то было принято решение назначить заседание Совета на ДД.ММ.ГГГГ и оценить работу главы администрации. Она ФИО1 на данном заседании с критикой ФИО3. Оценку ее (ФИО3) деятельности за 2010 год она не давала. ФИО3 на заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, поскольку ее не приглашали.

Как следует из протокола восьмого заседания Совета депутатов муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО3, как главы муниципального образования - <данные изъяты> городское поселение за 2010 год не оценивалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Советом депутатов муниципального образования<данные изъяты> городское поселение при принятии решения о признании неудовлетворительной деятельности главы муниципального образования не был соблюден порядок принятия указанного решения: глава муниципального образования на заседание Совета депутатов не приглашалась, ее отчет не заслушивался, оценка деятельности за 2010 год не давалась, а значит решение Совета депутатов муниципального образования - <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчете главы муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение об итогах социально-экономического развития <данные изъяты> городского поселения за 2010 год» должно быть признано незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования главы муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района к Совету депутатов муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района (второго созыва) Рязанской области о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального образования - <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района (второго созыва) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчете главы муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение об итогах социально-экономического развития <данные изъяты> городского поселения за 2010 год» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Совета депутатов муниципального образования - <данные изъяты> городское поселение Касимовского муниципального района (второго созыва) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчете главы муниципального образования- <данные изъяты> городское поселение об итогах социально-экономического развития <данные изъяты> городского поселения за 2010 год».

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья