Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Асановой Я.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», администрации городского округа «Краснотурьинск», специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права и включении квартиры в реестр муниципальной собственности,

установил:

Асанова Я.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости"), администрации городского округа Краснотурьинск о признании недействительным зарегистрированного за ОАО «СУАЛ» права собственности на квартиру № дома № по ул. в , поскольку считает, что большая часть строительных работ при строительстве данного дома была выполнена за счет государственных средств, так как до 09.1992 года указанное предприятие являлось государственным, и включении данной квартиры в реестр муниципальной собственности.

В судебном заседании Асанова Я.В. поддержала заявленные требования, указав, что она проживает по адресу: , где также зарегистрирован ее брат и дети. Данная квартира была предоставлена ее отцу – 1 в 1994 году на семью, состоящую их четырех человек: отца, матери, ее и брата. Ранее они занимали двухкомнатную квартиру, распложенную по адресу: . Отец умер в году, около пяти лет назад мать вышла замуж и снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения. В январе 1994 года с ее отцом был заключен типовой договор найма жилого помещения, 01.1994 года получен ордер на спорную квартиру. Ранее занимаемая ее семьей квартира была сдана заводу. Договор коммерческого найма в отношении спорной квартиры не заключался, на оплату коммунальных услуг приходили обычные квитанции, в которых имелась строка «За наем». При обращении в январе-феврале 2011 года в администрацию ГО Краснотурьинск с целью приватизировать спорную квартиру, она узнала о том, что право собственности на нее зарегистрировано за ОАО «СУАЛ». Считает такую регистрацию незаконной по следующим основаниям. Строительство дома № по ул. началось еще в начале 1992 года, когда Богословский алюминиевый завод был государственным предприятием. На момент преобразования государственного предприятия Богословский алюминиевый завод в акционерное общество «БАЗ» при строительстве жилого дома использовались централизованные государственные средства государственного предприятия Богословский алюминиевый завод. По её мнению, данный дом не может являться собственностью ОАО "СУАЛ", так как он построен за счет государственных средств и квартиры в данном доме могли распределяться только как муниципальное жилье. Кроме того, при вселении в квартиру они семьей проводили отделочные работы: красили рамы, клеили обои, устанавливали сантехнику.

Она просит признать недействительным зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру № дома № по ул. в в соответствии с регистрационным удостоверением № от .07.1999 года, выданным муниципальным хозрасчетным бюро технической инвентаризации Администрации г. Краснотурьинска, и в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности, выданным Главным управлением федеральной регистрационной службы в Свердловской области, и записью о регистрации права собственности, а также обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по ул. в .

Третье лицо на стороне истца Александров М.В., привлеченный к участию в деле на основании определения Краснотурьинского городского суда от 17.08.2011 года, в судебном заседании исковые требования Асановой Я.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что самостоятельных требований не заявляет. В момент предоставления их семье спорной квартиры ему исполнилось лет. Он помнит, что отделочные работы они проводили самостоятельно.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ., исковые требования не признала по следующим основаниям. По смыслу ст. 1 Закона «О приватизации государственного и муниципальных предприятий», приватизация государственных и муниципальных предприятий - это приобретение гражданами, АО (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений. Передав недостроенный объект и его стоимость в установленном порядке в Уставной фонд АО «БАЗ», государство тем самым согласилось произвести отчуждение принадлежащего ему имущества в виде недостроенного объекта в собственность АО. Согласно Положению о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в АООТ, утвержденному Указом Президента РФ от 01.07.1992 г., с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом, оно становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия, состав его имущества на момент учреждения акционерного общества отражаются в акте его оценке. Таким образом, АО «БАЗ» после преобразования получило в частную собственность недостроенный объект . Кроме того, на момент приватизации Богословского алюминиевого завода жилой дом № по ул. еще не был достроен. Его строительство окончено, а дом принят в эксплуатацию и заселен, то есть стал в соответствии с действовавшим законодательством объектом собственности и жилого фонда уже после акционирования БАЗа. Следовательно, и жилищные права семьи истца возникли после изменения формы собственности достроившего жилой дом БАЗа, поэтому законодательство о приватизации жилищного фонда на истца не распространяются. При строительстве данного дома использовались не только централизованные капвложения, но и собственные средства акционерного общества. 192-квартирный жилой дом по был принят по акту № государственной приемочной комиссией .12.1993 г., в период, когда государственное предприятие - Богословский алюминиевый завод был уже преобразован в акционерное общество открытого типа и которое стало правопреемником прав и обязанностей БАЗ по ранее заключенному договору строительного подряда. Соответственно, за период строительства с сентября 1992 г. (момент акционирования) по декабрь 1993 года строительство дома осуществлялось за счет собственных средств завода. При этом в строительство дома были вложены средства акционерного общества. Согласно справке бухгалтерии, сумма капитальных вложений предприятия составила 194 060,4 рублей. Ссылка истца на то, что она вселилась по ордеру и проживает по договору социального найма, не может служить основанием для признания недействительным правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, изменения статуса жилья и, в конечном итоге, лишения собственника его права собственности. Не является одним из признаков принадлежности жилья к муниципальному или частному жилищному фонду наличие ордера. Ордер имеет административно-правовую природу и является всего лишь документом на вселение в предоставленное жилье. Она не отрицает, что 1 состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и сдал ранее занимаемую его семьей двухкомнатную квартиру.

Представители ответчиков - СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, администрации городского округа Краснотурьинск, третьего лица - Краснотурьинского отдела Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом, с учетом мнения истца, и представителя ОАО «СУАЛ», третьего лица на стороне истца, определено рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков - СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, администрации городского округа Краснотурьинск, третьего лица - Краснотурьинского отдела Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Из письменного отзыва представителя ответчика - администрации городского округа Краснотурьинск Малышевой Е.А., действующей на основании доверенности № от гожа, следует, что с исковыми требованиями Асановой Я.В. администрация ГО Краснотурьинск не согласна, просит оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. На момент преобразования государственного предприятия БАЗ в АО «БАЗ» дом № по ул. был недостроенным. В плане приватизации БАЗа недостроенный дом № значится как объект незавершенного капитального строительства. Стоимость объекта была включена в стоимость основных средств и вложений и уставный капитал АО «БАЗ». Таким образом, АО «БАЗ» после преобразования получило в частную собственность недостроенный объект по . Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок следует, что правообладателем спорной квартиры № по дома № улице является ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». Именно поэтому у Администрации городского округа Краснотурьинск нет законных оснований для включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности.

Выслушав истца, представителя ОАО «СУАЛ», третье лицо Александрова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Строительство жилого дома по в было начато в феврале 1992 года. Заказчиком данного строительства, как следует из копии Прямого договора подряда на капитальное строительство (л.д.132-140), являлся Богословский алюминиевый завод, который являлся государственным предприятием, подрядчиком строительства было Североуральское управление строительства.

Согласно Акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства и Акту государственной приемки комиссией от , усматривается, что изначально дом проектировался как жилой, именно под жилой дом был выделен земельный участок, строительство осуществлялось на государственные средства, была осуществлена государственная приемка жилого дома в 13 микрорайоне (2 пусковой комплекс), следовательно, строительство жилого дома было закончено и изменить его назначение уже было невозможно.

Кроме того, из Акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от усматривается, что монтажно-строительные работы осуществлены в период с февраля по декабрь 1992 года

В результате распределения по окончании строительства спорная квартира № в доме № по ул. была выделена 1, стоящему на тот момент в очереди на получение жилья. Впоследствии 1 был выдан ордер № на основании постановления Главы администрации г. Краснотурьинска № от 09.1993 года для вселения его, его супруги, сына Александрова М.В., дочери Сухих Я.В. в указанную квартиру и в январе 1994 года между ним и жилищной конторой БАЗ был заключен договор найма жилого помещения (л.д.11-12).

Как видно из копии свидетельства о заключении брака от после заключения брака с 2 Сухих Я.В. присвоена фамилия Асановой Я.В. (л.д.8).

Выдача ордера на квартиру № дома № по ул. в , вселение в январе 1994 года семьи истца в указанную квартиру, сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

Ранее семья истца проживала в квартире по которая была сдана ими заводу по вселении в спорное жилье.

Договор коммерческого найма в отношении вышеуказанной квартиры не заключался.

.12.1993 года Государственной приемочной комиссией был подписан акт № о приемке в эксплуатацию II пускового комплекса жилого дома в 13 микрорайоне, при этом в указанном акте заказчиком строительства уже указано предприятие АО "Богословский алюминиевый завод".

Однако ответчиком ОАО «СУАЛ» не представлено суду доказательств вложения в строительство дома № по ул. денежных средств именно акционерным обществом, либо замены заказчика в договоре подряда. Представленная справка о фактической стоимости от .12. 2006 года не подтверждена финансовыми документами, а Акт приема-передачи основных средств от .01.1994 года № содержит сведения о стоимости объекта – жилого дома в 13 микрорайоне на момент его передачи ОКСом БАЗ в ЖКУ БАЗ.

Таким образом, данный дом задолго до декабря 1993 года фактически был достроен, подлежал приемке в эксплуатацию, последующей государственной регистрации, а жилые помещения (квартиры) подлежали предоставлению гражданам в установленном законом порядке, что и было сделано путем издания постановления главы администрации г. Краснотурьинска, выдачи ордеров и заключения договоров социального найма жилых помещений, то есть квартиры в указанном доме были распределены как муниципальное жилье социального использования, а не как собственность акционерного общества «БАЗ».

План приватизации Богословского алюминиевого завода был утвержден заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом 3 .09.1992 года.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество открытого типа «Богословский алюминиевый завод», учредителем которого являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению имуществом, было зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Краснотурьинска Свердловской области от .09.1992 года за № (л.д.112-127).

июля 1999 года БТИ г. Краснотурьинска было выдано регистрационное удостоверение за №, согласно которому жилой дом по , в зарегистрирован на праве собственности за ОАО "Богословский алюминиевый завод", при этом основанием для выдачи регистрационного удостоверения явились:

- Устав ОАО "Богословский алюминиевый завод" от сентября 1992 года,

- Акт № Государственной приемочной комиссии, утвержденный декабря 1993 года за №, в котором указан заказчик АО "БАЗ",

Постановление Главы Администрации г. Краснотурьинска об отводе АО «БАЗ» земельного участка № от декабря 1993 года (л.д.81).

В судебном заседании также установлено, что жилой дом № по ул. в был фактически закончен строительством в декабре 1992 года, в начале 1993 года были распределены квартиры указанного дома, в январе 1994 года отцу истца 1 был выдан ордер №, а также им с жилищной конторой БАЗа заключен типовой договор найма.

Указанный порядок предоставления жилого помещения был установлен ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР для жилых помещений в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов (государственный жилищный фонд). Статьей 25 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен единый порядок государственного учета жилищного фонда в форме регистрации жилищного фонда и его технической инвентаризации.

Согласно ст.4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент оформления регистрации права собственности на спорный дом, жилищный фонд образуют находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях.

В соответствии со ст.135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества, если договор подлежал регистрации, возникало с момента регистрации. ОАО «СУАЛ», как и ОАО «БАЗ» являются приобретателями соответственно в силу реорганизации и приватизации государственного предприятия БАЗ.

Таким образом, в указанный период времени законодательством также было предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, а в данном случае на дом по возникало не с момента регистрации акционерного общества, утверждения плана приватизации и государственной приемки вновь построенного жилого дома, а с момента государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, вновь построенный жилой дом по за счет государственных средств был принят рабочей комиссией декабря 1993 года, при этом без регистрации права собственности жилые помещения (квартиры) в указанном доме были распределены в порядке очередности нуждающимся в улучшении жилищных условий работникам завода, то есть распределение происходило как муниципальное жилье, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, данное распределение было утверждено постановлением главы администрации г. Краснотурьинска по согласованию с профкомом БАЗа, что требовалось также лишь для муниципального жилья, а затем на данные квартиры были выданы ордера и заключены договоры найма, в том числе и на квартиру № в указанном доме.

Таким образом, квартиры в жилом доме по при отсутствии у ОАО "БАЗ" зарегистрированного права собственности на указанный жилой дом распределялись как муниципальные жилые помещения и заселялись гражданами именно на условиях социального найма, а не на каких-либо других условиях, в связи с чем должны были быть отнесены к муниципальному жилому фонду, но никак не к собственности ОАО "БАЗ".

Поэтому последующая регистрация права собственности на заселенный жилой дом по договорам социального найма по , ОАО «БАЗ» не может являться законной и не может для истца Асановой Я.В. влечь каких-либо последствий, ущемляющих её право на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как такая регистрация права собственности ничтожна в силу закона.

Доводы представителя ответчика ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о том, что право собственности на незавершенный строительством дом № по ул. возникло с момента государственной регистрации ОАО «БАЗ», то есть с .09.1992 года, так как он был включен в план приватизации завода как незавершенное строительство и к жилому фонду не относился, суд считает необоснованными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" целью приватизации государственных и муниципальных предприятий являлось создание эффективной, социально ориентированной рыночной экономики путем установления организационно - правовых основ преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации, то есть в соответствии с указанным Законом подлежали приватизации лишь средства производства, перечисленные в ст.1 вышеназванного Закона. Ст.2 указанного Закона определила, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, при этом государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 года, также не предусматривала приватизацию жилищного фон да, и хотя данный спорный жилой дом на момент приватизации завода принят в эксплуатацию не был, однако по факту уже был закончен строительством и таковым объективно являлся.

Акт государственной приемки законченного строительством дома был составлен .12.1993 года, утвержден постановлением Главы администрации г. Краснотурьинска № от .12.1993 года. Однако согласно Акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии от .12.1993 г., окончанием строительства указан декабрь 1992 г., что еще раз подтверждает тот факт, что реально данный дом был построен гораздо ранее государственной приемки и на момент приватизации завода строительство данного дома было фактически закончено, следовательно, построенные за счет государственных средств квартиры не могли быть включены в план приватизации завода, а подлежали передаче в муниципальную собственность.

Не может также в свою очередь являться законным и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № дома № по ул. за ОАО «СУАЛ», так как в качестве основания для выдачи указанного свидетельства и соответственно для регистрации права собственности на квартиру за ОАО "СУАЛ" указаны следующие документы:

- Устав ОАО "Богословский алюминиевый завод" от сентября 1992 года,

Постановление Главы Администрации г. Краснотурьинска об отводе АО «БАЗ» земельного участка № от декабря 1993 года.

Суд не может признать законной регистрацию права собственности на указанный дом за ОАО «БАЗ», так как без достаточных оснований сделан вывод о том, что весь дом по , построен за счет собственных средств ОАО «БАЗ», в то время как в судебном заседании установлено обратное, а именно, что фактически весь дом был построен за счет государственных средств, в связи с чем не мог быть собственностью ОАО «БАЗ».

Таким образом, суд находит, что зарегистрированное за ОАО «СУАЛ» право собственности на квартиру № дома № по ул. а в г. Краснотурьинске в соответствии с регистрационным удостоверением БТИ г. Краснотурьинска от № от .07.1999 года, а впоследующем и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от .06.2005 должно быть признано недействительным.

Из справки ООО «КСК» и пояснений истца, 3 лица на стороне истца следует, что до вселения в спорную квартиру семья нанимателя 1 проживала по договору социального найма в квартире № дома № по ул. в , которая была сдана наймодателю после получения в порядке очередности последующего жилья.

Из совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу о необходимости в полном объеме удовлетворить исковые требования истца для наиболее полного восстановления ее нарушенных прав, которые включают в себя не только право на жилище, но и на получение данного жилища, занимаемого по договору социального найма, бесплатно в собственность в силу Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 25, 42, 135 Жилищного кодекса РСФСР ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Асановой Я.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», администрации городского округа «Краснотурьинск», специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» о признании недействительным зарегистрированного права и включении квартиры в реестр муниципальной собственности удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на квартиру № дома № по ул. .

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации № от 06.2005 года права собственности на квартиру № в доме № по ул. за ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».

Обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить в реестр муниципальной собственности квартиру № дома № по ул. в .

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 12 сентября 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.К. Трегуб