Гражданский кодекс часть 1

5 сентября 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташовой к муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик», ОАО «Мостостроительный отряд № 34» об обязании закрыть автомобильное движение, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Асташова В.М. просила обязать МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ОАО «Мостоотряд № 34» закрыть в автомобильное движение на развязке «Трубачева-Бабушкина»; взыскать с МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ОАО «Мостоотряд № 34» компенсацию морального вреда в сумме 2 млн. руб.

В судебном заседании представитель истицы Казазаева М.Г. поддержала исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. было начато строительство автодорожной развязки по вышеуказанному адресу, рядом с домом истицы. При этом перед началом работ не была готова строительная площадка. Работы велись в непосредственной близи дома последней, где проживают в общей сложности 17 человек. Они были лишены возможности нормально пройти к своему жилью, было затруднительно пробраться к водоколонке. Вследствие отступления от проектно-сметной документации ответчики сузили проезжую часть дороги вблизи их дома. И при отсутствии разрешения на ввод развязки в эксплуатацию движение автотранспорта по ней было открыто. Считают, что действиями ответчиков нарушаются их права, была создана угроза их безопасности, они были лишены нормальных условий проживания. В связи с чем, истице был причинен моральный вред, который оценивают в 2 млн. руб. Просят обязать ответчиков закрыть автомобильное движение на данном объекте.

Представитель ОАО «Мостоотряд № 34» Павлова Е.А. иск не признала. Пояснила, что их предприятие являлось подрядной организацией, занимавшейся, согласно договору, строительством развязки. Никаких нарушений строительных, санитарных или иных норм ими допущено не было. Решение об открытии автотранспортной развязки от них не зависит. Считают, что своими действиями никакого вреда истице они не причинили, поэтому требование о взыскании с них компенсации морального вреда необоснованно.

Представитель МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Шекунова Ю.Н. иск не признала. Пояснила, что истица не является собственником жилого вынесены судебные решения о выкупе у неё дома и об истребовании у Асташовой В.М. жилого дома путем выселения из него последней и членов её семьи. При этом ранее семье Асташовой В.М. предлагались различные варианты выкупа дома, разрешения вопроса мирным путем. Однако последние от всего отказались, поэтому никто их прав не нарушал. А в настоящее время у истицы нет правовых оснований предъявлять подобный иск. Доказательств причинения ей нравственных или физических страданий не представлено, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков -Администрации г.Улан-Удэ - Донаканян И.Г. с доводами представителя истицы не согласилась. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города является собственником дома, ранее принадлежавшего Асташовой В.М. На данный момент предпринимаются меры по принудительному исполнению судебного решения о выселении семьи Асташовой В.М. из указанного дома, т.к. в добровольном порядке освободить его они отказываются. Поскольку прав на жилой дом истица лишена, и её интересы никоим образом не нарушаются, по их мнению, Асташова В.М. не имеет права на подачу настоящего иска.

Выслушав названных лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УКС Горисполкома (заказчиком) и «Мостоотрядом № 34» треста «Мостострой-9» (подрядчиком) был заключен договор подряда на капитальное строительство, по которому подрядчик обязался осуществить реконструкцию моста через реку Уда в г.Улан-Удэ.

В последующем между заказчиком и подрядчиком неоднократно к данному договору подряда заключались дополнительные соглашения. Так, ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение № между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчиком) и ОАО «Мостоотряд № 34» (генеральным подрядчиком), в соответствии с которым наименование договора было изложено: «Реконструкция моста через р.Уда с устройством транспортной развязки на ».

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Улан-Удэстройзаказчик» было выдано разрешение на строительство, согласно которому комитетом по строительству г.Улан-Удэ была разрешена реконструкция мостового перехода через р.Уда с устройством подходов. Срок действия разрешения на строительство определен до ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим моментам.

Во-первых, следует исходить из того, что к компетенции ответчиков по настоящему делу не относится разрешение вопроса возможности закрытия транспортной развязки.

Муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик», в соответствии со своим Уставом, осуществляет следующие виды деятельности:
- разработку конкурсной документации на проведение тендоров (торгов), аукционов;
- заключение договоров, подряда на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объемов муниципального заказа;
- оформление отвода земельных участков под строительство в уполномоченных органах;
- выдачу технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ;
- контроль за сроками разработки проектно-сметной документации, ее приемку, хранение и передачу генеральному подрядчику;
- выбор площадки для строительства, получение разрешения на строительство и передачу генеральному подрядчику решений об отводе земельных участков под строительство и разрешений на строительство и пр.
Таким образом, данное учреждение, в соответствии с возложенными на него функциями, и в пределах средств, переданных муниципальным заказчиком в виде капитальных вложений, обеспечивает организацию работ на стройках и объектах и осуществляет управление указанными работами.
А ОАО «Мостоотряд № 34» является подрядной организацией, которая

по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Как указано в ст.740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Иными словами, названное предприятие является исполнителем работ по договору подряда и отвечает за качество строительных работ и сроки их выполнения.

А разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капительного строительства относится к функции Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ.

Суд считает, что требование закрыть транспортную развязку безосновательно заявлено к МУ «Улан-Удэстйрозаказчик» и ОАО «Мостоотряд № 34», поскольку решение данного вопроса к ним не относится.

Во-вторых, следует иметь в виду, что, согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в обязательном порядке следует установить, имеет ли место в рассматриваемом случае нарушение прав, интересов истицы Асташовой В.М.

Представитель истицы считает, что такое нарушение ответчиками допущено. Однако с таким утверждением согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, жилой , ранее принадлежавший ФИО1, был выкуплен у последней Администрацией г.Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

МО городской округ «Город Улан-Удэ» теперь является его собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от 23.06.2011г., вступившим в законную силу 01.08.2011г., семья Асташовой В.М. была выселена из названного жилого дома.

Таким образом, в настоящее время ни истица, ни члены её семьи, ранее зарегистрированные по этому адресу, никаких прав на занятие, проживание в данном доме не имеют. Права пользования указанным жильем они лишены, и при наличии ранее вынесенных судебных актов отдельного судебного решения о лишении (прекращении) их права пользования жилым домом не требуется.

А потому все неудобства, ныне связанные с их нахождением в доме, вызваны их собственным нежеланием освободить дом, а не чьими-то противозаконными действиями.

Поэтому суд считает, что эксплуатация транспортной развязки не затрагивает права и интересы Асташовой В.М., т.к. её пребывание в доме не имеет под собой законных оснований.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование обязать ответчиков закрыть движение на развязке « - » в г.Улан-Удэ безосновательно. Кроме того, суд считает, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.151, 1099 ГК РФ.

Истица не доказала причинение ей морального вреда, вызванного противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

Сами по себе неудобства, вызванные ведением строительных работ, не означают, что истице был причинен такой вред. Сужение дороги, отсутствие строительной площадки не подтверждают, что Асташовой В.М. были причинены нравственные или физические страдания. Тем более, судя по материалам дела, семья Асташовой В.М. сама не желала и не желает в настоящее время съезжать из дома, тогда как остальные граждане, ранее проживавшие в районе, где велось строительство, своевременно покинули место строительных работ.

Как считает суд, отсутствие огороженной строительной площадки, изменение проектно-сметной документации, на что указывает представитель истицы, были вызваны невозможностью освобождения территории строительства от жилого строения Асташовой В.М. и лиц, проживавших в нем. По этой причине не было надлежащей строительной площадки, и это привело к сужению дороги.

Таким образом, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Асташовой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья