Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Браславцева С.В., при секретаре Никитенко Д.Л., с участием заявителя и представителя командира войсковой части №00000 Грошенёва Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части №00000 ефрейтора Сазоновой Натальи Николаевны об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с не включением в пособие по беременности и родам полевых (суточных) денег за период с 15 по 30 июля 2011 года и отказом в выдаче справки 2-НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 32 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащим женского пола предоставляется отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов – 86) календарных дней после родов.

Сазоновой Н.Н. отпуск по беременности и родам в связи с осложненными родами был продлен на 16 календарных дней в период с 15 по 30 июля 2011 года, однако в пособие по беременности и родам, выплаченное Сазоновой Н.Н. за этот период, не были включены полевые (суточные) деньги.

При обращении её супруга - С.А.А. к командиру войсковой части №00000 с просьбой о получении в финансовой службе справки 2-НДФЛ, последнему было отказано.

Полагая, что этими действиями командира войсковой части №00000 нарушены её права, Сазонова Н.Н. обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила суд признать их незаконными, обязать командира войсковой части №00000 выплатить ей полевые (суточные) деньги за период с 15 по 30 июля 2011 года в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2004 года № 65, выдать из финансовой службы справку 2-НДФЛ, взыскать с войсковой части №00000 компенсацию морального вреда в размере рублей и понесенные ею судебные расходы в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований Сазонова Н.Н. указала, что спорная выплата производится всем военнослужащим войсковой части №00000, в том числе и находящимся в отпуске, на излечении, а отказ в выдаче справки её мужу, который имел доверенность с правом подачи от её имени заявлений и рапортов и получения справок и документов, повлек за собой невозможность получения кредита в банке на покупку автомобиля под наименьший процент, дополнительные расходы, связанные с получением такого кредита под большие проценты, что и обусловило причинение её морального вреда.

Представитель командира войсковой части №00000 показал, что невыплата заявительнице суточных за период нахождения её в отпуске по беременности и родам вызвана разъяснениями, данными начальником финансового управления ГКВВ МВД России, согласно которым включение полевых (суточных) в 3-х кратном размере установленной нормы в состав денежного довольствия при исчислении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком действующим законодательством не предусмотрено.

Что же касается справки 2-НДФЛ упомянутой представитель пояснил, что сама заявительница с просьбой о выдаче такой справки к командиру войсковой части №00000 не обращалась, а её муж, исходя из предоставленной им доверенности, полномочиями по получению справки 2-НДФЛ на имя Сазоновой Н.Н. наделен не был, в связи с чем со ссылкой на требования законодательства РФ, защищающие сведения о персональных данных граждан, ему было отказано в получении такой справки.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Выплата полевых (суточных) денег в 3-х кратном размере от установленной нормы предусмотрена военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, дислоцированных на постоянной основе на территории Чеченской Республики, пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

Пунктом 49 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 2007 г. № 479, подлежащим применению в данном деле, прямо указано, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам вместо денежного довольствия выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия.

При этом далее также прямо указано, что в денежное довольствие включаются все ежемесячные выплаты, входящие в состав денежного довольствия в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на момент убытия в отпуск по беременности и родам.

Аналогичное положение содержится и в пункте 10 Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 г. № 1100.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу, что в период нахождения военнослужащего женского пола в отпуске по беременности и родам ей подлежит выплате денежное довольствие в полном размере, без каких-либо изъятий и ограничений, с учетом всех надбавок и дополнительных выплат, которые выплачивались на момент убытия в отпуск по беременности и родам.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент убытия в такой отпуск заявительница получала полевые (суточные) деньги в 3-х кратном размере установленной нормы, в связи с чем эти деньги в таком же размере подлежали включению в пособие по беременности и родам и выплате ей и за весь период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Что же касается ссылок представителя командира войсковой части №00000 на пункт 3 упомянутого Положения, то он является несостоятельным, поскольку в этом пункте речь идет о денежном довольствии, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а не пособие по беременности и родам.

Несостоятельными являются ссылки представителя командира войсковой части №00000 и на приказ Минфина России от 28 декабря 2010 г. № 190н, поскольку данный нормативный правовой акт лишь определяет, по какому коду бюджетной классификации производится выплата полевых (суточных) денег, в то время как Сазоновой Н.Н. за период её нахождения в отпуске по беременности и родам подлежали выплате не сами эти полевые (суточные) деньги, а пособие по беременности и родам, исчисленное с учетом размера полевых (суточных) денег, которые она получала на момент убытия в этот отпуск.

Не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда и противоречащие действующему законодательству разъяснения № 4/24-6993, данные 10 июня 2011 г. Заместителем ГКВВ по ФЭР – начальником финансового управления ГКВВ МВД России, поскольку они нормами права не являются.

При таких обстоятельствах суд в этой части признает заявление Сазоновой Н.Н. обоснованным и полагает возможным взыскать с войсковой части №00000 в пользу Сазоновой Н.Н. денежные средства, равные полевым (суточным) деньгам в трехкратном размере установленной нормы, не включенные в пособие Сазоновой Н.Н. по беременности и родам за период с 15 по 30 июля 2011 года – рублей (16 календарных дней х 100 рублей (полевые (суточные) за один день) х 3 (трехкратный размер), а также её расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Что же касается остальных требований заявительницы, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из исследованной судом копии доверенности Сазоновой Н.Н., она поручила своему супругу получать в финансовой службе войсковой части №00000 все причитающиеся ей денежные выплаты, в том числе все виды денежного довольствия, пособия, суточные, депонированные суммы и др., а также получить в вышеуказанной войсковой части справку о том, что она не обеспечена жильем, для чего уполномочила его подавать от её имени заявления, рапорты, получать справки и документы, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Таким образом, в доверенности, выданной Сазоновой Н.Н. специально оговорено, какие действия вправе от её имени совершать С.А.А., что получать в финансовой службе, какую справку получить в войсковой части №00000.

Право на истребование и получение справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ среди этих полномочий прямо не оговорено, в связи с чем суд не усматривает в действиях командира войсковой части №00000 нарушений законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов Сазоновой Н.Н. на получение такой справки, поскольку Сазонова Н.Н. за её получением лично не обращалась, что подтвердила лично в суде, и не выдала надлежащим образом оформленную доверенность на право истребования и получения такой справки другому лицу.

По этим же основаниям суд признает заявление Сазоновой Н.Н. в части требований, связанных с выдачей справки 2-НДФЛ необоснованным и отказывает в удовлетворении требований Сазоновой Н.Н. о возложении на командира войсковой части №00000 обязанности выдать Сазоновой Н.Н. такую справку.

Доводы же Сазоновой Н.Н. о необходимости получения кредита для приобретения автомобиля, который был необходим, чтобы отвозить с 15 августа 2011 года её ребенка в детский сад, суд признает беспредметными, поскольку при таких обстоятельствах у Сазоновой Н.Н. не имелось препятствий для заблаговременного личного обращения, в том числе путем почтового отправления, к командиру войсковой части №00000 за получением справки 2-НДФЛ, срок действия которой установлен в 1 месяц.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований Сазоновой Н.Н., связанных с возмещением морального вреда, поскольку, во-первых, Сазоновой Н.Н. каких-либо доказательств в подтверждение перенесенных ею физических или нравственных страданий в суд не представлено, во-вторых, в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав, и в-третьих, заявление Сазоновой Н.Н. в части требований, связанных с выдачей справки 2-НДФЛ, признано судом необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199, 257 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащей войсковой части №00000 ефрейтора Сазоновой Натальи Николаевны об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с не включением в пособие по беременности и родам полевых (суточных) денег за период с 15 по 30 июля 2011 года и отказом в выдаче справки 2-НДФЛ, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части №00000 в пользу Сазоновой Н.Н. руб. коп. – денежные средства, равные полевым (суточным) деньгам в трехкратном размере установленной нормы, не включенные в пособие Сазоновой Н.Н. по беременности и родам за период с 15 по 30 июля 2011 года, и 200 (двести) руб. 00 коп. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований заявительницы – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В.Браславцев

Секретарь судебного заседания Д.Л.Никитенко