Гражданский кодекс часть 1

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Браславцева С.В., при секретаре Никитенко Д.Л., с участием заявителя и представителя командира войсковой части №00000 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части №00000 ефрейтора ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с не включением в пособие по беременности и родам полевых (суточных) денег за период с 15 по 30 июля 2011 года и отказом в выдаче справки 2-НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 32 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащим женского пола предоставляется отпуск по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов – 86) календарных дней после родов.

ФИО2 отпуск по беременности и родам в связи с осложненными родами был продлен на 16 календарных дней в период с 15 по 30 июля 2011 года, однако в пособие по беременности и родам, выплаченное ФИО2 за этот период, не были включены полевые (суточные) деньги.

При обращении её супруга - С.А.А. к командиру войсковой части №00000 с просьбой о получении в финансовой службе справки 2-НДФЛ, последнему было отказано.

Полагая, что этими действиями командира войсковой части №00000 нарушены её права, ФИО2 обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила суд признать их незаконными, обязать командира войсковой части №00000 выплатить ей полевые (суточные) деньги за период с 15 по 30 июля 2011 года в размере, установленном постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2004 года № 65, выдать из финансовой службы справку 2-НДФЛ, взыскать с войсковой части №00000 компенсацию морального вреда в размере рублей и понесенные ею судебные расходы в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что спорная выплата производится всем военнослужащим войсковой части №00000, в том числе и находящимся в отпуске, на излечении, а отказ в выдаче справки её мужу, который имел доверенность с правом подачи от её имени заявлений и рапортов и получения справок и документов, повлек за собой невозможность получения кредита в банке на покупку автомобиля под наименьший процент, дополнительные расходы, связанные с получением такого кредита под большие проценты, что и обусловило причинение её морального вреда.

Представитель командира войсковой части №00000 показал, что невыплата заявительнице суточных за период нахождения её в отпуске по беременности и родам вызвана разъяснениями, данными начальником финансового управления ГКВВ МВД России, согласно которым включение полевых (суточных) в 3-х кратном размере установленной нормы в состав денежного довольствия при исчислении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком действующим законодательством не предусмотрено.

Что же касается справки 2-НДФЛ упомянутой представитель пояснил, что сама заявительница с просьбой о выдаче такой справки к командиру войсковой части №00000 не обращалась, а её муж, исходя из предоставленной им доверенности, полномочиями по получению справки 2-НДФЛ на имя ФИО2 наделен не был, в связи с чем со ссылкой на требования законодательства РФ, защищающие сведения о персональных данных граждан, ему было отказано в получении такой справки.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Выплата полевых (суточных) денег в 3-х кратном размере от установленной нормы предусмотрена военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, дислоцированных на постоянной основе на территории Чеченской Республики, пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

Пунктом 49 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 2007 г. № 479, подлежащим применению в данном деле, прямо указано, что военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам вместо денежного довольствия выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия.

При этом далее также прямо указано, что в денежное довольствие включаются все ежемесячные выплаты, входящие в состав денежного довольствия в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на момент убытия в отпуск по беременности и родам.

Аналогичное положение содержится и в пункте 10 Положения об исчислении среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком отдельным категориям граждан, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 г. № 1100.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу, что в период нахождения военнослужащего женского пола в отпуске по беременности и родам ей подлежит выплате денежное довольствие в полном размере, без каких-либо изъятий и ограничений, с учетом всех надбавок и дополнительных выплат, которые выплачивались на момент убытия в отпуск по беременности и родам.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент убытия в такой отпуск заявительница получала полевые (суточные) деньги в 3-х кратном размере установленной нормы, в связи с чем эти деньги в таком же размере подлежали включению в пособие по беременности и родам и выплате ей и за весь период нахождения в отпуске по беременности и родам.

Что же касается ссылок представителя командира войсковой части №00000 на пункт 3 упомянутого Положения, то он является несостоятельным, поскольку в этом пункте речь идет о денежном довольствии, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а не пособие по беременности и родам.

Несостоятельными являются ссылки представителя командира войсковой части №00000 и на приказ Минфина России от 28 декабря 2010 г. № 190н, поскольку данный нормативный правовой акт лишь определяет, по какому коду бюджетной классификации производится выплата полевых (суточных) денег, в то время как ФИО2 за период её нахождения в отпуске по беременности и родам подлежали выплате не сами эти полевые (суточные) деньги, а пособие по беременности и родам, исчисленное с учетом размера полевых (суточных) денег, которые она получала на момент убытия в этот отпуск.

Не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда и противоречащие действующему законодательству разъяснения № 4/24-6993, данные 10 июня 2011 г. Заместителем ГКВВ по ФЭР – начальником финансового управления ГКВВ МВД России, поскольку они нормами права не являются.

При таких обстоятельствах суд в этой части признает заявление ФИО2 обоснованным и полагает возможным взыскать с войсковой части №00000 в пользу ФИО2 денежные средства, равные полевым (суточным) деньгам в трехкратном размере установленной нормы, не включенные в пособие ФИО2 по беременности и родам за период с 15 по 30 июля 2011 года – рублей (16 календарных дней х 100 рублей (полевые (суточные) за один день) х 3 (трехкратный размер), а также её расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Что же касается остальных требований заявительницы, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из исследованной судом копии доверенности ФИО2, она поручила своему супругу получать в финансовой службе войсковой части №00000 все причитающиеся ей денежные выплаты, в том числе все виды денежного довольствия, пособия, суточные, депонированные суммы и др., а также получить в вышеуказанной войсковой части справку о том, что она не обеспечена жильем, для чего уполномочила его подавать от её имени заявления, рапорты, получать справки и документы, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Таким образом, в доверенности, выданной ФИО2 специально оговорено, какие действия вправе от её имени совершать С.А.А., что получать в финансовой службе, какую справку получить в войсковой части №00000.

Право на истребование и получение справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ среди этих полномочий прямо не оговорено, в связи с чем суд не усматривает в действиях командира войсковой части №00000 нарушений законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО2 на получение такой справки, поскольку ФИО2 за её получением лично не обращалась, что подтвердила лично в суде, и не выдала надлежащим образом оформленную доверенность на право истребования и получения такой справки другому лицу.

По этим же основаниям суд признает заявление ФИО2 в части требований, связанных с выдачей справки 2-НДФЛ необоснованным и отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на командира войсковой части №00000 обязанности выдать ФИО2 такую справку.

Доводы же ФИО2 о необходимости получения кредита для приобретения автомобиля, который был необходим, чтобы отвозить с 15 августа 2011 года её ребенка в детский сад, суд признает беспредметными, поскольку при таких обстоятельствах у ФИО2 не имелось препятствий для заблаговременного личного обращения, в том числе путем почтового отправления, к командиру войсковой части №00000 за получением справки 2-НДФЛ, срок действия которой установлен в 1 месяц.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований ФИО2, связанных с возмещением морального вреда, поскольку, во-первых, ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение перенесенных ею физических или нравственных страданий в суд не представлено, во-вторых, в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав, и в-третьих, заявление ФИО2 в части требований, связанных с выдачей справки 2-НДФЛ, признано судом необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199, 257 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащей войсковой части №00000 ефрейтора ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №00000, связанных с не включением в пособие по беременности и родам полевых (суточных) денег за период с 15 по 30 июля 2011 года и отказом в выдаче справки 2-НДФЛ, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части №00000 в пользу ФИО2 руб. коп. – денежные средства, равные полевым (суточным) деньгам в трехкратном размере установленной нормы, не включенные в пособие ФИО2 по беременности и родам за период с 15 по 30 июля 2011 года, и 200 (двести) руб. 00 коп. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований заявительницы – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В.Браславцев

Секретарь судебного заседания Д.Л.Никитенко