Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления ФАС России по Орловской области от № 66 от 06.06.2011 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, а именно, за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что считает наложенное на него взыскание необоснованным по следующими основаниям.

Он является членом единой комиссии государственного заказчика ФГУ УПРДОР ФИО2. 14 февраля 2011 г. единой комиссией госзаказчика рассматривались две заявки участников размещения заказов на участие в открытом аукционе в электронной форме. Один участник был единой комиссией допущен к участию в аукционе, второму участнику было отказано в допуске к участию в аукционе. Второй участник, не согласившись с решением единой комиссии госзаказчика, обратился в УФАС России с жалобой на действия членов единой комиссии.

Согласно обжалуемого постановления он как член единой комиссии привлечен к административной ответственности за необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа.

Однако, вынесенные по результатам внеплановой проверки решение и предписания УФАС России по Орловской области, в результате которой было выявлено совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, признаны арбитражным судом Орловской области недействительными. Следовательно, вывод УФАС России по Орловской области о наличии в его действиях административного правонарушения незаконен.

Просит суд отменить постановление № 66 УФАС России по Орловской области от 06 июня 2011 г. о наложении на него административного штрафа и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители ФИО1 заявленные требования поддержали.

Представитель Орловского УФАС возражал, полагал, что постановление вынесенное в рамках предоставленных полномочий, является законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает оспариваемое постановление подлежащим отмене, жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2011 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

В постановлении о привлечении к административной ответственности было указано, что 2 марта 2011 года Комиссией Орловского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов была рассмотрена жалоба ООО «Стройтехносервис» на действия Единой комиссии Заказчика по факту необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 1Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел км. 195 + 870-км. 206 + 000 в Орловской области.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия установила, что в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 14 февраля 2011 года №*** Заявителю было отказано в допуске к участию в Аукционе, так как первая часть его заявка не соответствовала требованиям раздела 1 пункта 1.1 документации об аукционе и подпункту «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В результате анализа Технического задания документации об аукционе и первой части заявки Заявителя, Комиссия установила, что первая часть заявки Заявителя содержит весь перечень работ, все технические требования к материалам, применяемым при выполнении работ, являющихся предметом Аукциона и соответствует всем требованиям документации об Аукционе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что в действиях членов Единой комиссии ФГУ УПРДОР Москва- Харьков, в том числе, ФИО1, по факту необоснованного отказа в допуске к участию в Аукционе ООО «Стройтехносервис» имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которые выражались в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Суд считает данный вывод комиссии необоснованным.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. В силу п. 1 ст. 4 Закона о размещении заказов заказчиками являются, в частности казенные учреждения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования; бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Статья 10 Закона о размещении заказов устанавливает способы размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. К указанным способам относится размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме.

Согласно ст. 41.1 Закона о размещении заказов в целях применения данного закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов. Из содержания п. 1 ст. 41.5, ст. 41.6 и п. 1 ст. 41.7 Закона о размещении заказов следует, что в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик обеспечивает размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком — ФГУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» в целях размещения государственного заказа была утверждена аукционная документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги 1Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел км 195-870-км 206+000 в Орловской области. На электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru (далее – ЭТП) было размещено извещение о проведении открытого аукциона и присвоен реестровый №***.

В статье 41.8 Закона о размещении заказов установлен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Частью 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Согласно п. 3 ч. 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать сведения: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Для участия в открытом аукционе реестровый №*** было подано две заявки: ООО «Павловскасфальтобетон» (г.Павловск, участник №***) и ООО «Стройтехносервис» (г. Орел, участник №*** ).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия, образуемая в соответствии с пунктом 2 статьи 7 указанного закона, проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч. 3 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе реестровый №*** аукционной комиссией было принято решение допустить ООО «Павловскасфальтобетон» к участию в аукционе в электронной форме и признать участником размещения заказа с заявкой №*** (п. 8.1 протокола) и отказать ООО «Стройтехносервис» в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа с заявкой №*** (п. 8.2 протокола). Указанный протокол был размещен 14.02.2011 г. на электронной торговой площадке http://www.sberbank-ast.ru в сети Интернет.

Согласно протоколу №*** рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.02.2011г. аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником аукциона участника размещения заказа с заявкой №*** (ООО «Павловскасфальтобетон»).

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что вторая часть заявки на участие в аукционе, представленная ООО «Павловскасфальтобетон», соответствует требованиям, представленным заказчиком в документации об аукционе и заключении с заявителем государственного контракта (п.п. 8.1, 8.2 протокола).

В силу ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Управление ФАС России по Орловской области полагает, что в пункте 1.1 документации об аукционе после словосочетания: « указание на товарный знак», отсутствует словосочетание: «при его наличии», что является нарушением требований пункта «б» час и 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Однако, из абз. 2 пункта 1.1 документации не следует, что заказчик установил обязательное требование об указании товарного знака. Из пункта 14.2 документации об аукционе следует, что указание товарного знака возможно лишь при его наличии, а эквивалентность определяется по техническим характеристикам материалов (товара).

Первая часть заявки ООО «Стройтехносервис» была отклонена комиссией заказчика по причине отсутствия в ней указания на конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, то есть участник с заявкой №*** в первой части своей заявки не указал конкретные показатели и производителя этого товара, что не позволило заказчику индивидуализировать товар.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов ООО «Стройтехносервис» не отразило в первой части заявки свое согласие на выполнение работ. В нарушение п.п. «б» п.3 ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов ООО «Стройтехносервис» не отразило конкретные показатели товара, который оно собиралось использовать при производстве работ, в частности в отношении минерального порошка (пункт 1.2 Приложения №*** к Техническому заданию (Технические требования к материалам, применяемым при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги 1Р-92 «Калуга-Перемышль-Белев-Орел км. 195-870-км 206+000 в Орловской области).

В первой части заявки ООО «Стройтехносервис» указало, что для выполнения работ, являющихся предметом контракта, будет применяться и использоваться минеральный порошок в соответствии с ГоСТ Р 52129-2003 (МП-1 – минеральный неактивированный). Однако указанная ООО «Стройтехносервис» в заявке информация не содержит конкретных показателей, в том числе процентного по массе зернового состава минерального порошка, который будет использоваться при приготовлении асфальтобетонной смеси по ГоСТ Р 52129-2003, а содержит только указание на соответствие ГоСТу, в отличие от технических характеристик товара приведенных ООО «Павловсасфальтобетон», которое указало производителя названного товара - ОАО «Дубенский карьер» Тульской области.

Как следует из таблицы 1 Гост Р 52129-2003 в отношении минерального порошка неактивированного МП-1 для наименования показателей зернового состава, % по массе: мельче 1,25 мм установлены значения не менее 100, мельче 0,315 не менее 90; мельче 0,071 от 70 до 80. Из прайс-листа ОАО «Дубенский карьер» Тульской области (названная организация указана в заявке участника ООО «Павловскасфальтобетон» как производитель товара) следует, что порошок минеральный неактивированый по наименованию показателя зернового состава содержит конкретные показатели, а именно: зерновой состав, % по массе (не менее): мельче 1.25 мм - норма 100 факт 100; мельче 0.315 норма 90, факт 94,35; мельче 0.071 норма 70-80 факт 72,83.

Заявка ООО «Павловсасфальтобетон» содержала согласие на выполнение работ, содержала указание на конкретные показатели используемого товара при строительстве дороги, что позволило государственному заказчику сделать вывод о соответствии первой части заявки ООО «Павловскасфальтобетон» требованиям документации об аукционе и, соответственно, положениям п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и разделу 1.1 аукционной документации первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, а также: конкретные технические характеристики используемого при производстве работ товара, соответствующие техническим характеристикам товаров, установленным Техническим заданием (Приложением №*** к аукционной документации) и указание на товарный знак предлагаемого для использования товара (если в Техническом задании на используемый товар не указан товарный знак).

Согласно п. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Согласно Техническому заданию документации об аукционе, в том числе техническим требованиям к материалам (Приложение №*** к Техническому заданию) проведение работ определено в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2009; ГОСТ 8267-93; ГОСТ Р 52129-2003; ГОСТ Р 52128-2003; изменение 3 ГОСТ 8267-93; СНиП 3.01.01-85.

Указанные документы осуществляют нормативное регулирование в сфере строительства, устанавливают обязательные и рекомендуемые положения, определяющие конкретные параметры и характеристики выполняемых строительных работ. Соблюдение определенных законодательством правил и норм обеспечивает качество проведенных работ.

Согласно ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, с учетом правил ч. 2 ст. 41.12 названного Закона указание заказчиком в документации об аукционе требования на соблюдение конкретных норм и правил по строительству является достаточным для определения участниками размещения заказов в первой части своей заявки конкретных показателей применяемых материалов для качественного выполнения работ.

В заявке ООО «Стройтехносервис» на участие в аукционе помимо отсутствия согласия на выполнение работ, отсутствие конкретных показателей товара, который мог использовать при производстве работ, также отсутствовали сведений о производителе товара, предлагаемого для использования в подрядных работах, что следует расцениваться как несоответствие заявки документации об аукционе.

Таким образом, действия членов Единой комиссии ФГУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2 Федерального дорожного агентства» по отказу ООО «Стройтехносервис» в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия его первой части заявки п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и п. 1.1 документации об аукционе среди которых был ФИО1, являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – отмене производство по делу прекращению по ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 66 от 06.06.2011 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области № 66 от 06.06.2011 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья О.В.Лигус