Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ..., Минусинскому городскому Совету депутатов, Отделу спорта и молодежной политики администрации ..., ФИО5, ФИО21, ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ФИО22, ФИО5, ФИО21, администрации ... о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, просил:

1. Признать незаконными действия членов комиссии по проведению комплексной проверки деятельности МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также действия руководителя контрольно - счетной комиссии ... ФИО22 в виде выхода за рамки проверяемого периода.

2. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, изложенные в Акте комплексной проверки деятельности МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года:

· «согласно плану комплектования нагрузка тренеров-преподавателей на Дата обезличена года составила:

ФИО6- 210 %

ФИО7- 260 %

ФИО8 – 280 %

ФИО9 – 310 %

ФИО10 – 275 %

ФИО11 – 440 %

При этой нагрузке в плане комплектования, предоставленном комиссии руководством школы, отличается от плана комплектования, находящегося в Агентстве физической культуры и спорта. План комплектования сфальсифицирован».

· «Директором СДЮСШОР по борьбе дзюдо ФИО1 не осуществляется должный контроль за проведением занятий тренерами- преподавателями в течение года, не проверяется фактическое посещение занятий воспитанниками. Списочный состав групп тренера-преподавателя ФИО10 и ФИО11 не отражает реальную численность обучающихся, посещающих занятия, в результате чего, необоснованно завышаются показатели этих тренеров.

В результате посещения членами комиссии учебно-тренировочных занятий установлено, что директором СДЮСШОР по борьбе дзюдо ФИО1 не проводятся занятия в группах УТ-2,4».

· «Проверкой правильности определения штатных нормативов численности работников в соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности спортивных школ в РФ от 12.12.2006г. № СК-02-10/3685 установлена сверхнормативная штатная численность в количестве 1 штатной единицы. …. количественный состав инструкторов-методистов устанавливается из расчета: «по СДЮСШОР» - 1 единица на 150-200 занимающихся в спортивной школе ….В результате установленной сверхнормативной численности штатным расписанием, незаконно начислена и выплачена заработная плата по ставке инструктор — методист и составила с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 233, 6 тыс. руб.».

· «…недостаточная укомплектованность групп и отсутствие групп у тренера — преподавателя ФИО1 -УТ-2,4 и тренера — преподавателя ФИО11 - НП2 прослеживается на протяжении всего года. В результате чего, можно заключить, что незаконно начислена и выплачена заработная плата следующим тренерам — преподавателям: ФИО1 в сумме 3,8тыс.руб.; ФИО11в сумме 163,4 тыс.руб.; ФИО10 в сумме 122,8 тыс. руб.... Из вышеизложенного следует, что со стороны директора ФИО1 отсутствует контроль над работой тренеров -преподавателей, не проверяется наполняемость и укомплектованность групп ( кроме того, у него самого отсутствуют группы на занятиях), в результате неисполнения своих должностных обязанностей допускается незаконное начисление заработной платы вышеперечисленным тренерам — преподавателям и незаконное использование бюджетных средств».

«Положением об оплате труда работников СДЮСШОР по борьбе дзюдо от Дата обезличенаг. Предусмотрено, что работникам выплачивается премия в размере до 25% заработной платы, а не в размер от тарифной ставки (оклада). Данное положение противоречит порядку начисления премий работникам муниципальных учреждений, оплата труда которых производится на основании городской тарифной сетки. Вследствие чего, в нарушение вышеуказанного Положения, незаконно начислена премия работникам СДЮСШОР по борьбе дзюдо за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 19,9 тыс. руб; за 2007г-30,0 тыс.руб; за январь и февраль 2008 года — 5,2 тыс.руб. Всего за проверяемый период незаконно начисленная и выплаченная премия составила 55,2 тыс.руб.

· «директором СДЮСШОР по борьбе дзюдо ФИО1 приказы о выплате премий разового характера издавались и подписывались лично на себя. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года выплаты разовых премий директору СДЮСШОР по борьбе дзюдо ФИО1, без согласования с учредителем (комитетом по физической культуре и спорту), а следовательно незаконно составила 64,3 тыс.руб.

….За проверяемый период незаконно начисленная и выплаченная доплата за выполнение обязанностей по ведению делопроизводства и отдела кадров зам.директора ФИО12 составила 69,3 тыс.руб.;

· Исполняющий обязанности зам. директора по учебной части ФИО13 незаконно начислена и выплачена доплата за выполнение обязанностей по ведению делопроизводства и отдела кадров за 2005 год, которая составила в сумме 11,8тыс. руб.

Главному бухгалтеру ФИО14 установлена доплата за выполнение экономической работы в размере 30%,что составило незаконную выплату в сумме 25,1 тыс.руб, в том числе за 2007год-20,7 тыс. руб., за 2008 год - 3,8 тыс.руб.».

· «инструктору-методисту ФИО14 за выполнение обязанностей зав.хозяйством начислена доплата в размере 100% совмещаемой должности, в результате незаконно начисленная и выплаченная заработная составила за 2005год в сумме 8,7 тыс.руб.за 2006 год в сумме 3,3 тыс.руб. Инструктору-методисту ФИО15 незаконно начислена доплата за совмещение должности зав.хозяйством за 2007 года в сумме 13,8 тыс.руб., за 2008 год 2,9 тыс.руб.».

· «За проверяемый период незаконно установлена и выплачена доплата за увеличенный объем работ уборщиком служебных помещений в сумме 23,5 тыс.руб.».

· «В результате некомпетентных действий руководителя и главного бухгалтера нанесен материальный ущерб СДЮСШОР по борьбе дзюдо в сумме 27тыс. руб.».

· «В договорах оформленных на выполнение текущего ремонта хозяйственным способом не указан объем выполнения работ, не оформлен акт приемки выполненных работ с указанием перечня и объема выполненных работ, в результате чего допущено незаконное использование бюджетных средств в сумме 10,3 тыс.руб.».

· « В результате неправомерных и бесконтрольных действий директора СДЮСШОР по борьбе дзюдо ФИО1 при выполнении текущего ремонта спортивного зала расположенного по ... ..., завышен фактически выполненный объем работ предъявленный к оплате актами приемки подрядчикам, что повлекло незаконное использование бюджетных средств в сумме 182,4 тыс.руб.»

· «Объем выполненных работ по текущему ремонту в виде сварочных работ системы отопления спортивного зала, расположенного по ... ... выполнялся в виде оказания спонсорской помощи работниками ТЭЦ. Данный объем выполненных работ принят подрядчиком ФИО16 с предъявлением к оплате акта выполненных работ форма КС 2 от 28.02.2005, что повлекло незаконное использование бюджетных средств в сумме 45,3 тыс.руб.

· «В нарушение Инструкции о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей Р 3011265-0333-87 от 31.12.1986г. со стороны руководства СДЮСШОР по борьбе дзюдо отсутствует контроль за содержанием, эксплуатацией спидометрового оборудования, обеспечением показаний спидометра. Спидометр показывает пройденный автомобилем путь, с этим показателем связан учет транспортной работы и расход на ее выполнение автомобильного топлива. Неисправный спидометр не позволяет проконтролировать использование автомобиля и правильно учесть его работу, что в свою очередь способствует перерасходу и расхищению топлива.

Их вышеизложенного следует, что расходы, связанные с приобретением топлива для работы автомобиля, незаконно списаны на расходы бюджета в сумме 50,1 тыс.руб.»

· «Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей директором ФИО1, необъективном подходе к оценке деловых качеств работников учреждения, явному проявлению семейственности, что повлекло за собой необоснованное начисление заработной платы установление надбавок и доплат работникам учреждения, неэффективное и нецелевое использование бюджетных средств, растрату бюджетных средств, отсутствие надлежащей организации учебно-тренировочного процесса, снижения показателей работы учреждения.

3. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, изложенные в выводах Акта комплексной проверки деятельности МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года:

· «В нарушение Методических рекомендаций по организации деятельности спортивных школ в РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен СК -02-10/3685 установлена сверхнормативная штатная численность в количестве 1 штатной единицы, вследствие чего незаконно начислена и выплачена заработная плата за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 233,6 тыс.руб.».

· «В нарушение Решения Минусинской городской думы от Дата обезличенаг. Номер обезличенр» Об оплате труда работников муниципальных учреждений ...», постановления Главы ... от Дата обезличенаг. Номер обезличенп «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта», незаконно начислена премия работникам СДЮСШОР по борьбе дзюдо в сумме 55,2 тыс.руб».

· «В нарушение пункта 3.6. Постановления от Дата обезличенаг. Номер обезличенп «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта», приказы о выплате премий разового характера издавались и подписывались лично на себя директором СДЮСШОР по борьбе дзюдо ФИО1, в результате выплаты разовых премий без согласования с учредителем ( комитетом по физической культуре и спорту), а следовательно, незаконно - составили 64,3 тыс. руб.».

· «В нарушение Постановления Совмина от 04.12.1981г. № 1145 « О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)», работникам устанавливается доплата за совмещение профессии, работа которой входит в круг обязанностей работника согласно должностной инструкции, в результате чего незаконно начислена и выплачена доплата за совмещение профессий в сумме 143,6 тыс.руб.».

· «В нарушение Постановления Совмина от 04.12.1981г. № 1145 « О порядке и условиях совмещения профессий (должностей)», доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются не более 50% тарифной ставки (оклада) отсутствующего работника в результате незаконно начисленная и выплаченная заработная плата составила 28,7 тыс.руб.».

· «Незаконно установлена и выплачена доплата за увеличенный объем работы уборщику служебных помещений в сумме 23,4 тыс.руб.».

· «В нарушении Инструкции о порядке содержания и эксплуатации спидометрового оборудования автомобилей Р3011265 -0333-87 от 31.12.1986г. со стороны руководства СДЮСШОР по борьбе дзюдо отсутствует контроль за содержанием, эксплуатацией спидометрового оборудования, обеспечение правильности показаний спидометра. Следовательно расходы, связанные с приобретением топлива для работы автомобиля незаконно списаны на расходы бюджета в сумме 50,1 тыс.руб.».

· «В результате некомпетентных действий руководителя и главного бухгалтера нанесен материальный ущерб СДЮСШОР по борьбе дзюдо в сумме 27,1 тыс.руб.».

· В результате неправомерных и бесконтрольных действий директора СДЮСШОР по борьбе дзюдо ФИО1 при выполнении текущего ремонта спортивного зала расположенного по ... ..., завышен фактически выполненный объем работ, предъявленный к оплате актами приемки подрядчиком, что повлекло незаконную выплату бюджетных средств в сумме 182,4 тыс.руб.».

· «В ходе проведения проверки поступил ответ на запрос от 30.04.2008 № 101-542 от бывшего директора ТЭЦ ФИО17 из которого следует, что объем выполненных работ по текущему ремонту в виде сварочных работ системы отопления спортивного зала, расположенного по ... ... выполнялся в виде оказания спонсорской помощи работниками ТЭЦ. Данный объем выполненных работ принят подрядчиком ФИО16с предъявлением к оплате акта выполненных работ форма КС 2 от28.02.2005, что повлекло незаконную выплату бюджетных средств в сумме 45,3 тыс. руб.».

· «В результате неправомерных действий директора СДЮСШОР по борьбе дзюдо ФИО1 учреждению причинен материальный ущерб в размер 1072,3 тыс. руб. в том числе: незаконно начисленная и выплаченная заработная плата в размере 548,8 тыс.руб., необоснованное расходование и списание бюджетных средств на сумму 248, 7 тыс.руб. незаконное предъявление к оплате и оплата завышенных объемов работ на сумму 277,7 тыс. руб.».

4. Взыскать с ответчиков в качестве возмещения морального вреда по 200 000 рублей с каждого.

Требования мотивировал тем, что постановлением главы администрации ... Номер обезличенП от Дата обезличена года «О проведении проверки деятельности МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо» была назначена комплексная проверка деятельности названной школы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. ФИО22 руководитель контрольно-счетной комиссии на основании удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена года присоединилась к проверяющим с момента начала проверки, ее подпись имеется в акте проверки. Он являлся директором школы в проверяемый период. В акте комплексной проверки деятельности МУДО СДЮСЩОР по борьбе дзюдо, подписанном в одностороннем порядке, содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца как руководителя школы. В нарушение действующего законодательства, проверяющие вышли далеко за рамки проверки, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в акте, относящиеся к 2003-2004 годам. Сведения, изложенные в акте проверки, до вручения акта руководителю проверяемого учреждения, были представлены в правоохранительные органы, в средства массовой информации. Сведения, изложенные в акте, неоднократно были предметом рассмотрения в Минусинском городском суде, публиковались в средствах массовой информации, предоставлялись и до настоящего времени предоставляются в Агентство (Министерство) по физической культуре и спорту Красноярского края. На основании лживых сведений, изложенных в акте проверки, в отношении него было возбуждено уголовное дело, расследование по которому длилось ровно год. Таким образом, ответчики распространили в отношении него как руководителя школы сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. К таким сведениям относятся вышеприведенные сведения. Он является известным человеком в ..., более 26 лет возглавлял школу, его семья неоднократно получала поздравления, награды, вошла в историю спорта Красноярского края. Он являлся также депутатом Минусинского городского Совета депутатов. В результате изложения в акте проверки и в выводах акта проверки сведений, не соответствующих действительности, он был незаконно уволен с занимаемой должности. До настоящего времени администрация ..., Отдел спорта и молодежной политики администрации ... используют сведения, изложенные в акте проверки для того, чтобы опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Определением суда от 08 сентября 2010 года по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Минусинский городской Совет депутатов и Отдел спорта и молодежной политики администрации ... л.д. 169).

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что сведения, изложенные им в исковом заявлении, содержащиеся в акте проверки, не соответствуют действительности, порочат его как руководителя школы. Комиссия вышла за рамки проверяемого периода незаконно. Акт проверки был направлен в УВД ..., Агентство по физической культуре и спорту Красноярского края, неоднократно рассматривался в судебных заседаниях в Минусинском городском суде, то есть сведения, содержащиеся в акте, были распространены ответчиками.

Представитель ответчика администрации ... по доверенности л.д. 27) ФИО18 иск не признал, пояснил, что администрация ... направила копию акта в УВД ..., что не является распространением порочащих сведений в отношении истца. Решением суда на администрацию ... уже была возложена обязанность опубликовать опровержение по факту выступления должностного лица в газете. Других сведений администрации я ... не распространяла. Члены комиссии установили факты. Оценка данных фактов членами комиссии не может быть проверена на предмет соответствия действительности, так как является их мнением

Ответчик ФИО21, одновременно являющаяся представителем по доверенности л.д.145) Минусинского городского Совета депутатов, требования не признала, пояснила, что она как частное лицо никаких сведений в отношении истца не распространяла. Она в указанный период являлась работником администрации ..., была привлечена для участия в работе комиссии, подписала акт проверки. Все факты изложены в акте верно.

Ответчик ФИО22 иск не признала, пояснила, что как председатель контрольно-счетной комиссии ... она входит в штат Минусинского городского Совета депутатов. Она принимала участие в проверке школы дзюдо, а акте изложены только факты. Она как частное лицо никаких сведений в отношении истца не распространяла, на телевидении не выступала.

Ответчик ФИО5, одновременно как руководитель л.д.263) являющийся представителем Отдела спорта и молодежной политики администрации ..., иск не признал, пояснил, что ни он сам, ни отдел спорта в отношении истца никаких сведений не распространяли. Им как председателем комиссии акт был подписан и передан в администрацию ..., по постановлению которой и была создана комиссия. Лично он никуда акт не направлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что он в исковом заявлении самостоятельно определил сведения, которые просит признать не соответствующими действительности в связи с их распространением. Истец сам указал на те словесные конструкции и смысловые единицы, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. За пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

Судом установлено, что постановлением администрации ... Номер обезличенп от Дата обезличена года л.д.30) была создана комиссия по проведению комплексной проверки деятельности муниципального учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе дзюдо ... за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В состав комиссии вошли ФИО4, ФИО3, а также другие лица, не участвующие в настоящем деле.

Кроме того, в соответствии с планом работы контрольно-счетной комиссии ..., Дата обезличена года заместителем председателя Минусинского городского Совета депутатов на имя начальника контрольно-счетной комиссии ФИО22 было выдано удостоверение на право проведения контрольного мероприятия л.д. 31-32).

Как установлено в судебном заседании, по результатам проведения комплексной проверки комиссией, созданной администрацией ... и контрольно-счетной комиссии ..., был составлен Акут комплексной проверки деятельности МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, подписанный, в том числе ФИО5, ФИО21 и ФИО22 л.д. 9-24).

В данном акте действительно содержатся те сведения, которые истец указал в исковом заявлении. Истец считает, что ответчики – физические лица, а также юридические лица, в которых они работали на момент проведения проверки, допустили в отношении него распространение сведений, порочащих его честь и достоинство, путем опубликования акта в средствах массовой информации и направления данного акта в правоохранительные органы и органы власти Красноярского края.

Суд не находит законных оснований согласиться с мнением истца о гражданско-правовой ответственности ответчиков за составление акта проверки, так как данные действия не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Кроме того, истец не доказал факт распространения ответчиками сведений из акта от Дата обезличена года третьим лицам.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Как уже было указано судом, составление членами комиссии акта комплексной проверки и передача его в администрацию ... и Минусинский городской Совет депутатов, не могут быть признаны распространением сведений в смысле, указанном в ст. 152 ГК РФ, так как комиссия была создана по инициативе администрации ....

В соответствии с п. 2 постановления Номер обезличенп от Дата обезличена года, на комиссию была возложена обязанность оформить акт проверки и предоставить информацию в Минусинский городской Совет депутатов в срок до Дата обезличена года. Контроль за выполнением постановления был возложен на первого заместителя главы администрации ....

Из материалов дела следует, что ФИО5, во время проведения проверки занимал должность заместителя председателя комитета по физической культуре и спорту администрации ... (в настоящее время Отдел спорта). ФИО21 являлась работником администрации ... и замещала должность ведущего специалиста-юриста, а ФИО22 занимает должность начальника контрольно-счетной комиссии ..., входящей в штат Минусинского городского Совета депутатов.

Таким образом, ФИО5, ФИО22 и ФИО21 как физические лица не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу, так как в работе комиссии они участвовали только в связи с профессиональной деятельностью в период исполнения трудовых отношений.

Доказательств того, что они как физические лица распространяли оспариваемые сведения в отношении истца, суду представлено не было. Эфирная справка от Дата обезличена года о том, что Дата обезличена года МУ «МГТК» произвела трансляцию информационного сюжета «Об отчете контрольно-счетной комиссии об итогах проверки школы «ДЗЮДО» в программе «Новости», к таковым доказательствам отнесена быть не может, так как сам сюжет в качестве доказательства суду представлен не был, истец о дополнении материалов дела не заявлял.

Кроме того, в судебном заседании сам истец не оспаривал, что факты изложенные в акте комиссией о нагрузке преподавателей, в том числе его сыновей, премировании истцом самого себя, выплате премий, выплате надбавок и доплат иным работникам за работу, не входящую в их должностные обязанности, имели место в действительности. Эти факты подтверждаются представленными администрацией ... копиями приказов о премировании, а также решением Минусинского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу. Истца же не устраивало только то обстоятельство, что в акте данным действиям комиссией была дана оценка как незаконным. Он считает, что все его действия в названной части являлись законными.

Однако, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, оценке подлежат утверждения о фактах и событиях. Правовая оценка тех или иных действий, изложенная в акте, является мнением должностных лиц, участвовавших в ее проведении и проверке на предмет соответствия действительности не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что в большинстве своем оспариваемые сведения носят обезличенный по отношению к истцу характер, указывают на организацию работы в школе по борьбе дзюдо как юридического лица.

Из текста искового заявления следует, что истец фактически отождествляет свою личность с МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо, с чем суд не находит законных оснований согласиться. Тот факт, что директор школы имеет право действовать от имени учреждения без доверенности, не означает, что информация о деятельности школы является сведениями об её руководителе.

Доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в акте от Дата обезличена года, были распространены ответчиками путем направления копий данного акта, не нашли своего подтверждения.

Истец в качестве обоснования факта распространения ответчиками сведений ссылался на письмо от Дата обезличена года руководителя Агентства физической культуры, спорта и туризма администрации Красноярского края ФИО19 л.д.220), в котором говорится об изучении данным органом материалов комплексной проверки.

Однако из содержания данного письма достоверно не следует, что копия данного акта направлялась в данный орган кем-либо из ответчиков или была представлена по инициативе администрации ..., Отдела спорта и молодежной политики администрации ... или Минусинского городского Совета депутатов или их должностных лиц.

Напротив, из текста данного документа следует, что основанием для изучения Агентством акта проверки, послужили именно обращения самого истца, а также депутатов Законодательного Собрания края.

Не может являться убедительным доказательством факта распространения сведений Отделом спорта и письмо исполнительного директора Академии борьбы л.д.219), так как какие-либо сопроводительные документы Отдела спорта представлены не были. Руководитель Отдела спорта факт направления копии акта в Агентство оспаривал. Процессуальная обязанность по доказыванию факта распространения сведений лежит на стороне истца. Процессуальное бремя доказывания было распределено судом при проведении подготовки дела к слушанию л.д. 1,25), от чего истец уклонился.

Также истец считал, что администрация ... распространила в отношении него сведения, изложенные в акте путем направления его копии в УВД .... Представитель администрации ... факт направления копии акта в УВД ... не оспаривал, Копия письма была представлена в материалы дела истцом л.д. 36).

В соответствие с п. 10 постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличена года судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В действиях администрации ... суд не усматривает признаков злоупотребления правом. В соответствии с данным обращением администрации ... Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело л.д. 70), производство по которому прекращено только Дата обезличена года л.д. 65-68), то есть по делу требовалось значительное время для оценки деятельности истца в должности директора школы.

Наряду с гражданами, органы местного самоуправления также вправе обращаться в правоохранительные органы по вопросам защиты прав и законных интересов муниципальных образований. МУДО СДЮСШОР являлась муниципальным учреждением, что свидетельствует о заинтересованности данного ответчика относительно судьбы учреждения, расходования средств, выделенных на его содержание. Достаточных оснований полагать, что администрация ... направила копию акта в органы внутренних дел исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Минусинского городского суда от Дата обезличена года л.д.264-271) по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации ... о защите чести и достоинства, были признаны не соответствующими действительности сведения, распространенные заместителем главы администрации ... ФИО20 в выпуске газеты «Власть труда» Номер обезличен от Дата обезличена года, на редакцию газеты возложена обязанность опубликовать опровержение, с администрации ... в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Решение вступило в законную силу Дата обезличена года.

Иных доказательств того, что администрация ... или ее должностные лица распространяли в средствах массовой информации сведения из акта комплексной проверки от Дата обезличена года, истец суду не представил. Администрация ... не может быть повторно привлечена к гражданско-правовой ответственности за опубликование информационного сообщения в отношении истца в выпуске газеты «Власть труда» Номер обезличен от Дата обезличена года.

Также не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, сообщение сведений из акта комплексной проверки ФИО5, ФИО21 и ФИО22 при производстве следственных действий (допросов их следователем прокуратуры) и в судебных заседаниях по иску ФИО1 о восстановлении на работе л.д.74-76,118-119, 120-130.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Ссылки истца на допущенные членами комиссии нарушения процедуры проведения проверки, при рассмотрении дела о защите чести и достоинства, правового значения не имеют.

Также не подлежит удовлетворению в порядке рассмотрения иска о защите чести и достоинства и самостоятельное требование истца о признании незаконными действий ответчиков в виде выхода за рамки проверяемого периода. Истец ссылался на то, что проверка деятельности школы была назначена за период с Дата обезличена года. Однако члены комиссии в акте проверки отразили, в том числе и факты из деятельности школы за 2003-2004 годы.

Суд считает, что данные действия членов комиссии не привели к нарушению прав и законных интересов истца, не ущемили его честь и достоинство, так как ответчиками проводилась проверка деятельности школы, а не истца. Школа, как учреждением, а равно его правопреемник, не обращались в суд с требованием о признании названных действий незаконными. Оснований полагать, что проведением проверки деятельности школы за 2003-2004 годы, ответчики нарушили право ФИО1 на честь и доброе имя, не приходится. В сведениях, включенных истцом в предмет искового заявления, входит информация о деятельности школы только за 2005-2008 годы. Относительно выплаты истцом премий самому себе в течение 2004 года, сведения соответствуют действительности л.д. 178-210).

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении него сведений, указанных в акте проверки от Дата обезличена года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ..., Минусинскому городскому Совету депутатов, Отделу спорта и молодежной политики администрации ..., ФИО5, ФИО21, ФИО22 о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания незаконными действий членов комиссии по проведению комплексной проверки деятельности МУДО СДЮСЩОР по борьбе дзюдо за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, а также действий руководителя контрольно-счетной комиссии ... ФИО2 в виде выхода за рамки проверяемого периода, признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в Акте комплексной проверки деятельности МУДО СДЮСШОР по борьбе дзюдо за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, взыскании в счет компенсации морального вреда по 200000 рублей с каждого из ответчиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено 11 октября 2010 года