Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2.КоАП РФ в отношении Грейзе О.В. по его жалобе на постановление начальника отдела государственного экологического контроля Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания

у с т а н о в и л:

В суд обратился Грейзе О.В. с жалобой на постановление начальника отдела государственного экологического контроля Управления Росприроднадзора от 20 сентября 2010 года которым он, как генеральный директор ООО «Ока Шумак» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. С постановлением не согласен, т.к. общество не занимается размещением отходов, в том смысле под которым это предусмотрено действующим законодательством, более того оно не осуществляет ни использование, ни транспортировку отходов. Полагает, что отсутствует событие административного нарушения, т.к. доказательств, указывающих на наличие у общества опасных отходов и осуществление им деятельности по сбору, использованию, транспортировке и их размещению, в деле не имеется.

В судебное заседание Грейзе О.В. не явился, направив суду заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Грейзе О.В. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Грейзе О.В. - Моногаров А.В. действующий по доверенности, пояснил, что основным видом деятельности ООО «Ока Шумак» является туристско-рекреационная деятельность. Организация не осуществляет деятельность, связанную с отходами, при этом таких опасных отходов, на которые указывает представитель Росприродназора, у организации не образуется и они не используются. Так, образующаяся ветошь, после обтирки дизельных генераторов, не является опасной (даже если ветошь сжигается), т.к. доказательств тому, что наличие масла в ветоши составляет более чем 15% (что необходимо для признания отхода опасным, не представлено. Также ему не известно, чтобы использовался свежий куриный помет. Ему известно, что действительно на территории арендуемого участка имеются куры, но помет не используется. Доказательств обратному представителем Росприроднадзора не представлено. Кроме того, полагал, что необходимости в разработке паспортов опасных отходов, в работнике, который бы обладал специальными познаниями в области опасных отходов и который бы прошел специальную подготовку по таким отходам, необходимости не имеется, т.к. организация не занимается таким видом деятельности. Полагал что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ганжурова Т.Н., суду пояснила, что проверку по факту использования опасных отходов ООО «Ока Шумак» проводила она. Она видела, что образуется ветошь в результате использования дизельных генераторов и эта ветошь сжигается организацией в печах. Кроме того, на территории базы имеется 27 кур, помет от которых используется обществом при выращивании растений в теплице, имеющейся на территории базы. Поскольку имеется факт использования опасных отходов (ветошь и помет), общество обязано иметь лицензию на использование таких отходов, однако, такой лицензии не имеет. Кроме того, в связи с имеющимися опасными отходами общество и ее руководитель в первую очередь обязано разработать паспорта на опасные отходы, организовать учет движения отходов и иметь в штате работников человека, который бы имел специальную профессиональную подготовку по обращению с опасными отходами. Указанные действия также не организованы. В связи с перечисленными нарушениями и был составлен административный протокол и в дальнейшем руководитель общества был привлечен к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Грейзе О.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно постановления начальника отдела государственного экологического контроля Управления Росприроднадзора от 20 августа 2010 года директор ООО «Ока Шумак» Грейзе О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Статьей 8.2. КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе должностного лица за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судом установлено, что на особо охраняемой природной территории регионального значения природный парк «Шумак», расположенной на лесном участке в урочище Шумак Окинского района РБ, арендуемом ООО «Ока Шумак», ведется рекреационная деятельность в том числе путем предоставления услуг отдыхающим в названном парке гражданам. С целью оказания таких услуг, на территории площадки расположены гостевые домики, столовая на 45 посадочных мест, две бани, хлебопекарня, водонапорная башня, четыре зимовья, туалеты с душем, магазин, мастерские, дровяники, дизельная со складом ГСМ, теплица, птичник, склад материалов и инвентаря, вертолетная площадка. Указанное следует из представленной суду справки о деятельности ООО «Ока Шумак» от 23 июля 2010 года, и не отрицается представителем заявителя жалобы.

Также судом установлено, что в результате деятельности общества образуются опасные отходы - в том числе куриный помет и обтирочный материал (при этом признавать в особом порядке указанные материалы опасными необходимости не имеется, т.к. указанные отходы содержаться в Перечне Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 2 декабря 2002года № 786).

Как следует из пояснений представителя Росприроднадзора Ганжуровой, осуществлявшей проверку деятельности ООО «Ока Шумак», на территории базы обтирочный материал – масляная ветошь, образующаяся в результате использования дизельных установок, сжигается. Также по ее наблюдениям и из пояснений работников базы было установлено, что куриный помет используется в теплице, в целях производства зелени.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства» - осуществляется лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, в том числе в п. 74 ст. 17 ФЗ указано на лицензирование деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности (к каковым относится масляная ветошь и куриный помет как свежий так и перепревший)

Поскольку судом установлено использование опасных отходов, каковым являются масляная ветошь и куриный помет, суд полагает, что деятельность организации подлежала лицензированию. Вследствии чего имеет место быть нарушение требований законодательства при накоплении, использовании, обезвреживании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления опасными веществами. Также суд находит установленным вину должностного лица в том, что обществом не разработаны паспорта по опасным отходам (такая обязанность юридического лица предусмотрена ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления»), отсутствует лицо, допущенное к обращению с отходами I - IV класса опасности, имеющее профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности (такая обязанность юридического лица предусмотрена ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Таким образом, судом каких-либо обстоятельств, влекущих отмену постановления по административному делу не установлено. При проверке законности и обоснованности вынесенного постановления судом установлено, что постановление вынесено органом, компетентным рассматривать дела данной категории, анализируемое постановление соответствует закону по существу, вынесено в соответствии и с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Грейзе О.В. оставить без удовлетворения, а постановление начальника отдела государственного экологического контроля Управления Росприроднадзора от 20 августа 2010 года по административному делу в отношении генерального директора ООО «Ока Шумак» Грейзе О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 часть 1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова