Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Сенковенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области Бушуевой И.А. от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога Ростовской области от 09 июля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не согласившись с постановлением, подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указав, что изначально административное дело в отношении ФИО4 сфальсифицировано недобросовестными и заинтересованными сотрудниками ОГИБДД УВД г.Таганрога Ростовской области, привлечённые необоснованно мировым судьёй в качестве свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, привлечённые судьёй с единственной целью доказать вину невиновного водителя ФИО4 Водителя, который не был, не участвовал в событии Дата . на .... И доказательства этому показания свидетелей незаинтересованных граждан, какими являются: ФИО14 и ФИО15 показавшие, что автомобиль № управляемый ФИО4, в котором они находились в качестве пассажиров следовал с улицы ... в сторону ... примерно в11-12час. останавливался только на светофоре, не совершал парковку на .... Фальсификация ДТП происходила по инициативе «потерпевшего» ФИО16 являющегося владельцем автомобилем № который дал показания о наличии факта совершения ДТП при парковании задним ходом какого-то автомобиля зелёного цвета марки № между автомобилями, стоящими на стоянке на ... со слов свидетелей - «очевидцев», записанных в протоколе: ФИО17 и ФИО18 Свидетель ФИО19 в судебном заседании мирового судьи без предъявления документа о личности и без росписи об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что он Дата .находился в своем автомобиле на парковке в районе ... в г.Таганроге видел как № выезжая задним ходом с парковки допустил столкновение с автомобилем №, находящегося на соседнем месте справа, что после столкновения водитель № ФИО4 скрылся., что на автомобиле «потерпевшего» имелись повреждения, на левом крыле, что цвет автомобиля «потерпевшего» синий. Фактически как следует из материалов данного административного дела в нём имеется схема ДТП, на которой указан только автомобиль «потерпевшего», положение других ТС, в том числе и автомобильм свидетеля ФИО20 не обозначено. Этот факт в совокупности с показаниями «свидетелей» заинтересованных лиц какими являются потерпевший» ФИО21 на автомобиле которого нет ни вмятин, ни царапин ни других повреждений нет, доказательств в виде заключения эксперта не представлено, свидетели сотрудники ФИО22 ФИО23 и свидетель ФИО24 не могут в полной мере являться доказательствами вины водителя ФИО4 Полагают, что голословны утверждения мирового судьи о том, что вина водителя ФИО4 доказана лишь потому, что автомобиль «потерпевшего» имеет царапины, вмятины, происхождение которых и время их происхождения не известны, что показания свидетелей граждан ФИО25. и ФИО26ФИО26ФИО26 судья посчитал необъективными лишь только потому, что они являются друзьями ФИО4 Необъективна оценка показаний сотрудников ОГИБДД УВД г.Таганрога Ростовской области. Отсутствует событие административного правонарушении, т.к. отсутствуют доказательства вины привлекаемого к административной ответственности вообще и в частности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В данном случае, в связи с отсутствием поводов и оснований, предусмотренных ст.28.1 ч.1 КоАП РФ с нарушением требований ст.28.2

ч.4-1 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушением требований п.п.4,4-1 ст.28.2 КоАП РФ, схема ДТП. Не установлены обстоятельства и наличия события о ДТП предполагаемого места происшествия ДТП с автомобилем заявителя водителя № управляемого ФИО27 Как следует из материалов дела № сведения о водителе ФИО4, управлявшим автомобилем, принадлежащего собственнику ФИО3 марки № определены сотрудниками ОГИБДД УВД г.Таганрога по объяснениям, в принятым инспектором по ИАЗ г.Таганрога ФИО28 имеются явные противоречия как по установлению ТС, которые позволяют сделать вывод - наезд на автомобиль заявителя № совершён другим автомобилем тоже зелёного цвета, но дугой марки. либо №, либо марки № Кроме того, как следует из протокола осмотра № следы прикосновения этого автомобиля к автомобилю заявителя не подтверждают факт наезда именно автомобиль, управляемым водителем ФИО4 Кроме того, на схеме ДТП, составленной Дата сотрудником ОГБДД УВД л.-том ФИО29 обозначено положение только а/м заявителя ФИО30., без указания на схеме ТС, принадлежащих свидетелям: № принадлежащий ФИО31 и №№№ принадлежащего ФИО32 Кроме того, в приложении к протоколу «Сведения о водителях и ТС, участвующих в ДТП», оформлен ненадлежащим образом с нарушением требований составления. Предположения заявителя, свидетелей остались предположениями, а не доказательствами вины ФИО1, в отношении которого необоснованно и незаконно не было добыто доказательств его вины и оснований привлечения его к административной ответственности согласно требований ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. объективно не является участником ДТП и не скрывался с места происшествия, возможно происшедшего ... с участием другого ТС, который не установлен сотрудниками ОГИБДД УВД г.Таганрога Ростовской области, т.е. данное дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие поводов об административном правонарушении, предусмотренных ст.28.1 ч1 п. п. 1,2,3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, полагаю, что доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иных доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата ФИО1 в ... допустил столкновение с автомашиной № после чего оставил место ДТП участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод об участии ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, и в оставлении, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, последним места ДТП.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся участником ДТП, несостоятельны, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34 которые в судебном заседании пояснили, что номер автомобиля совершившего наезд на автомобиль № они записали и передали его потерпевшему ФИО35. Материалами дела подтверждается, что автомобилем, совершившим наезд на автомобиль потерпевшего, управлял ФИО1

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, заявители не представили.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела мировым судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 09.07.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В.Сенковенко