Гражданский кодекс часть 1

Истец указал, что ответчик не выплачивал ему в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавку к должностному окладу в размере 40% от оклада, установленную Приказом ФСИН №624 от 13.11.2008г.« Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы» с изменениями внесенными Приказом ФСИН №377 от 28.08.2010г.

Истец произвел расчет суммы невыплаченной надбавки – 23101 рубль 98 копеек, и соответственно недоплаченных отпускных за тот же период в сумме 3861 рубль 82 копейки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что обратился в суд только в августе 2011г., так как до этого времени не был в полном объеме ознакомлен с Приказом ФСИН №377, в связи с чем, считал свои требования обоснованными, а срок давности для обращения с такими требованиями не пропущенным, либо пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.

Представители ответчика в судебное заседание явились. Не признали исковые требования и заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Просили об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Свою позицию обосновали тем, что трудовой договор, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1.3. содержит условия о выплате истцу стимулирующей надбавки за выслугу лет в УИС в процентном отношении от должностного оклада. Кроме того, Приказы ФСИН №624 и № 377 были опубликованы в средствах массовой информации, вступили в законную силу с момента их опубликования, соответственно у истца не было никаких препятствий ознакомиться с их содержанием. Считали, что срок исковой давности начался с момента, когда истец узнал о нарушении его права и истек согласно трудовому законодательству через 3 месяца.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему :

Мамин А. В. обратился с иском к ФКОУ НПО ПУ № о взыскании денежной суммы.

Представители ответчика и третьего лица заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Истцом заявлен трудовой спор, связанный с невыплатой ему надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец определил срок невыплаты ему надбавок стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что срок для обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам и должен быть восстановлен. Так как трудовой договор, заключенный с истцом от ДД.ММ.ГГГГ содержит п.4.1.3 согласно которому ему была установлена надбавка за выслугу лет в УИС в процентном отношении от должностного оклада. Соответственно, при получении заработной платы за отработанный октябрь 2009г. истцу стало известно, что данная надбавка не была ему выплачена, а соответственно ему стало известно о нарушении его прав. Однако за защитой данного нарушенного права он обратился только через 1 год и 9 месяцев после получения заработной платы за октябрь 2009г.

Кроме того, истец в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, указывает на то, что он не был в полном объеме ознакомлен с Приказом ФСИН РФ № 377 от 28.08.2010г.

В соответствии с ответом ООО « Дон-Информ» на запрос ГУФСИН по РО текст данного Приказа был опубликован в « Российской газете» №262 от 19.11.2010г. Таким образом, текст Приказа был размещен в средствах массовой информации, истец имел к нему свободный доступ, не имел каких-либо препятствий к защите нарушенных прав после опубликования Приказа №377 от 28.08.2010г. Однако в течении 3-х месячного срока за защитой своих прав в суд не обратился. В связи с чем, пропустил срок исковой давности, установленный положениями ст. 392 ТК РФ без уважительной причины.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Мамину А.В. в удовлетворении иска к ФКОУ НПО ПУ № о взыскании денежной суммы.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: