Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 8 июля 2011 года,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 8 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах». Решением мирового судьи постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 13125,31 рублей, расходы оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 525 рублей, а всего 16650,31 рублей, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что статьей 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата пени, однако мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, несмотря на то, что страховая компания в указанный срок не выплатила страховое возмещение в полном объеме, кроме того, были понесены расходы на оплату услуг представителя, однако мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил суд взыскать пени, а также расходы на оплату услуг представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, полагает правильным изменить принятое по делу решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем г.н. №, принадлежащем ФИО1, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем г.н. №, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль г.н. №, принадлежащей истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Наличие страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем г.н. №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства г.н. №, застрахована в ООО СК «Северная казана».

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства г.н. №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату, однако страховая компания произвела выплату лишь в размере 26042,39 рублей, тогда как согласно заключению Экспертно-оценочного бюро «» № стоимость восстановительного ремонта составляет 39167,70 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, мировым судьей на законных основаниях взыскано страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в размере 13125,31 рублей (39167,70 рублей - 26042,39 рублей).

Согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленный законом 30-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выплачено истцу страховое возмещение, соответственно оснований по выплате пени согласно ст. 13 ч.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Следовательно, мировой судья в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании пени со страховой компании.

Таким образом, мировым судьей дана правильно оценка юридически значимым обстоятельствам по делу и решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 13125,31 рублей, расходов оценки ущерба в сумме 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 525 рублей вынесено в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако при вынесении решения мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение мирового судьи в части отказа во взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению и суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Вместе с тем, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери от 8 июля 2011 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 8 июля 2011 года частично изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий: