Гражданский кодекс часть 1

3 октября 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Майзеля к Информационному агентству «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру», Еремину о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Майзель С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Экспертный канал «УралПолит.ру», Информационному агентству «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру», Еремину И.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Впоследствии в ходе производства по делу истец отказался от вышеуказанных требований к ООО «Экспертный канал «УралПолит.ру». Производство по делу в названной части требований к поименованному ответчику прекращено.

Настаивая на иске к ответчикам Информационному агентству «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру» и Еремину И.С. в обоснование исковых требований истец Майзель С.Г. указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ во Всемирной компьютерной сети Интернет на сайте http://www.uralpolit.ru Информационным агентством «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру» опубликована и размещена статья под заголовком «Из выводят госимущество на миллиард рублей», в которой изложено, что «По информации компетентных органов, следователь СО УВД Цветкова неформально встречалась с одним из главных заинтересованных в отчуждении госсобственности лиц - Сергеем Майзелем: их видели вместе в одном из екатеринбургских ресторанов».

«По данным «УралПолит.Ru», бизнесмен тщательно подстраховался на случай возможных неприятностей. По неподтвержденной информации, Сергей Майзель на сегодняшний день - представитель Общественной палаты в Общественном совете при ГУВД. Этот совет участвует в переаттестации сотрудников ГУВД, в связи с чем конфликт с Майзелем будущим полицейским крайне невыгоден».

«Майзель никогда не вступал в противоборство за имущество с сильными игроками, не шел по пути Федулева, он всегда отчуждал имущество самого слабого и незащищенного игрока на рынке - российского государства», - добавляют источники в органах».

«У бизнесмена есть двойное гражданство, семья постоянно проживает в Израиле. «Ничего не помешает в один день покинуть Россию, о чем его предупредят партнеры из УВД и ГУВД в случае возбуждения уголовного дела», - отмечают источники».

«Вероятно, участь Майзеля стала бы менее безоблачной, если бы его делом занималась не милиция, неторопливо оценивающая признаки мошенничества, а СКР, которому подведомственны дела об уклонении от уплаты налогов. Но СКР не может подключиться к расследованию именно потому, что Майзель остается «любимым клиентом» смежников».

«Молочный король» Сергей Майзель называется источниками «УралПолит.Ru» в правоохранительных органах ключевой фигурой данного дела. Именно в его интересах, по их оценке, были отчуждены имущественные активы Уральского института металлов».

«Работы в деле Майзеля хватило бы всем органам правопорядка».

«Владимир Островский лишь формально показал свою заинтересованность в соблюдении интересов государства, а с другой стороны сделал все, чтобы на сделки не был наложен арест, так как действовал в сговоре с Майзелем», - отмечают собеседники канала».

«Имущество государственного сельхозпредприятия, находившегося в федеральной собственности, было почти даром передано ООО «Первая молочная компания», председателем совета директоров которой и является Майзель, и близким к ней коммерческим структурам.

«Выгодополучатель Сергей Майзель в число подсудимых не попал».

Считает, что содержащиеся в приведенной публикации сведения о нем не соответствуют действительности, порочат его, Майзеля С.Г., честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства и совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и хозяйственной деятельности.

Просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения на вышеназванном Интернет-сайте, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Истец Майзель С.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчиков Информационного агентства «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру» и Еремина И.С. по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив, что изложенные в вышеназванной публикации сведения не являются информацией, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факт причинения морального вреда истцом также не доказан и он не может быть компенсирован.

Ответчик Еремин И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уполномочив на участие в разбирательстве данного дела от его имени вышеназванного представителя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет - сайте http://www.uralpolit.ruИнформационного агентства «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру» размещена статья под заголовком «Из выводят госимущество на миллиард рублей».

В данной публикации изложено следующее.

«По информации компетентных органов, следователь СО УВД Цветкова неформально встречалась с одним из главных заинтересованных в отчуждении госсобственности лиц - Сергеем Майзелем: их видели вместе в одном из екатеринбургских ресторанов».

«Работы в деле Майзеля хватило бы всем органам правопорядка».

«Так, не до конца ясна и роль в деле Уральского института металлов территориального управления Росимущества, которое на удивление медлительно реагировало на факт отчуждения государственного имущества. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ его руководитель Владимир Островский, и только после направленного «УралПолит.Ru» письма в федеральное министерство, обратился в Арбитражный суд с требованием признать сделки по продаже активов ничтожными. При этом иск был составлен на удивление непрофессионально, кроме того, срок исковой данности по делу уже истек, на основании чего иск был отклонен».

«В телефонном интервью «УралПолит.Ru» Сергей Майзель отметил, что дело об активах Уральского института металлов в арбитражном суде было проиграно Росимуществом. «Мы участвовали во всех следственных действиях, проведены проверки, соблюдены все формальности. Суд постановил, что все было произведено в соответствии с законом», - заявил Сергей Майзель, имея в виду решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав вопрос «УралПолит.Ru» о своей работе в общественном совете ГУВД, Майзель отказался продолжать беседу и бросил трубку».

«Отметим, помимо эпопеи с активами Уральского института металлов Сергей Майзель известен тем, что предположительно вместе с теперь уже бывшим министром сельского хозяйства области Сергеем Чемезовым занимался отчуждением из госсобственности сельхозактивов - в СМИ писали, в частности, о том, что именно благодаря ему был обанкрочен совхоз «Камышловский».

«Благодаря оценке судебного пристава Константина Филимонова компания Майзеля смогла получить производственные помещения за рублей, дойных коров - за рублей за голову и т. д. По подобной же схеме, а именно через векселя, в ДД.ММ.ГГГГ было выведено и имущество ОАО «ВИЗ».

«Расследованием обоих этих дел занимался СКР, в итоге были осуждены два судебных пристава - Константин Филимонов и Павел Кашин. Первый был приговорен к штрафу в рублей за превышение должностных полномочий, второй - к тюремному сроку продолжительностью полтора года. ФИО3 в число подсудимых не попал».

Ответчиками факт публикации статьи вышеизложенного содержания на указанном сайте не оспаривается. Представитель ответчиков считает, что в опубликованной статье не содержится порочащих истца сведений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом информация размещена на Интернет-ресурсах Информационного агентства «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру». Указанная публикация на сайте названного средства массовой информации размещена с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации Экспертный информационный канал «Уралполит.ру» имеет регистрацию в качестве средства массовой информации в форме информационного агентства (л.д. 46). Учредителем данного СМИ является Еремин И.С.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

В связи с изложенным, Информационное агентство «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру», имеющее в силу названной нормы закона статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации, является надлежащим ответчиком, к которому истец вправе предъявить требования об опровержении оспариваемых им сведений.

Поскольку оспариваемые истцом сведения были распространены в средстве массовой информации, не зарегистрированном, как следует из материалов дела, в качестве юридического лица, надлежащим ответчиком является и его учредитель - Еремин И.С. (л.д.36-45).

В связи с изложенным, ООО «Экспертный канал «Уралполит.ру», не являющееся ни средством массовой информации опубликовавшим спорную статью, ни учредителем этого СМИ, является ненадлежащим ответчиком. От требований к названному обществу истец отказался, что не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

В отношении информации, изложенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте http://www.uralpolit.ruпод заголовком «Из выводят госимущество на миллиард рублей», суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, высказывание о том, что «по информации компетентных органов, следователь СО УВД Цветкова неформально встречалась с одним из главных заинтересованных в отчуждении госсобственности лиц - Сергеем Майзелем: их видели вместе в одном из екатеринбургских ресторанов», не содержит сведений о фактах осуществления истцом противоправной деятельности.

В данном случае в статье высказаны предположительные суждения о возможных причинах увольнения следователя со своей должности, а не о причастности к совершению каких-либо преступлений или иных правонарушений истца. Суждение об истце как об «одном из главных заинтересованных в отчуждении госсобственности лиц» носит оценочный характер и не содержит в себе утверждений о фактах совершения истцом преступлений, связанных с хищением государственной собственности, либо об ином незаконном отчуждении данного имущества. К тому же высказано суждение о «заинтересованности» истца в отчуждении имущества, а не о конкретных порочащих поступках, совершенных истцом с целью присвоения государственной собственности.

Высказывание о неформальной встрече следователя с истцом в одном из екатеринбургских ресторанов само по себе не имеет порочащей информации об истце, а характеризует действия должностного лица. Сведения о совершении истцом каких-либо порочащих его поступков во время этой встречи, в указанном высказывании отсутствуют.

Относительно фрагмента текста о том, что «по данным «УралПолит.Ru», бизнесмен тщательно подстраховался на случай возможных неприятностей. По неподтвержденной информации, Сергей Майзель на сегодняшний день - представитель Общественной палаты в Общественном совете при ГУВД. Этот совет участвует в переаттестации сотрудников ГУВД, в связи с чем конфликт с Майзелем будущим полицейским крайне невыгоден», суд также находит его не порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В изложенных предложениях не содержится сведений о фактах противоправного поведения истца. Не является порочащим поведением «подстраховаться на случай возможных неприятностей», поскольку в данном случае речь не идет о конкретных событиях, имевших место в реальной действительности. Это вероятностное суждение.

Также не имеется порочащей информации в тексте быть «представителем Общественной палаты в Общественном совете при ГУВД», а также во фразе о том, что «этот совет участвует в переаттестации сотрудников ГУВД, в связи с чем конфликт с Майзелем будущим полицейским крайне невыгоден». Кроме того, указанный фрагмент содержит предположительное суждение, о чем свидетельствует наличие соответствующего маркера - «по неподтвержденной информации». Также текст носит оценочный характер, о чем свидетельствует высказывание о том, что по указанной причине «конфликт с Майзелем будущим полицейским крайне невыгоден». Это высказывание не содержит утверждения о факте совершения Майзелем С.Г. какого-либо порочащего поступка, а является оценочным. К тому же относится данное суждение не к личности или поведению истца, а характеризует мотивы поведения иных лиц, что уже само по себе не может являться утверждением о каком-либо факте.

Относительно текста о том, что «Майзель никогда не вступал в противоборство за имущество с сильными игроками, не шел по пути Федулева, он всегда отчуждал имущество самого слабого и незащищенного игрока на рынке - российского государства», - добавляют источники в органах», то и в данном фрагменте отсутствует порочащая истца информация. Более того, указывается, что истец «не шел по пути Федулева». Суждение об отчуждении имущества государства само по себе не указывает о незаконности такого отчуждения. Фраза о «слабом и незащищенном игроке на рынке» является оценочной, к тому же характеризует не истца, а другого участника описываемых правоотношений.

Фраза о том, что «Майзель никогда не вступал в противоборство за имущество с сильными игроками, не шел по пути Федулева…», является оценочной, носит характер общих рассуждений.

Что касается фрагмента: «у бизнесмена есть двойное гражданство, семья постоянно проживает в Израиле. «Ничего не помешает в один день покинуть Россию, о чем его предупредят партнеры из УВД и ГУВД в случае возбуждения уголовного дела», - отмечают источники», то в данном случае фраза о том, что «ничего не помешает в один день покинуть Россию, о чем его предупредят партнеры из УВД и ГУВД в случае возбуждения уголовного дела» не содержит порочащей информации.

Указанная фраза содержит суждения оценочного и предположительного характера, касающиеся возможных событий будущего времени, не имевших места в реальной действительности. Речь в этом фрагменте не идет о совершении истцом преступных деяний или аморальных поступков, которые имели место и которые возможно доказать. Конструкция текста указывает о предположительности высказанного суждения.

В данном случае речь идет не о фактах, порочащих истца, а о явно предположительном мнении автора публикации.

Также не являются порочащими сведения о наличии «у бизнесмена двойного гражданства», о проживании семьи в Израиле. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о какой-либо противоправной деятельности истца. Действующим законодательством предусмотрена возможность иметь двойное гражданство. Также не запрещено законом постоянно проживать за пределами Российской Федерации.

Далее в публикации говорится о том, что «Вероятно, участь Майзеля стала бы менее безоблачной, если бы его делом занималась не милиция, неторопливо оценивающая признаки мошенничества, а СКР, которому подведомственны дела об уклонении от уплаты налогов. Но СКР не может подключиться к расследованию именно потому, что Майзель остается «любимым клиентом» смежников».

Указанный фрагмент текста содержит мнение автора статьи, относящееся к суждению вероятностного характера. Об этом указывают слова и словосочетания «вероятно», «участь была бы менее безоблачной, если бы» и так далее. Все суждение сформулировано в сослагательном наклонении, которое не может быть отнесено к утверждениям о каких-либо порочащих истца фактах.

Также оценочным мнением является и фрагмент текста о том, что «Молочный король» Сергей Майзель называется источниками «УралПолит.Ru» в правоохранительных органах ключевой фигурой данного дела. Именно в его интересах, по их оценке, были отчуждены имущественные активы Уральского института металлов». Об этом указывают словосочетания «молочный король», «ключевая фигура», «по их оценке, были отчуждены в интересах…». Каких-либо сведений о фактах, которые возможно проверить на соответствие действительности, в данном случае также не имеется.

Фраза «Работы в деле Майзеля хватило бы всем органам правопорядка», характеризует объем работы правоохранительных органов при осуществлении проверочных мероприятий деятельности истца, является оценочным суждением. Утверждений о каких-либо порочащих поступках, совершенных истцом, в этой фразе не имеется.

В тексте «Владимир Островский лишь формально показал свою заинтересованность в соблюдении интересов государства, а с другой стороны сделал все, чтобы на сделки не был наложен арест, так как действовал в сговоре с Майзелем», - отмечают собеседники канала», также речь идет не об истце, а о деятельности иного лица. В данном случае в тексте отсутствуют какие-либо утверждения о фактах совершения истцом преступных деяний либо нарушений морально-этических норм.

Что касается текста о том, что «имущество государственного сельхозпредприятия, находившегося в федеральной собственности, было почти даром передано ООО «Первая молочная компания», председателем совета директоров которой и является Майзель, и близким к ней коммерческим структурам», то оценивая данный фрагмент в контексте всей статьи и содержащихся в ней слов и выражений, суд находит и в этой части требования истца необоснованными.

Фраза «почти даром» является оценочной и не несет в себе конкретные сведения о незаконном отчуждении истцом указанного имущественного комплекса. Кроме того, речь идет о передаче сельхозпредприятия хозяйственному обществу, а не истцу.

Как следует из содержания оспариваемой публикации, указанный фрагмент текста начинается предложением о том, что «отметим, помимо эпопеи с активами Уральского института металлов Сергей Майзель известен тем, что предположительно вместе с теперь уже бывшим министром сельского хозяйства области занимался отчуждением из госсобственности сельхозактивов …». В данном случае вся эта информация носит предположительный и оценочный характер. О фактах незаконного присвоения государственного имущества конкретных сведений не имеется.

Также не порочит истца и фраза о том, что «выгодополучатель Сергей Майзель в число подсудимых не попал». Речь в данном случае идет о невиновности истца и эта фраза не содержит в отношении него каких-либо обвинений.

При таких обстоятельствах суд находит, что в вышеизложенном тексте оспариваемой публикации требования истца удовлетворены быть не могут.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод это применимо не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует «демократического общества».

В данном случае ответчики, выразившие мнение о деятельности истца, которую считают подлежащей проверке правоохранительными органами, не обязаны излагать только положительную оценку личности и деятельности истца, но и вправе негативно относиться к ним.

Указанная статья содержит достаточно яркие словесные выражения, провоцирующими на полемику, не содержащими никакой конкретной информации о нарушении истцом закона или норм морали.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на ответ, комментарий, реплику в том же издании в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. По сути указанная публикация является приглашением к полемике по вопросам, которые широко обсуждаются в обществе. Истец, считающий себя широко известным бизнесменом, то есть стремящимся заручиться общественным мнением, тем самым согласился стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ. При этом из содержания оспариваемой публикации следует, что редакцией средства массовой информации истцу предоставлялась возможность дать комментарий по теме публикации.

При этом суд находит, что в оспариваемой истцом информации не содержится оскорбительных высказываний. По смыслу ст. 130 УК РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Таких слов, выражений, словесных конструкций, которые не соответствуют установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали, автором оспариваемого текста использовано не было, оценочные суждения о личности истца, его деятельности, поведении выражены в приличной форме.

В связи с этим, оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, не имеется оснований и для удовлетворения производного от указанных требований иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майзеля к Информационному агентству «Экспертный информационный канал «Уралполит.ру», Еремину о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: