Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Чагодакооп-торг» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Чагодакооп-торг» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 13012 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 521 рубль 00 копеек.

В обоснование иска указало следующее. ФИО2 и ФИО3 были приняты на работу в ПО «Чагодакооп-торг» на должность , согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за вверенное им имущество. 29 июля 2011 года на основании распоряжения № 34 от 29 июля 2011 года была проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств на сумму 300 рублей, и ТМЦ на сумму 22712 рублей 49 копеек. Инвентаризационную опись фактического наличия товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации денежных средств ответчики подписать отказались, но в то же время расписки о том, что к проведению ревизии претензий не имеют 29 июля 2011 года имеются от обоих продавцов. 11 августа 2011 года ответчики в очередной раз отказались подписать все документы, в том числе и сличительную ведомость по результату инвентаризации, ссылаясь на проверку товарно-денежных отчетов на наличие ошибок. Комиссией в составе бухгалтера ФИО10, экономиста ФИО15 и главного бухгалтера «» ФИО6 11 августа 2011 года составлен акт об отказе ответчиков от подписи. Ответчики 11 августа 2011 года заплатили в погашение недостачи по 5000 рублей (ПКО № 3816, 3817) каждая, объясняя это тем, что недостачу все равно надо платить. На 01 ноября 2011 года за ответчиками числится недостача в семе 13012 рублей 49 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПО «Чагодакооп-торг» ущерб в сумме 13012 рублей 49 копеек, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 госпошлину в сумме 521 рубль 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 дала пояснения, соответствующие исковому заявлению. Заявленные требования изменила, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ими при исполнении своих трудовых обязанностей без учета торговой наценки в размере 8588 рублей 19 копеек, а именно с ответчика ФИО2 взыскать 4105 рублей 29 копеек, с ответчика ФИО3 взыскать 4482 рубля 90 копеек. Расходы по госпошлине просила взыскать солидарно. Дополнила, что в инвентаризационной описи отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, так как они от подписи отказались. До проведения данной инвентаризации ревизия проводилась в магазине № 26 10 марта 2011 года. По результатам этой ревизии была выявлена недостача на незначительную сумму, которую ответчики погасили добровольно. В магазине № ПО «Чагодакооп-торг» работали 2 человека- ответчики ФИО2 и ФИО3, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, они были ознакомлены под роспись с должностной инструкцией 3 разряда. После выявления недостачи каждая из ответчиков добровольно заплатила по 5000 рублей, чем признала наличие недостачи. Ответчикам направлялись письма с просьбой возместить ущерб, но ответчики не отреагировали. С ответчиков истребовались объяснения по факту выявленной недостачи, но объяснения ответчиками предоставлены не были. ФИО2 и ФИО3 уволились из ПО «Чагодакооп-торг» сразу после проведения ревизии. Считает, что при проведении инвентаризации нарушений допущено не было. На момент проведения ревизии в магазине- 29 июля 2011 года товара с истекшим сроком реализации не было. Разрешения на уничтожение товара ФИО2 никто не давал, акт порчи товара комиссией не составлялся. О наличии такого товара ответчики ни членам комиссии, ни в Правление не сообщали. Ответчики должны были следить за сроками годности товара, принять меры к его реализации путем сдачи товара поставщику либо путем направления в другие магазины, но этого не сделали. Когда был вывезен дефектный товар продавцами ей не известно. При увольнении ответчики были приглашены в бухгалтерию. Однако, про дефектный товар также ничего не сообщили. О наличии дефектного товара ей стало известно, когда стали выяснять причину недостачи. Никаких указаний на уничтожение товара с истекшим сроком хранения ФИО2 никто не давал. О вывозе товара на склад она узнала от товароведа ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что работала в магазине № ПО «Чагодакооп-торг». В ходе ревизии в магазине 29 июля 2011 года была выявлена недостача товара. С результатами ревизии она не согласна. Товар из магазина с истекшим сроком годности был вывезен на склад водителем ФИО11 и ФИО7 Среди вывезенного товара были приправы, рыба, чай, торты, масло, йогурты. При этом сдача товара на склад накладными ею не оформлялась. Товар просто был сгружен на склад. Впоследствии товаровед ФИО8 попросила ее вывезти товар со склада для уничтожения. Товар со склада она вывозила со своим мужем на машине, потом они выбросили его на свалку. ФИО3 об этом знала, но в уничтожении товара участия не принимала. Товаром с ФИО3 она не делилась. Акта на уничтожение товара у нее не было. Комиссия для уничтожения товара не создавалась. Считает, что материальная ответственность на нее возложена быть не может, поскольку она не знала требований законодательства по уничтожению продуктов питания с истекшим сроком годности. Считает, что из недостачи должна быть исключена стоимость товара с истекшим сроком годности на сумму около 11000 рублей, который она вывезла со склада ПО «Чагодакооп-торг» по указанию ФИО8 и уничтожила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ранее работала в магазине № ПО «Чагодакооп-торг». Летом магазин закрывали. 29 июля 2011 года была проведена ревизия в ходе которой выявлена недостача товара. Часть недостачи в размере 5000 рублей была возмещена ею добровольно, так как частичное возмещение ущерба явилось условием выплаты выходного пособия. Товар с истекшим сроком годности водители вывезли на склад, при этом никакие документы на этот товар не оформлялись. Объяснений по факту недостачи она не писала. Считает, что из суммы недостачи должна быть исключена стоимость товара с истекшим сроком годности, который ФИО2 вывезла со склада ПО «Чагодакооп-торг» и уничтожила.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 суду пояснил, что

ревизия была проведена с грубыми нарушениями, а именно с ответчиков перед инвентаризацией не истребовалась расписка, в связи с чем инвентаризация не должна была проводиться вообще. Кроме того, при проведении ревизии должна была присутствовать товаровед ФИО8, которая была членом комиссии, однако, она отсутствовала. Данное обстоятельство должно быть основанием для признания ревизии неправомерной. В день проведения инвентаризации развозился товар по другим магазинам. Часть товара, а именно замороженная рыба была возвращена в магазин, но при проведении ревизии возвращенный товар учтен не был. Часть просроченного товара была оставлена в магазине. Была составлена дефектная ведомость в 1 экземпляре. Данная ведомость ответчикам не предоставлена. Ответчики все движение товара дублировали в своей тетради. Считает, что на просроченный товар ответчики должны были составить акт о наличии непригодного товара. Из суммы недостачи должна быть исключена стоимость товара с истекшим сроком годности, который ФИО2 вывезла со склада ПО «Чагодакооп-торг» по указанию товароведа и уничтожила. ПО «Чагодакооп-торг» не хочет нести убытки. Действительных виновных в недостаче лиц не установило, к ответственности их не привлекло, в связи с чем в иске следует отказать.

Суд, заслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО7, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предоставленных материалов, ответчик ФИО2 была принята на работу в качестве на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Чагодакооп- торг» с окладом в размере рублей.

С ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленных материалов, ответчик ФИО3 была принята на работу в качестве на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Чагодакооп- торг» с окладом в размере рублей.

С ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

26 октября 2010 года ПО «Чагодакооп-торг» в лице руководителя ФИО12 и члены коллектива (бригады) магазина № в лице руководителя коллектива (бригады) ФИО2 заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем председатель ФИО12, руководитель бригады ФИО2. и член бригады ФИО3 поставили свои подписи.

24 марта 2010 года ФИО2, а 26 октября 2010 года ФИО3 были ознакомлены с должностной инструкцией продавца 3 разряда, что подтверждается их подписью в листе ознакомления.

На основании распоряжения ПО «Чагодакооп-торг» № 34 от 29 июля 2011 года в магазине № 26 была проведена инвентаризация товаров розничной торговли и денежных средств, в ходе которой выявлена недостача на сумму 23012 рублей 49 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью от 29 июля 2011 года.

В материалах дела имеется акт комиссии в составе бухгалтера ФИО10 и ФИО13, а также главного бухгалтера ФИО6 от 11 августа 2011 года из которого следует, что продавцы магазина № ФИО2 и ФИО5 отказались от подписи в сличительной ведомости по результатам ревизии 29 июля 2011 года, в акте инвентаризации наличных денежных средств, в инвентаризационной описи ТМЦ за 29 июля 2011 года.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО2 и ФИО3 добровольно погасили часть указанной суммы недостачи в равных долях по 5000 рублей каждая.

В материалах дела имеются заявления продавца ФИО2 и продавца ФИО3 от 29 июля 2011 года о том, что претензий к проведению ревизии они не имеют.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размере причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или увольнения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется акт от 11 августа 2011 года о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 от дачи объяснений по факту недостачи отказались.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации от 29 июля 2011 года, в результате инвентаризации выявлена недостача в размере 23012 рублей 49 копеек.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, сумма недостачи в сличительной ведомости указана с учетом торговой наценки.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящего у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно представленного ПО «Чагода-коопторг» расчета причиненного ущерба сумма недостачи без торговой наценки составляет 8588 рублей 19 копеек, при этом, доля ФИО2 – 4105 рублей 29 копеек, доля ФИО3 4482 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора; …

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных суду документов следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно, так как они непосредственно обслуживали материальные ценности и невозможно разграничить ответственность каждого из них за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере ввиду работы в одном магазине вместе, обслуживания одних и тех же материальных ценностей и выполнения одних и тех же обязанностей, недостача подтверждена документально. В магазине ответчики работали вдвоем.

Как следует из ч.1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между ПО «Чагодакооп-торг» и членами коллектива (бригады) коллектив (бригада: бригадир ФИО2, член бригады ФИО3) -приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно ч.7 указанного договора коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Никаких доказательств отсутствия вины в недостаче ответчиками не предоставлялось работодателю и не представлено суду.

К доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что имели место грубые нарушения при проведении инвентаризации от 29 июля 2011 года, суд относится критично.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация имущества была проведена в соответствии с «Методическим указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49. Указан состав инвентаризационной комиссии с перечислением должностей и ФИО лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Материально ответственные лица от подписей отказались, о чем составлен акт от 11 августа 2011 года. Имеются заявления ответчиков ФИО2 и ФИО3 об отсутствии претензий к проведению ревизии от 29 июля 2011 года.

Результаты инвентаризации от 29 июля 2011 года оформлены надлежащим образом и документально подтверждены.

К доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что инвентаризация проводилась в отсутствие члена комиссии ФИО8, в связи с чем ее результаты следует признать недействительными, суд относится критично.

Как следует из представленной в суд инвентаризационной описи, председателем инвентаризационной комиссии при проведении ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ПО «Чагодакооп-торг» ревизии являлась бухгалтер ФИО10, члены комиссии экономист ФИО15, продавцы ФИО2 и ФИО3

К доводам представителя ответчика ФИО4 о том, что при проведении инвентаризации не был учтен возвращенный водителем ФИО11 в магазин товар (замороженная рыба), суд относится критично.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО11, из магазина № ПО «Чагодакооп-торг», где работали ответчики, летом перед закрытием этого магазина он развозил по другим торговым точкам замороженную рыбу. Магазины ПО «Чагодакоопторг» принять этот товар (замороженную рыбу) отказались по причине отсутствия места в морозильных камерах. Указанный товар по накладной он передал в магазин № продавцам ФИО2 и ФИО3

К доводам ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4 о том, что из суммы недостачи должна быть исключена стоимость товара с истекшим сроком годности, который ФИО2 вывезла со склада ПО «Чагодакооп-торг» и уничтожила, суд относится критично в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в редакции от 18 июля 2011 года «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении в редакции Постановления Правительства РФ от 02 октября 1999 года № 1104 от 16 апреля 2001 года № 295 установлен порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения. Это Положение распространяется на юридических лиц независимо от форм собственности и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 указанного Положения некачественной и опасной признается пищевая продукция, по которой сроки годности истекли.

Приказом Минторга РСФСР от 28 ноября 1988 года № 229 (в редакции от 25 июня 1991 года) «Об утверждении Альбома форм первичной учетной документации в торговле и общественном питании» разработан акт о порче, бое, ломе товара (материала). Указанный акт применяется для оформления возникающего по тем или иным причинам боя, порчи, лома товарно-материальных ценностей. Акт составляется в 3 экземплярах. Акт составляется комиссией с участием представителя администрации предприятия (или вышестоящей организации), профсоюзной организации и материально ответственного лица. В необходимых случаях, при порче продовольственных товаров, в состав комиссии включается представитель санитарного надзора. Акт утверждается руководителем торгового предприятия, пользующегося правами юридического лица.

В нарушение указанных требований закона, ответчик ФИО2, будучи материально ответственным лицом, не имея на руках соответствующего акта, самовольно произвела уничтожение товара на неопределенную сумму, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснениями ответчика ФИО3 и не опровергается ответчиком ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что материальная ответственность на нее возложена быть не может, поскольку она не знала требований законодательства по уничтожению продуктов питания с истекшим сроком годности, суд не принимает во внимание.

Должностной инструкцией продавца 3 разряда, утвержденной председателем правления ПО «Чагодакооп-торг» установлено, что продавец продовольственных товаров 3 разряда должен знать в том числе: закон «О защите прав потребителей», санитарные правила, порядок проведения инвентаризаций и составления и оформления товарных отчетов, актов на брак, недостачу и т.д.

С должностной инструкцией ответчики ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного стоимость указанного товара в ценах без торговой наценки подлежит взысканию с ответчиков, а исковые требования Потребительского Общества «Чагодакооп-торг» подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскания с каждого из ответчиков, суд учитывает, что они исполняли одни и те же обязанности, обслуживали одни и те же материальные ценности, одинаковую степень вины ответчиков, равную продолжительность работы в бригаде. Суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 являлась руководителем бригады.

С учетом вышеизложенного доля ущерба ФИО2 составляет 4105 рублей 29 копеек, доля ущерба ФИО3 составляет 4482 рубля 90 копеек.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Суд считает, что оснований для снижения размера ущерба ответчикам не имеется. Ответчик ФИО2 , , работает в магазине мясокомбината и получает заработную плату около рублей. Ответчик ФИО3 , работает в магазине мясокомбината и получает заработную плату около рублей. Какие либо сведения о затруднительном материальном положении ответчики суду не сообщили.

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО2 в размере 164 рубля 89 копеек, с ФИО3 в размере 178 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243, 244, 245, 250 ТК РФ, ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского Общества «Чагодакооп-торг» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО3 ущерб в размере 8588 рублей 19 копеек: с ответчика ФИО2 ущерб в размере 4105 рублей 29 копеек, с ответчика ФИО3 ущерб в размере 4482 рубля 90 копеек.

Взыскать в пользу Потребительского Общества «Чагодакооп-торг» расходы по оплате госпошлины с ответчика ФИО2 164 рубля 89 копеек, с ответчика ФИО3 178 рублей 64 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Судья О.Ю. Вершинина

СПРАВКА.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 декабря 2011 года.

Судья О.Ю. Вершинина