Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным пункта 4 в части пункта 2 приложения 3 решения Губахинской городской думы от 27.12.2004 года №76 «О бюджете г.Губаха на 2005 год», заинтересованное лицо – Земское собрание Губахинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2011 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным пункта 4 в части пункта 2 приложения 3 решения Губахинской городской думы от 27.12.2004 года №76 «О бюджете г.Губаха на 2005 год» указав, что в указанной части данное решение, с копией которого заявитель ознакомился только 17.11.2011 года, нарушает его право собственности на общее имущество собственников помещений в доме №18 по пр.Октябрьский г.Губаха – нежилое встроенное помещение площадью 310,7 квадратных метра, расположенное на 1 этаже указанного дома, в котором находятся инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявление и пояснил, что он стал собственником по п 21.12.2007 года, но проживает в этой квартире с августа 2010 года, так как до этого осуществлял ремонт указанной квартиры. Он знает, что на 1 этаже по п имеется встроенное нежилое помещение, используемое под магазин. Однако о существовании в этом нежилом помещении инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания всего дома, он узнал лишь в ноябре 2011 года, когда обратился в обслуживающее дом ТСЖ «» по поводу отключения тепла. Тогда же он ознакомился с оспариваемым решением городской думы. Членом ТСЖ « он не является, хотя голосовал на общем собрании жильцов за передачу управления домом этому товариществу.

Представитель заявителя ФИО2 пояснил, что оспариваемое решение принято Губахинской городской думой в нарушение закона, так как дума не имела права распоряжаться принадлежащим собственникам жилых помещений по п общедомовым имуществом - нежилым встроенным помещение площадью 310,7 квадратных метра, расположенным на 1 этаже указанного дома, поскольку в этом помещении находятся инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего дома. Нахождение этого помещения в собственности посторонних лиц препятствует обслуживанию расположенных в нем инженерных коммуникаций, что нарушает права жильцов дома.

Представитель заинтересованного лица – председатель Земского собрания Губахинского муниципального района ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на заявление не представил.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В части 2 этой же статьи указано, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 с августа 2010 года проживает в по п, собственником которой он является с 21.12.2007 года..

В соответствии с пунктом 4 решения Губахинской городской думы от 27.12.2004 года №76 «О бюджете г.Губаха на 2005 год» в прогнозный план приватизации (продажи) муниципального имущества г.Губаха на 2005 год (приложение 3) включено нежилое помещение площадью 310,7 кв.м, расположенное на 1 этаже дома г.Губаха (пункт 2 приложения 3).

Из вступившего в законную силу решения от 19.04.2011 года Губахинского городского суда по гражданскому делу №2-25-2011 года следует, что при проведении в октябре 2010 года общего собрания собственников помещений дома г.Губаха, на котором решался вопрос о выборе способа управления домом, жильцы спустились в подвал, где обнаружили, что вход в подвал заложен относительно свежей кирпичной кладкой, а инженерные коммуникации (сети тепловодоснабжения), обсуживающие все квартиры, расположенные над этой частью подвала, находятся в спорном нежилом помещении (нежилом встроенном помещении площадью 310,7 квадратных метра, расположенном на 1 этаже указанного дома) и доступа туда нет.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что право собственности на по п и, следовательно, на общедомовое имущество у заявителя возникло 21.12.2007 года, соответственно с этого времени истец получил реальную возможность принимать участие в управлении общедомовым имуществом и осуществлять свои права в отношении него, в том числе право на судебную защиту этого имущества от посягательств третьих лиц. Поскольку указанное нежилое встроенное помещение, расположенное на 1 этаже по п, было приватизировано в 2005 году и на протяжении всех последующих лет открыто и публично используется в предпринимательской (торговой) деятельности лицами, жильцами дома не являющимися, а заявитель с августа 2010 года живет в указанном доме и принимает участие в решении общедомовых вопросов, то о нарушении своих прав заявитель узнал, по крайней мере, более года назад. Следовательно, заявитель имел достаточно времени для установления правовых оснований передачи указанного нежилого помещения в собственность иных лиц и своевременного обращения в суд для защиты своих прав.

Между тем, свое требование о признании незаконным пункта 4 в части пункта 2 приложения 3 решения Губахинской городской думы от 27.12.2004 года №76 «О бюджете г.Губаха на 2005 год» ФИО1 заявил за пределами предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячного срока, установленного для обжалования действий (решений) должностных лиц, органов местного самоуправления.

Никаких доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявитель не представил, так как неосведомленность о существовании обжалуемого решения органа местного самоуправления юридически значимым обстоятельством не является, поскольку заявитель, как и другие жильцы дома, в течение продолжительного времени знал о наличии на 1 этаже указанного дома нежилого встроенного помещения, используемого не жильцами дома, а посторонними лицами.

В этой связи факт ознакомления заявителя с копией оспариваемого решения Губахинской городской думы 17.11.2011 года не имеет юридического значения, а основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, что в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) является прерогативой суда и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требования лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, то факт оформления ФИО1 своих требований в форме искового заявления не является юридически значимым обстоятельством и не влияет на выбор подлежащих применению правовых норм, в том числе определяющих сроки исковой давности и сроки обращения в суд.

Кроме того, суд учитывает, что данное заявление направлено на отмену вступившего в законную силу решения от 19.04.2011 года Губахинского городского суда по гражданскому делу №2-25-2011 года, что противоречит закрепленному в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152 ч.6, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 4 в части пункта 2 приложения 3 решения Губахинской городской думы от 27.12.2004 года №76 «О бюджете г.Губаха на 2005 год».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья