Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» об отмене приказа, обязании применить коэффициент 2.5. при начислении заработной платы, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в интересах которого действует ФИО2, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Татарстан» и просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконно вынесенный, обязать ответчика применить коэффициент 2.5. при начислении заработной платы, взыскать с ответчика заработную плату в сумме , моральный вред в сумме , судебные расходы в сумме .

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика в должности командира третьей авиационной эскадрильи Боинг. ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ он узнал о незаконном удержании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , премии в сумме . Из расчетного листка за видно, что незаконно удержана сумма дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , дополнительного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме , не выплачена сумма очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ видно, что не выплачена заработная плата и отпускные в сумме . Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплачиваемая норма часов 45 с коэффициентом 2.5. от КВС. Ответчик в одностороннем порядке изменил коэффициент, снизив до 2.0. и утвердил «Размер километровых расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км. пройденного пути» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик незаконно издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, чем отменил условие коллективного договора об оплате членам летного экипажа при выполнении международных полетов в аэропорты Дальнего зарубежья, в которые ранее полеты не совершались, увеличенной в два раза за первые 10 рейсов, предусмотренное пунктом 4.15.4. Коллективного договора. Истец неоднократно обращался на имя руководства предприятия с просьбой об устранении нарушений его трудовых прав.

На судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, иск поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал и показал, что действие коллективного договора истек, поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, удержания произведены также законно в связи со счетной ошибкой. Были коллективные переговоры по принятию нового коллективного договора, принятие которого затягивают профсоюзы. Приказ № был согласован с профсоюзами, но до бухгалтерии был доведен не вовремя. Получается несоразмерность в заработной плате пилотов.

Представитель третьего лица профсоюзного комитета летного состава ОАО «Авиакомпания «Татарстан» ФИО4 показал, что администрация игнорирует работу комиссии по принятию нового коллективного договора по урегулированию некоторых положений коллективного договора, аннулировала надбавки и навязывает принятие нового коллективного договора без гарантий. Поэтому обратились к вышестоящей организации профсоюзов в Республике Татарстан для представления образца коллективного договора. Четыре комплекта образца коллективного договора был направлен администрации предприятия для рассмотрения. Требования истца обоснованны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 установлены надбавки и доплаты, установленные колдоговором, оплачиваемая норма часов 45 с коэффициентом 2.5. от КВС, 40 процентов от оклада КВС за 1 класс пилота от , 10 процентов от должностного оклада за допуск к секретным документам, 15 процентов за знание и применение в работе иностранного языка, 20 процентов за стаж работы в ГА (л.д.9, 64-65).

Вместе с тем, из «Размера километровых расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км. пройденного пути», утвержденного генеральным директором ОАО «Авиакомпания «Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что коэффициент повышения ставки для командира авиационной эскадрильи равен 2.0. (л.д.8, 24).

Как показал представитель ответчика, данные Размеры утверждены руководителем предприятия согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении километровых расценок за выполнение летной работы на ВС Боинг 737 и А-319 на 54 процента (л.д.21).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены показатели содержания трудового договора и указано, что по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На судебное заседание документы о дополнительном соглашении об изменении условий трудового договора, подтверждающие об установлении истцу оплачиваемой нормы часа коэффициентом 2.0., ответчиком не представлены.

Ссылка представителя ответчика на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с профсоюзами, дающий якобы право администрации на изменение условий трудового договора на исчисление заработной платы с коэффициентом 2.0., не состоятельна.

Суд полагает, что одностороннее изменение условий трудового договора работодателем недопустимо, а потому требование истца об обязывании ответчика применить при начислении заработной платы ФИО1 коэффициент 2.5. обоснованно и законно.

Согласно ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. Коллективного договора ответчика настоящий коллективный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий (л.д.51).

На судебном заседании установлено, что ведутся переговоры по поводу принятия нового коллективного договора, но в виду спора по гарантиям принятие коллективного договора затягивается.

Суд полагает, что ссылка представителя ответчика, что истек срок действия коллективного договора, а потому положения его не применимы, не состоятельна.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением с ДД.ММ.ГГГГ километровых расценок за выполнение летной работы на ВС Боинг 737, А-319 на 54 процента ответчиком в одностороннем порядке отменена двойная оплата за выполнение первых десяти международных полетов в аэропорты Дальнего зарубежья, в которые ранее полеты не совершались с ДД.ММ.ГГГГ командно-руководящему и инструкторскому составу, предусмотренная положением Коллективного договора (л.д.10, 22, 23).

Согласно пункту 4.15.4. Коллективного договора ОАО «Авиакомпания «Татарстан» оплата членам летного экипажа при выполнении международных полетов в аэропорты Дальнего зарубежья, в которые ранее полеты не совершались, производится из расчета соответствующей группы, увеличенной в два раза за первые десять рейсов (л.д.40).

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Суд полагает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение трудового законодательства, а потому подлежит отмене.

Согласно ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, что удержания из заработной платы истца были произведены в виду счетной ошибки, каких-либо доказательства не представлены.

На судебном заседании установлено, что расчет незаконно удержанной заработной платы произведен правильно, удержания произведены в связи с применением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и «Размеров расценок за выполнение летной работы в копейках за 10 км. пройденного пути» от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании специалист ФИО5 показала, что расчет незаконной удержанной суммы, невыплаты причитающейся суммы заработной платы и отпуска произведен правильно. Однако получается несоразмерность в заработной плате пилотов.

Суд полагает, что удержания из заработной платы произведены незаконно, а также невыплата причитающей части заработной платы также произведена незаконно, а потому требование истца о взыскании заработной платы в сумме подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела, заявлениями истца в адрес ответчика о восстановлении нарушенных его прав, подтверждается, что истец обращался руководству об устранении нарушенных его трудовых прав (л.д.5-6).

Суд полагает, что требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в сумме .

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме за составление иска, предъявление его в суд, представление его интересов в суде ( л.д.14).

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме .

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате доверенности, оформленной нотариусом, в сумме подлежит удовлетворению.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно пункта 1 части 1 статьи 333-36 НК РФ, статьи 393 ТК РФ и статьи 103 ГПК РФ, а также пункта 1 части 1 статьи 333-19 НК РФ государственная пошлина в сумме должна быть взыскана с ответчика в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный вынесенный.

Обязать открытое акционерное общество «Авиакомпания «Татарстан» применить при начислении заработной платы ФИО1 коэффициент 2.5. согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Татарстан» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме , моральный вред в сумме , расходы по оплате услуг представителя в сумме , по оформлению доверенности, выданной нотариусом, в сумме .

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Татарстан» государственную пошлину в сумме в доход государства.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.