Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска об определении долей и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить границы между земельными участками, демонтировать канализационные трубы, засыпать шамбо,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав следующее.

Здания и строения по , согласно справке МУП ЦТИ г. Новочеркасска, числятся за ФИО1 с долей собственности 19/50, ФИО2 – 31/50.

На земельном участке, принадлежащем истице, за счет личных денежных средств построены строения литер «Е,е». В настоящее время литер Е является собственностью истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от . Ответчик фактически пользуется земельным участком, значительно превышающим его долю в праве собственности. Земельный участок, находящийся в пользовании истицы в настоящее время без учета неотделимых улучшений, которые могут привести к увеличению ее доли в праве собственности на 100 кв.м. меньше (210 вместо 304 кв.м.), чем положенный ей в соответствии с ее долей в праве собственности.

В связи с этим между истицей и ответчицей возникают споры о порядке пользования земельным участком.

Учитывая вышеизложенное и ссылаясь на ст. 245 ГК РФ и 35 Земельного кодекса РФ, истица просила суд определить доли в праве собственности между собственниками на домовладение по пропорционально площади занимаемых им жилых помещений, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по , в соответствии с идеальными долями собственников в общей собственности на домовладение.

В последующем истица уточнила исковые требования, указав, что доля в праве собственности, равная 19/50 доли, принадлежащей ей, соответствует 304 кв.м., что подтверждается налоговыми уведомлениями о взимании с нее земельного налога. В настоящее время в пользовании ответчицы находится земельный участок, значительно превышающий ее долю в праве собственности. Земельный участок, находящийся в пользовании истицы в настоящее время на 100 кв.м. меньше, чем положенный истице в соответствии с ее долей в праве собственности, в связи с чем, просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным в , в соответствии с идеальными долями в общей собственности на домовладение.

В свою очередь ответчик ФИО2 в лице опекуна ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что заочным решением Новочеркасского городского суда от были удовлетворены исковые требования ФИО1, которым были определены доли в праве собственности между собственниками на домовладение по пропорционально площади занимаемых ими жилых помещений, выделив ФИО1 3/5 доли домовладения, ФИО2 2/5 доли. Также был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, согласно которому участок №1 площадью 2,40 кв.м. предоставлен в общее пользование совладельцев для обеспечения прохода к строениям, находящимся в их совместном пользовании, в пользование совладельца ФИО1 предоставлен земельный участок №2 площадью 479,5 кв.м., что соответствует идеальной 3/5 доле, в пользование совладельца ФИО2 предоставлен земельный участок №3 площадью 318 кв.м., что соответствует идеальной 2/5 доли.

После принятия заочного решения ответчицей был перенесен забор на спорном земельном участке в соответствии с утвержденным порядком пользования, проложены канализационные трубы и выкопано шамбо. Данные работы проведены на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 Определением об утверждении мирового соглашения Новочеркасского городского суда от был утвержден порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу между прежними совладельцами М.И. - 3/4 доля в праве собственности и Г.М. - 1\4 доли. М.И. 3/4 доли в данном домовладении передала в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от . Решением Новочеркасского городского суда от доли в домовладении были перераспределены, данное домовладение было разделено в натуре в соответствии с принадлежащими собственникам долями, также сторонам было отказано в изменении порядка пользования земельным участком.

После смерти Г.М. собственником спорного имущества стала ФИО1 в порядке наследования, а после смерти М.В, – ФИО2 Поскольку вышеуказанное решение и определение в настоящее время вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке, они обязательны для исполнения. Изменение порядка пользования земельным участком и возведение на земельном участке, находящемся в пользовании истицы сооружений, нарушает ее права долевого собственника домовладения по владению и пользованию данным участком.

Учитывая вышеизложенное, просила суд обязать ФИО1 восстановить границы между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО2 в домовладении по адресу в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на и в соответствии с определением Новочеркасского городского суда от и решением Новочеркасского городского суда от , перенести забор, обязать ФИО1 демонтировать канализационные трубы, проходящие по земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО2, засыпать шамбо.

Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал, при этом пояснил, что после вынесения Новочеркасским городским судом заочного решения , которое вступило в законную силу, ФИО1 был перенесен забор, выкопано и обустроено шамбо, проведены канализационные трубы. В настоящее время забор установлен в соответствии с идеальными долями собственников в данном домовладении, шамбо обустроено на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2

Представитель ФИО2 опекун ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что определением Новочеркасского городского суда от утверждено мировое соглашение между Г.М., собственником 1/4 доли и М.И. собственником 3/4 долей домовладения, в части порядка пользования земельным участком в домовладении по , согласно которому в пользование Г.М. переходит земельный участок площадью 200 кв.м., остальной земельный участок переходит в пользование М.И.. После смерти М.И. в наследство вступил М.В, Решением Новочеркасского городского суда от были перераспределены доли в данном домовладении – доля Г.М. была увеличена до 19/50, а доля М.В, уменьшена до 31/50. Решением Новочеркасского городского суда от Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.В, об изменении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями ( 19/50 и 31/50), поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами был закреплен определением об утверждении мирового соглашения от . В настоящее время наследницей Г.М. является ФИО1, а наследницей М.В, – ФИО2 Поскольку стороны являются правопреемниками бывших совладельцев домовладения, то решения суда, определяющие порядок пользования спорным земельным участком являются для них обязательными. Изменение порядка пользования земельным участком в такой ситуации возможно только с согласия сторон. ФИО2 изменять порядок пользования не желает, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Поскольку представитель истца не отрицал факт переноса забора и возведения шамбо на земельном участке, переданном в пользование ФИО2, то ее встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо КУМИ г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, законного представителя ответчика опекуна ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО6, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что домовладение по принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 с долей собственности 19/50 на основании свидетельства о праве на наследство № от и ФИО2 с долей собственности 31/50 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от , договора о разделе наследственного имущества №от .

Определением Новочеркасского городского суда от утверждено мировое соглашение между Г.М., собственником 1/4 доли и М.И. собственником 3/4 долей домовладения, в части порядка пользования земельным участком в домовладении по , согласно которому в пользование Г.М. переходит земельный участок площадью 200 кв.м., остальной земельный участок переходит в пользование М.И..

После смерти М.И. в собственность М.В, в порядке наследования перешло 3/4 доли в праве собственности на спорное домовладение.

Решением Новочеркасского городского суда от были перераспределены доли в данном домовладении – доля Г.М. была увеличена до 19/50, а доля М.В, уменьшена до 31/50.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.В, об изменении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями ( 19/50 и 31/50), поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами был закреплен определением об утверждении мирового соглашения от .

Судом установлено, что одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований Г.М. была ссылка суда на разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР, изложенные в Постановлении №12 от 20 декабря 1983 года « О практике применения судами земельного законодательства», в соответствии с п. 13 которого при разрешении споров о порядке пользования земельным участком совладельцами строения, возникших после того, как порядок пользования общим участком ранее уже был определен, суду следует иметь в виду, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки или перестройки (ст. 125 ГК РСФСР) не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить интересы других сособственников. В настоящее время данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 г. №11, соответственно к настоящим правоотношениям должны применяться нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что порядок пользования данным земельным участком сложился между предыдущими совладельцами данного домовладения и был закреплен Определением Новочеркасского городского суда от . В настоящее время ФИО2 изменять порядок пользования земельным участком не намерена.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п.1 и 2 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются правопреемниками предыдущих совладельцев, решение Новочеркасского городского суда от является для них обязательным для исполнения, как и определение Новочеркасского городского суда от .

В настоящее время исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями к ФИО2 заявлены по тому же предмету и тем же основаниям, что и предыдущими совладельцами, правопреемниками которых являются истец и ответчик. По аналогичным правоотношениям судебный спор разрешен вышеуказанным решением суда от , в связи с чем, настоящие исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в настоящее время истицей самовольно изменен порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, перенесен забор, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 На этой части земельного участка возведено шамбо, к нему подведены канализационные трубы. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось представителем истца и было подтверждено соответствующей фототаблицей.

В техническом паспорте домовладения по состоянию на указаны границы земельных участков, находящихся в пользовании каждой из сторон, что соответствует порядку пользования земельным участком по , установленному определением Новочеркасского городского суда от . Данное обстоятельство также было подтверждено сторонами в судебном заседании и не отрицалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изменение порядка пользования земельным участком и возведение на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО2 сооружений, нарушает ее права долевого собственника домовладения по владению и пользованию данным участком, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО2 в лице опекуна ФИО3 полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьему лицу Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска об определении порядка пользования земельным участком, расположенным в , в соответствии с идеальными долями в общей собственности на домовладение - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 в лице опекуна ФИО3 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 восстановить границы между земельными участками, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО2 в домовладении по адресу: в соответствии с техническим паспортом домовладения по состоянию на и в соответствии с определением Новочеркасского городского суда от и решением Новочеркасского городского суда от , перенести забор.

Обязать ФИО1 демонтировать канализационные трубы, проходящие по земельному участку, находящемуся в пользовании ФИО2, засыпать шамбо.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Пикалов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2011 года.